ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8057/2017

20АП-3536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по делу № А68-8057/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЦКБТМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 133 500 рублей по делу по исковому заявлению ООО «АЭК» к АО «ЦКБТМ Сервис» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 23-06/2017 от 23.06.2017 по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 61 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (далее –                            ООО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к акционерному обществу «ЦКБТМ Сервис» (далее – АО «ЦКБТМ Сервис») о взыскании судебных расходов в размере 133 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 заявление                 ООО «АтомЭнергоКомплект» удовлетворил в части. С АО «ЦКБТМ Сервис» в пользу ООО «АтомЭнергоКомплект» взысканы судебные расходы в размере 54 500 рублей, в остальной части заявление ООО «АтомЭнергоКомплект» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АтомЭнергоКомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований ООО «АтомЭнергоКомплект» в полном объеме. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела. Считает, что вознаграждение, уплаченное ФИО2, за оказание правовой помощи ООО «АЭК» является разумным, соответствует ставкам вознаграждения адвокатов, обычно взимаемым за аналогичные услуги как в Воронежской, так и Тульской областей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      ООО «АЭК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ЦКБТМ Сервис» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №23-06/2017 от 23.06.2017 по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 61 000 рублей ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу от 18.10.2017 удовлетворены исковые требования. В решении вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом не разрешался.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 решение оставлено без изменения.

Из материалов судебного дела следует, что ООО «АЭК» в рамках рассмотрения судебного дела №А68-8057/2017 понесены судебные расходы в размере 123 500 рублей, в 3 том числе 112 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя, 11 500 рублей, судебных издержки по оплате обеспечения доказательств. В подтверждение несения судебных расходов ООО «АЭК» представлены платежное поручение № 2354116 от 01.08.2017, № 53 от 31.01.2018, № 148 от 27.02.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 38 от 16.03.2018, квитанция нотариуса от 02.02.2018, оригинал договора об оказании юридической помощи от 30.07.2018, оригинал акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 30.07.2017, датированный 16.03.2018.

Между ООО «АЭК» и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен договор об оказании юридической помощи от 30.07.2017 (далее – договор от 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 30.07.2017 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов ООО «АЭК» в Арбитражном суде Тульской области о взыскании задолженности по договору займа с АО «ЦКБТМ Сервис».

При этом по условиям пункта 3.1. договора от 30.07.2017 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке: 35 000 рублей за день занятости адвоката, в тои числе подготовке искового заявления, отзыва, ходатайства и т.д.

Согласно  акту приема-передачи оказанных услуг  от 16.03.2018, поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов ООО «АЭК» в Арбитражном суде Тульской области – 35 000 рублей; представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 01.02.2018, 01.03.2018 по 35 000 рублей за каждое заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

 ООО «АЭК» обратилось в суд области с заявлением к АО «ЦКБТМ Сервис» о взыскании судебных расходов в размере 133 500 рублей. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рамках исполнения договора об оказании юридической помощи поверенным выполнялись, в том числе следующие поручения: осуществлялась подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу от 22.02.2018, заявления об обеспечении исполнения решения суда от 22.02.2018, заявления о взыскании судебных расходов от 16.03.2018; поверенный участвовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области (11.10.2017); поверенный участвовал в двух судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (01.02.2018, 01.03.2018).

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в целях подтверждения позиции по спору, истцом понесены судебные расходы по оплате обеспечения доказательств, в связи с составлением протокола осмотра доказательств от 02.02.2018 в размере 11 500 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что спор не представляет собой сложности, учитывая его категорию, объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в разумных пределах в сумме 54 500 рублей (составление искового заявления – 15 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу от 22.02.2018 – 6 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов от 16.03.2018 – 7000 рублей; участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области (11.10.2017) – 5 000 рублей; участие в 2 судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда (01.02.2018,01.03.2018) – 10 000 рублей; расходы по оплате обеспечения доказательств и составлении протокола осмотра доказательств от 02.02.2018 – 11 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд области при оценки стоимости услуг, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем заявителя работ, обоснованно учел расценки юридических услуг  в Тульской области, как расценки Тульской  областной адвокатской палаты (http://lawyer71.ru/index.php/gonorarnaya8 praktika/soglashenie), (приложение №1 к решению Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016),  так и юридической компании «РОСЮСТ в г.Тула» (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru). 

Довод заявителя о том, что суд должен был руководствоваться исключительно расценками Тульской областной коллегии адвокатов, не принимается судебной коллегией, поскольку  согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными расходами  на оплату услуг представителя,  являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом изложенного, судом правомерно определена цена, взимаемая  в Тульской области (по месту нахождения судов) за аналогичные услуги.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по делу № А23-7936/2016, Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 № Ф05-1342/2016 по делу № А40-40584/15-105-312.

ООО «АЭК» заявлено о взыскании с АО «ЦКБТМ Сервис» судебных расходов в размере 133 500 рублей, при этом из представленных документов (в том числе акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 30.07.2017, датированного 16.03.2018, платежных поручений №2354116, №53 от 31.01.2018, №148 от 27.02.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру №38 от 16.03.2018, квитанции нотариуса) следует, что истцом фактически понесены и оплачены судебные издержки на сумму в размере 123 500 рублей.

Суд области верно указал, что документы, свидетельствующие о несении судебных расходов на сумму в размере 133 500 рублей (дополнительно 10 000 рублей), истцом не представлены.

Поскольку суд области  удовлетворил требования заявителя о  взыскании судебных расходов в размере 54 500 рублей,  требования в части 79  000 рублей  оставлены без удовлетворения.

Само по себе несогласие истца с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нормы указанной статьи не применимы в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по делу                              № А68-8057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова