ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2019 года                                                                               Дело А65-20046/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу № А65-20046/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 1 149 050 руб. долга, 174 819 руб. 85 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 149 050 руб. долга, 174 819 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" взыскано 149 050 руб. долга, 174 819 руб. 85 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 477 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу № А65-20046/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к мирному урегулированию возникшего спора. Так, в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств, заключенного с истцом 16.07.2019, ответчиком была погашена значительная часть суммы основного долга. Однако, несмотря на это погашение большей части суммы задолженности, истцом была насчитана и предъявлена ко взысканию сумма пени, рассчитанного от всей суммы, а не от оставшейся части задолженности. Данные расчеты приняты судом без оценки, что грубо, по мнению ответчика, нарушает его права и законные интересы. Кроме того, ответчиком указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 29-П (л.д.67-70), по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять последнему цементно-песчанный раствор и/или товарный бетон (товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять поставляемый товар и произвести оплату его стоимости.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 11-34) поставил ответчику товар на общую сумму 3 136 850 руб.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата поставленного товара и оказанных услуг производится покупателем в форме предоплаты 100% посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 987 800 руб. (л.д. 35-40), претензию истца с требованием об оплате долга и пени (л.д.41) оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения с настоящим иском в суд, между сторонами было заключено соглашение  от 16.07.2019 г.  о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных средств на сумму 1 000 000 руб. 

Таким образом, сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 149 050 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара и оказанным услугам на общую сумму 3 136 850 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным  документам, ответчиком не представлены.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда 23.07.2019 г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и неустойки.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил. 

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что считает исковые требования о взыскании 149 050 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 174 819 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.02.2019 г. по 01.07.2019 г.

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно пункту 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 174 819 руб. 85 коп. неустойки является правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также, в связи с тем, что суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание правовых консультационных (информационных) услуг № 64 от 13.06.2019 г., заключенный между истцом и ИП ФИО2, а также платежное поручение № 1143 от 24.06.2019 г., подтверждающее факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. 

Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на принятием им исчерпывающих мер к мирному урегулированию возникшего спора, а также на заключение сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств, заключенного с истцом 16.07.2019, в силу которого, ответчиком была погашена значительная часть суммы основного долга, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств принятия мер по  урегулированию спора и снятия претензий истца в полном объеме,  материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом была насчитана и предъявлена ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная от всей суммы основного долга, а не от оставшейся части задолженности, и данные расчеты приняты судом без оценки, что грубо, по мнению ответчика, нарушает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку истцом было заявлено о взыскании 174 819 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.02.2019 г. по 01.07.2019 г. Соглашение о прекращении взаимных обязательств заключено с истцом 16.07.2019, что указывает на правомерность начисления истцом неустойки  на сумму задолженности, которая имела место в данный период  -  с13.02.2019 г. по 01.07.2019 года.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой чрезмерности, ответчиком в материалы дела не представлено. В силу отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу № А65-20046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева