ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-26810/2017

г. Самара

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-26810/2017 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра», 

 

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее -должник, ООО «Астра») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений главы 11 (Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве), параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре 8061, адрес для направления корреспонденции: 420034, г.Казань, а/я 149.

15.01.18г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО3 о признании сделок должника недействительными, которое принято к производству определением арбитражного суда от 16 января 2018г.

Одновременно конкурсным управляющим ООО «Астра» ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации по РТ, Управлению ГИБДД по РТ, кадастра и картографии производить любые государственные регистрационные действия в отношении имущества, Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ зарегистрированного за ФИО2;

- наложения ареста на распоряжение денежными средствами, находящимися у ФИО2 на всех банковских счетах;

- запрета совершать сделки в отношении Катка ВА-252; Трактора ДТ-57; Катка ДУ-47Б; Погрузчика Х093211; Катка ДУ-47; Погрузчика Т-156К; ВМW X3 XDRIVE2 0D год выпуска - 2011, X4XWY39440L582356;MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска -2013 JMBLY98WDJ000946; MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 MBLY98WDJ000946 (имущество в отношении которого были совершены сделки.)

- наложения ареста на все иное имущество ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен запрет Управлению ГИБДД по РТ совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 следующих автотранспортных средств:

- ВМW X3 XDRIVE 2.0D год выпуска - 2011, X4XWY39440L582356;

- MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 JMBLY98WDJ000946;

- MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 MBLY98WDJ000946.

Запрещено Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ совершать регистрационные действия в отношение принадлежащих ФИО2 - Катка ВА-252, Трактора ДТ-57, Катка ДУ-47Б, Погрузчика Х093211, Катка ДУ-47, Погрузчика Т-156К.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018года по делу № А65-26810/2017 полностью, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО3 о применении обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы считает, что требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными не основаны на нормах действующего законодательства и затрагивают ее имущественные права, что может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков. Соответственно, ходатайство об обеспечении незаконных требований, также является незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что объем принятых судом обеспечительных мер несоразмерен заявленным в рамках дела № А65-26810/2017 требованиям, значительно их превышает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-26810/2017, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из положений главы VII Закона о банкротстве следует, что конечной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в том числе путем реализации имущества должника, для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями (ст.129 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено судам, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что 14 мая 2015 года ООО «Автодорстройсервис» и ФИО2 заключили 6 абсолютно идентичных договоров купли-продажи по цене 30 000 рублей в отношении каждого товара (несмотря на то, что это разные виды техники, в том числе отличался и год их выпуска, технические параметры). На основании документов, имеющихся у конкурсного управляющего, не доказывается оплата по данным сделкам. Более того, цена во всех договорах явно занижена.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что практически все имущество, которое находилось в собственности у ООО «Астра» на данный момент принадлежит его бывшему руководителю и учредителю, им могут быть предприняты меры по выводу своего имущества в целях невозможности исполнения решения по взысканию имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14 мая 2015 года в отношении Катка ВА-252, договора купли-продажи от 14 мая 2015 года в отношении Трактора ДТ-57, договора купли-продажи от 14 мая 2015 года в отношении Катка ДУ-47Б, договора купли-продажи от 14 мая 2015 года в отношении Погрузчика Х093211, договора купли-продажи от 14 мая 2015 года в отношении Катка ДУ-47, договора купли-продажи от 14 мая 2015 года в отношении Погрузчика Т-156К, договора по переходу права к ФИО2 на ВМW X3 XDRIVE 2.0D год выпуска - 2011, X4XWY39440L582356, договора по переходу права к ФИО2 на М1Т811В18Н1РАШКО MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 JMBLY98WDJ000946, договора по переходу права к ФИО2 на MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 MBLY98WDJ000946.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение определенных действий в отношении имущества, являющееся предметом оспариваемого договоров купли-продажи, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

 При этом арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что должник в лице конкурсного управляющего, находясь в стадии банкротства, заявил о применении последствий недействительности сделки, то есть выразил свое намерение именно на возврат спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия, в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2 а также запрета на совершение сделок в отношении Катка ВА-252, Трактора ДТ-57, Катка ДУ-47Б, Погрузчика Х093211, Катка ДУ-47, Погрузчика Т-156К, ВМW X3 XDRIVE 2.0D год выпуска - 2011, X4XWY39440L582356, MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 JMBLY98WDJ000946, MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 MBLY98WDJ000946 является обоснованным, целесообразным, соразмерным процессуальным действием и направленным на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.

Из разъяснений, изложенных Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 15, 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Однако, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся у ФИО2 на всех банковских счетах, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию отчуждения имущества, и ареста на все иное имущество ФИО2, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. При этом наложение ареста на денежные средства ответчика будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб, как ответчику, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

Заявитель не указал конкретный состав имущества, на который просит наложить арест и банковские счета, на которых находятся денежные средства ФИО2

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия, в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2, а также запрета на совершение сделок в отношении Катка ВА-252, Трактора ДТ-57, Катка ДУ-47Б, Погрузчика Х093211, Катка ДУ-47, Погрузчика Т-156К, ВМW X3 XDRIVE 2.0D год выпуска - 2011, X4XWY39440L582356, MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 JMBLY98WDJ000946, MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB год выпуска - 2013 MBLY98WDJ000946, в остальной части отказал.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, судом сделан правильный вывод о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом его требований.

Применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ФИО2 принадлежащим ему имуществом.

Данные обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2018 года) обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-26810/2017 от 16.01.2018, сняты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отмены ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова