Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280742/21-134-1806

13 сентября 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЛИКС» (109052, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 10, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (127247, 

<

...>, ПОМ. 3234А,3234Б,3234Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 080, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 19.01.2022 г., диплом).

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЛИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 080, 11 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА».

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между ООО «Авангард» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Новое решение» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 21/Ав (далее – договор 1). В соответствии с п. 2.1 Договора № 1 Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить и передать Заказчику Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора № 1 стоимость работ, включающая компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется приложениями к договору подряда.

Стороны установили следующий порядок определения цены: общая цена договора составит сумму всех денежных платежей, осуществляемых Заказчиком в пользу Подрядчика за выполненные работы, в соответствии и на основании Смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Локальных сметах к Договору согласована стоимость работ, составившая 63 434 552,48 руб.

Пунктом п. 5.2 Договора № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 19.12.2012 г. Стороны согласовали следующий Срок выполнения Работ с 11.01.2012 г. по 31.12.2018 г.

31.03.2012 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (форма КС-и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Договору № 1 сумму 56 040 723,43 руб.

30.06.2012 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (форма КС и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Договору № 1 сумму 6 287 905,33 руб.

31.10.2012 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Договору № 1 на сумму 1 105 923,72 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору № 1 перед Подрядчиком исполнены не в полном объеме.

31.12.2012 г. между ООО «Новое решение» (Цедент) и ЗАО «2-й таксомоторный парк» (Цессионарий) заключен договор № Нр/2тмп/А-3112 уступки права требования (далее - Договор № 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 2 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 57 138 132,00 руб. к ООО «Авангард» (ИНН: 

<

***>), вытекающее из Договора подряда №21/Ав от 11.01.2012 г., заключенного между Цедентом и Должником. О переходе права требования по Договору № 1 ООО «Авангард» было уведомлено надлежащим образом.

30.06.2017 г. между ЗАО «2-й таксомоторный парк» (далее - Цедент) и ООО «Юликс» (далее - Цессионарий, Истец) был заключен Договор № 2ТМП/Ю/А-2017 уступки права требования (цессии) (далее - Договор № 3).

Согласно п. 1.1 Договора № 3 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 40 000 000 руб., к ООО «Авангард» ИНН 

<

***> (далее - Должник), вытекающее из Договора подряда № 21/Ав от 11.01.2012 г., переданного по Договору цессии №НР/2тмп/А-3112 от 31.12.2012 г.

10.10.2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об оплате задолженности по Договору № 1.

01.11.2017 года Ответчик направил Истцу гарантийное письмо с признанием задолженности и просьбой о предоставлении отсрочки платежа до 31.12.2018 года.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 1 в размере 40 000 000 руб. Истец также подтверждает Актами сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2019; 30.06.2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Из пояснений третьего лица- Росфинмониторинг следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-282513/18 по иску ПАО «Банк «Югра» к ООО «Юликс» об обращении взыскания на предмет залога. На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-173436/2021 о признании ООО «АВАНГАРД» несостоятельным (банкротом), имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО Банк «Югра». 11 исполнительных производств в отношении организации по взысканию налогов и сборов прекращено в связи невозможностью установить местонахождение организации. Также имеются сведения о возможном нахождении принадлежащего организации недвижимого имущества в залоге.

Кроме того, Третье лицо представило пояснения о том, что имеются признаки возможной аффилированности истца и ответчика через ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>). ФИО3 является руководителем ООО «Юликс» и учредителем ООО «Темп СК» (ИНН 

<

***>). При этом ФИО4 является руководителем ООО «Темп СК» и учредителем ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>). В свою очередь ООО «БАСТИОН» является учредителем ООО «БРИДЖ» (ИНН 

<

***>). ООО «АВАНГАРД» до 2009 года также являлось учредителем ООО «БРИДЖ».

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства и рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования совокупности представленных доказательств.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору подряда № 21/Ав от 11.01.2012 г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ РЕШЕНИЕ"  (ИНН: 

<

***>, Подрядчик) , основным видом деятельности указанного юридического лица являлось  -Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (Код 70.20.2 ). Среди дополнительных видов деятельности указаны - Капиталовложения в ценные бумаги (Код 65.23.1),  Капиталовложения в собственность (Код 65.23.3) и иные виды деятельности, не связанные со строительством/ремонтом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения всего объема работ, составляющего предмет Договора подряда № 21/Ав от 11.01.2012 г. , поскольку такие работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Приведённые обстоятельства указывают на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности на сумму 40 000 000руб., суд относится критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах , материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе наличие подписанных актов не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, заявленных в актах, а также в отсутствие факта ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Представленные в материалы дела договор и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствуют о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком  ООО «Новое решение» работ по договору, исполнительная документация, а также доказательства, подтверждающие закупку материалов, в материалы дела истцом не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ подрядчиком,  а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения правоотношений отсутствуют.

Принимая во внимание, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости Истцом не представлены, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере., что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, вытекающих из договора цессии.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма долга 40 000 000руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юликс» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Юликс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова