﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3223/2019 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А50-7709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019  г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019  г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу №А50-7709/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (далее – истец, общество «Бизнес Навигатор») – Пикулев Н.С. (доверенность от 19.01.2019 № б/н), и представитель Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ответчик, ГБУ «ЦТИ ПК») Давыдов АЛ. (доверенность от 14.12.2018 №66-д).  

По первоначальному иску общество «Бизнес Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУ «ЦТИ ПК» о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017 (далее - контракт) недействительным (незаконным), взыскании задолженности по контракту в сумме 726 396 рублей 11 коп., пени на основании пункта 5.1,5.2 контракта за период с 08.09.2017 по 28.02.2018  в сумме 25 040 рублей 08 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, штрафа на основании пункта 5.3 контракта в размере 18159 рублей 90 коп., неосновательного обогащения в виде уплаченной банковской гарантии в размере 55 346 рублей 33 коп.

По встречному иску ГБУ «ЦТИ ПК» обратилось в арбитражный суд с иском, просит взыскать с Общества «Бизнес Навигатор» 219441 рубль 82 коп., в том числе пени в сумме 202148 рублей 54 коп. на основании пунктов 1.6, 4.4 контракта с их начислением до момента фактического исполнения обязательства; 17293 рублей 28 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, за вычетом уплаченной ПАО "АКБ "Держава" суммы 55346 рублей 33 коп. (72639 рублей 61 коп.-55346 рублей 33 коп.). 

Решением суда от 17.12.2018 (судья Кудинова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет первоначального и встречного исков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Григорьева Н.ПУНКТ, Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.), решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. 

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами не были применены положения статьи 450.1, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие право стороны договора на односторонний отказ от договора, установленный пунктами 10.2., 10.3.1., которым ответчик  воспользовался, поскольку исполнитель договора нарушил сроки оказания услуг и оказал услуги ненадлежащего качества; на 01.12.2017 просрочка исполнения 1-го этапа контракта составила 4 месяца, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта; судами дано неверное толкование статей 307, 329, пункта 3 статьи 425 ГК РФ, и пунктов 3.2., 5.3. контракта, поскольку неподписание акта о приемке оказанных услуг и отчета об оказании услуг не может быть обеспечено начислением штрафа, поскольку неустойкой обеспечено исполнение обязательства по оплате оказанных услуг;  а обязанность по подписанию  акта о приемке оказанных услуг и отчета об оказании услуг возникает у заказчика только при условии надлежащего исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали заказчику во взыскании штрафа с исполнителя в сумме 72 639 рублей 61 коп. в связи с нарушением им обязанности, предусмотренной пунктами 4.4.1. контракта – оказать услуги в соответствии с техническим заданием. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не провели всестороннего исследования заключения эксперта, поскольку сочли выполненными услуги по контракту, судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не исследовано детально экспертное заключение, содержащее противоречивые выводы.   

Учитывая изложенное ГБУ «ЦТИ ПК» просит изменить решение арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.07.2017 между ГУП «ЦТИ ПК» (заказчик) и Обществом «Бизнес Навигатор» (исполнитель) заключен государственный контракт №0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по внедрению и сопровождению автоматизированной системы программного обеспечения «1 С: Бухгалтерия государственного учреждения» и «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения» (пункт 1.1 контракта).

Содержание оказываемых услуг, технические и другие требования к оказанию услуг определяются техническим заданием (приложение № 1,      пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта услуги, предусмотренные техническим заданием, выполняются поэтапно: первый этап, включающий в себя пункт 1.1 - 1.7 Технического задания выполняется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Второй этап, включающий в себя пункт 2, выполняется исполнителем с момента подписания акта о приемке первого этапа до 25.12.2017.

Стоимость услуги, согласно пункту 2.2 контракта, составляет            726 396 рублей  11 коп.

Оплата производится частями, согласно выполненным этапам контракта. Часть стоимости, в размере 70% от цены контракта, что составляет             508 477 рублей 28 коп., заказчик перечисляет на счет исполнителя, указанный в реквизитах в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных услуг по первому этапу контракта с приложенным к нему отчетом о проделанной работе. Оставшуюся часть стоимости контракта в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 217 918 рублей 83 коп., оплачивается после подписания сторонами акта выполненных услуг, по истечению срока второго этапа перечислением на счет исполнителя, указанный в реквизитах в течение 30 календарных дней (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель выполняет услугу, согласно срокам и описанию, этапов указанных в техническом задании (приложение №1). При завершении оказания услуг по каждому этапу исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг и прилагает к нему отчет о проделанной работе, предусмотренной техническим заданием (приложение №1) в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта о приемке оказанных услуг и отчета исполнителя об оказании услуг, проверяет соответствие фактически оказанных исполнителем услуг отчету исполнителя об оказании услуг и требованиям «Технического задания» (Приложения №1). При отсутствии замечаний к оказанным услугам заказчик подписывает акт о приемке оказанных услуг. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин подписания. Устранение недостатков осуществляется исполнителем безвозмездно в срок не более пяти рабочих дней (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 5.4, 5.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения контракта у заказчика возникли претензии, в связи с чем 22.11.2017 он направил исполнителю претензию с просьбой в срок до 29.11.2017 устранить все недостатки, выявленные при оказании услуги и сдать по акту первый этап выполнения услуги в соответствии с техническим заданием. акт о приемке оказанных услуг №618 от 31.07.2017 и счет №533 от 31.07.2017 на сумму 508477 рублей 28 коп. переданы заказчику по реестру, и получены им 03.08.2017. Однако подписанный акт со стороны заказчика исполнителю не возвращен. 

Протоколом от 29.11.2017 стороны зафиксировали, что недостатки, указанные в письме от 22.11.2017, исполнителем не устранены. В письме №593 от 01.12.2017 исполнитель указал заказчику перечень возникших у него вопросов при исполнении контракта, однако 01.12.2017 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ, частью 12 статья 95 Закона 44-ФЗ, пунктом 10.3.1 контракта. 

Судом первой инстанции в связи с наличием со стороны заказчика претензий относительно качества оказанных обществом «Бизнес Навигатор» услуг определением от 02.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геоспектр», эксперту Рыженковой С.Ю. (статья 82 АПК РФ).

Экспертом исследовано программное обеспечение и установлено, что в резервных копиях, представленных сторонами, имеются расхождения, в связи с чем, экспертом даны ответы по каждой представленной резервной копии. В выводах экспертом указаны ошибки и недостатки, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Эксперт установил, что по типам документов, введенных в систему можно однозначно сказать, что введенных данных недостаточно для полноценного учета и сдачи отчетности. Однако анализ конфигурации показал, что каких-либо препятствий для ввода данной информации и формирования корректной отчетности не имеется. Ввод данных осуществляется ГБУ «ЦТИ ПК» самостоятельно на основании первичных документов.

Эксперт также пришел к выводу, что осуществление запуска и перехода в продуктивную эксплуатацию программы для ЭВМ производилось в достаточном объеме, система готова к опытно-промышленной эксплуатации. Базы данных обладают всеми признаками программы для ЭВМ, является методологически и технически сложной, специализированной (уникальной) системой управления хозяйственной деятельностью. Использование установленных обществом «Бизнес Навигатор» программных продуктов возможно. Установленные программные продукты эксплуатировались заказчиком после срока окончания второго этапа работ (25.12.2017).  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 708, 720, 721, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату со стороны заказчика по контракту, предполагающего возмездное оказание услуг, доказанности факта оказания услуг. 

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску, и признан незаконным односторонний отказ ГБУ «ЦТИ ПК» от исполнения государственного контракта №0556200000317000066-1 (ИКЗ 172590219274059020100101010016209244) от 17.07.2017, взыскан основной долг по контракту в сумме 726 396 рублей           11 коп., пени на основании пункта 5.1.,5.2 контракта в сумме 1271 рублей         18 коп. с продолжением их начисления с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, штраф на основании пункта 5.3 контракта в сумме 18159 рублей 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме         23 629 рублей. 

Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, с общества «Бизнес Навигатор» взыскана неустойка на основании пунктов 1.6.,4.4. контракта в сумме 140281 рублей 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4724 рублей 00 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных имущественных требований, в результате которого в пользу общества «Бизнес Навигатор» с ГБУ «ЦТИ ПК» взыскано  основной долг по контракту в сумме 660 614 рублей 91 коп.; пени за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в сумме 726 396 рублей           11 коп., с продолжением их начисление по день фактической оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции, за исключением вопроса о распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не учел имеющееся в материалах дела платежное поручение № 435537 от 05.06.2018. Оплата экспертизы осуществлена ответчиком путем перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 40 200 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 финансовому отделу суда поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Геоспектр» с депозитного счета денежную сумму в размере 40 000 рублей, ранее уплаченную ответчиком. С учетом данной оплаты, решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по оплате экспертизы. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в частности статьями 779,  781 ГК РФ с применением согласно статья 783 ГК РФ общих положений о подряде (статьи 702-729) и о бытовом подряде (статьи 730-739). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В силу ч. 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Услуги, предусмотренные техническим заданием, выполняются поэтапно: первый этап выполняется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, второй этап - с момента подписания акта о приемке первого этапа до 25.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установили факт оказания обществом «Бизнес Навигатор» услуг по контракту по внедрению и сопровождению автоматизированной системы бухгалтерского, налогового учета и учета заработной платы и кадров, и признали, что основания для одностороннего отказа от контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем правильно разрешили спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 450.1, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право стороны договора на односторонний отказ от договора, установленный пунктами 10.2., 10.3.1. контракта, подлежат отклонению. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В решении от 01.12.2017 №04/1488 об отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение условий контракта со стороны истца, а именно на нарушение сроков исполнения контракта, в связи с которым  выполнение работ в установленный срок становится явно невозможным. Односторонний отказ от контракта ответчик мотивировал ссылками на статьи 715 ГК РФ, часть 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон .  

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-З).

Между тем, суды проанализировав переписку сторон спора, пришли к выводу, что как до момента принятия решения (после получения от заказчика претензий к оказанным услугам), так и после его принятия исполнителем принимались меры к устранению недостатков, а именно: между сторонами согласовывались списки конкретных нерешенных задач, сроки их реализации и проверки, направлялись по требованию заказчика отчеты о проделанной работе. Однако, несмотря на это заказчик отказался от исполнения контракта. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что действия исполнителя и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказание услуг в установленные сроки, а потому отсутствуют основания для однозначного и безусловного вывод о том, что выполнение работ к установленному контрактом сроку было явно невозможно; недобросовестность в действиях исполнителя судами не установлена. 

Суды сочли, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия правомерных оснований для одностороннего отказа от контракта, изложенных в решении от 01.12.2017. 

При этом суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание следующее: 22.11.2017 заказчик передал исполнителю претензию с указанием недостатков к оказанным услугам, по результатам встречи представителей заказчика и исполнителя 29.11.2017 был составлен протокол, которым определены задачи и сроки их исполнения, однако через несколько дней 01.12.2017 заказчиком было принято решение об отказе от контракта. Более того, судами установлено, что такое решение принято примерно за один месяц до истечения сроков оказания услуг, установленных п. 1.6 контракта (25.12.2017). Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный период выполнить работы и устранить замечания заказчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судам не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 01.12.2017, является неправомерным.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что имели место ошибки, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, а именно: неполное внесение данных в программу, то есть внесенных заказчиком первичных сведений недостаточно для полноценного учета и сдачи отчетности, а внесение этих данных полностью зависит от работников заказчика. Эксперт установил, что препятствий для ввода данной информации и формирования корректной отчетности нет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды пришли к выводу, что заявитель кассационной жалобы не доказал, что нарушение со стороны исполнителя контракта влекут для заказчика такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Позиция заявителя основана на иной оценке доказательств и неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о неправомерном привлечении его к гражданской правовой ответственности виде уплаты договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, существенность (неустранимость) недостатков не доказана, у ответчика возникла обязанность по приемке услуг, такая обязанность ответчиком не выполнена, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа на основании п. 5.3 контракта.

Довод заявителя относительно того, что суды не провели всестороннего исследования заключения эксперта, поскольку сочли выполненными услуги по контракту, в то время как в экспертном заключении указано на неполное его исполнение в части пунктов и невозможность установления процента исполнения по некоторым пунктам, судом отклонен. 

Заключение эксперта достаточно исследовано судами по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, проверено на соответствие требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, оформлено надлежащим образом, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, документы об уровне образования эксперта соответствуют заявленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Рыженкова С.Ю. участвовала в судебном заседании 12.11.2018 и дала пояснения по экспертному заключению, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, подлежит оставлению без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А50-7709/2018, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на экспертизу с учетом ее оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019  по делу № А50-7709/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота