ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-601/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу                       № А52-601/2017 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (место нахождения: 634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - ООО «Магнит М») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Псковэлектросвар») о взыскании                       10 000 000 руб. задолженности и пеней по договорам от 28.01.2011                                № 05.25-57/11, от 28.01.2011 № 05.25-58/11 и от 28.01.2011 № 05.25-59/11.

Определением суда от 28.02.2017 исковые требования приняты, возбуждено производство по делу № А52-527/2017.

Требование о взыскании долга и  пеней по договору от 28.01.2011                         № 05.25-58/11 выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер А52-601/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 293 680 руб. по договору от 28.01.2011 № 05.25-58/11, в том числе 8 448 800 руб. долга, 844 880 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2011 по 12.02.2017.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 21.04.2017 в иске отказано. Суд взыскал с                   ООО «Магнит М» в доход федерального бюджета 3324 руб. 82 коп. государственной пошлины.

ООО «Магнит М» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что согласно пунктам 1.1, 2.3 договора поставленное истцом оборудование является составной частью комплекса для сварки труб, который изготавливал ответчик для закрытого акционерного общества «ЮгСтройМонтаж» на основании договора от 19.12.2009 № 4 5 ТУБ-09. Вывод суда о начале исчисления срока платежа с момента подписания акта не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Актом подтверждена передача оборудования, а не срок оплаты. До окончания срока исковой давности истец 31.12.2016 направил претензию, подача которой приостановила течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Условие оплаты договора, связанное с выполнением условий иного договора, заключенного ответчиком с его заказчиком, не может быть принято, поскольку срок договора окончен, оборудование принято ответчиком и поставлено на учет на забалансовых счетах бухгалтерского учета в ценах договора (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.03.2011). Согласно пункту 10.1 договора                                         ЗАО «Псковэлектросвар» получило оборудование, провело пуско-наладочные работы и поставило данное оборудование на бухгалтерский учет, а значит на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 7.2 договора соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, пункту 2 статьи 200, пункту 4 статьи 202 ГК РФ, пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011 последним днем исполнения обязательства по оплате товара является 31.12.2013, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2014. Поскольку претензия направлена ответчику 22.09.2016, то есть до истечения срока исковой давности (31.12.2016), то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ начиная с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев. Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 27.02.2017, то срок исковой давности для предъявления исковых требований с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ истцом не пропущен. Суд неправильно применил статьи 307, 309, 310, пункт 1 статьи 425, пункт 5 статьи 454, статью 506, пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ, статьи 65, 71 АПК РФ. Факт поставки оборудования истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной от 10.08.2011 № 101. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены. Сдача оборудования в составе комплекса не может рассматриваться как невыполнение обязательств истца перед ответчиком. Суд не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств у                                    ЗАО «Псковэлектросвар», допросе свидетелей для подтверждения факта подписания и отправления ответа на претензию от 25.10.2016.

Определением от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017. Определением от 01.08.2017 рассмотрение жалобы отложено на 07.09.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ЗАО «Псковэлектросвар»  в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Псковэлектросвар» (заказчик) и ООО «Магнит М» (исполнитель) заключили договор по выполнению работ на изготовление и поставку оборудования от 28.01.2011 № 05.25-58/11.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке, изготовлению и поставке комплекса термообработки сварного стыка труб УИН 009-600/РЕ-С-С01 в количестве одной единицы в соответствии с техническим заданием договора в соответствии с техническим заданием. Срок изготовления и поставки оборудования - 30.04.2011.

В пунктах 2.1-2.3 договора согласовано, что за разработку, изготовление и поставленное оборудование заказчик принимает на себя обязательство уплатить 8 448 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -18 %.  Стоимость оборудования включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки, доставка до предприятия заказчика по адресу 180006, 

<

...>, проведение приемо-сдаточных испытаний и пусконаладочных работ в составе комплекса для сварки труб на территории заказчика по указанному адресу. Сдача оборудования производится по программе приемо-сдаточных испытаний, согласованной между исполнителем и заказчиком. Оплата в размере 100 % производится в течение 10 дней с момента сдачи и подписания акта приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб у заказчика.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2011 № 1 по завершении работ по разработке и изготовлению оборудования исполнитель отгружает оборудование в адрес заказчика для проведения пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний. Вместе с оборудованием передается товарная накладная типовой формы ТОРГ-12 в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения оборудования и накладной ТОРГ-12 направляет в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, исполнителю подписанный экземпляр накладной формы ТОРГ-12. При этом датой поставки оборудования будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб. До момента подписания вышеуказанного акта оборудование принимается и учитывается заказчиком на забалансовых счетах бухгалтерского учета в ценах, указанных в сопроводительных документах. После проведения пуско-наладочных работ оборудования в составе комплекса для сварки труб и приемо-сдаточных испытаний на территории заказчика стороны подписывают акт сдачи-приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб. Дата подписания сторонами вышеуказанного акта будет являться датой реализации по договору. В течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнитель направляет заказчику счет-фактуру на выполненные работы. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок (дефектов) и указанием сроков их выполнения/устранения. В случае если в течение 10 календарных дней с момента сдачи оборудования в составе комплекса для сварки труб заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 2.3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,01 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Как указано в исковом заявлении, работы сданы исполнителем и приняты заказчиком по акту проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-600/РТ-С-С01 от 29.09.2011 и товарной накладной от 10.08.2011 № 101 на 8 448 800 руб. Оплата не произведена.

ООО «Магнит М» 11.01.2016 направило ЗАО «Псковэлектросвар» требование о погашении задолженности в указанной сумме.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 8 448 880 руб. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 844 800 руб. неустойки за период с 10.10.2011 по 12.02.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По условиям пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит М»  в обоснование заявленных требований об уплате долга по договору ссылается на наличие подписанного 29.09.2011 исполнителем и заказчиком акта проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб. Исходя из расчета неустойки обязательства по оплате наступили с 10.10.2011. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 17.02.2017. Истец в обоснование предъявления иска в течение срока исковой ссылается на дополнительное соглашение от 04.03.2011  № 1, в котором указан срок действия договора до 31.12.2013, а также на переписку с ответчиком, подтверждающую признание долга ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что                                              ЗАО «Псковэлектросвар» признало долг по договору в письме от 25.10.2016                № 01.00-876 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, из буквального прочтения письма следует, что сторонами обсуждался вопрос о надлежащем качестве поставленного оборудования и возможности доработки комплекса. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности и не подтверждает прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Иных документов, подтверждающих признание долга ЗАО «Псковэлектросвар», в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Магнит М» о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора с учетом дополнительного соглашения, то есть с 01.01.2014, является необоснованным и подлежит отклонению. Истцу стало известно о наступлении срока оплаты работ по договору с 29.09.2011, то есть с момента подписания акта проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-600/РТ-С-С01 от 29.09.2011. Срок действия договора не продлевает срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу № А52-601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина