Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-17333/2016

город Брянск

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с.Кокино Выгоничского района Брянской области  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Заречная Жирятинского района Брянской области

о взыскании 130 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №5 от 09.01.2016)

установил:

Дело рассмотрено 12.05.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.05.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с.Кокино Выгоничского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Заречная Жирятинского района Брянской области, о взыскании 129 999 руб. 55 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 130 000 руб. убытков. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения по исковым требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи рассады малины in-VITRO №4 от 29.03.2016, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю выращенные растения малины ремонтантного типа in-VITRO с закрытой корневой системой в количестве 1 625 штук: Оранжевое чудо - 400 штук; Гусар – 400 штук; Атлант – 400 штук; Жар-птица – 425 штук. Реализация рассады будет производится партиями в период с 20.05.2016 по 25.06.2016 (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена настоящего договора составляет 130 000 руб. Цена реализации одного саженца составляет 80 руб.

Согласно п.3.2 договора Заказчик вносит предоплату в размере 50% суммы договора до 20.05.2016, а оставшуюся стоимость рассады ремонтантной и летней малины оплачивает после подписания акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили срок действия договора с момента его подписания и до момента исполнения всех своих обязательств по настоящему договору.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора регулируется действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

Стороны согласовали в п.6.1 договора, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора №4 от 29.03.2016 в период с марта 2016 по июнь 2016 истцом был произведен отбор 1 700 штук микрорастений малины ремонтантного типа in-VITRO, «сидящих» на среде МS (среда Мурасиге-Скуга), следующих сортов Оранжевое чудо, Гусар, Атлант и Жар-птица, которые были перенесены в БГ (питательная среда МS, не содержащая гормонов), адаптированы к условиям грунта и выращены в количестве 1 625 штук с закрытой корневой системой до соответствующего размера (не менее 15-20 см) для реализации ответчику.

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по договору №4 от 29.03.2016 в части внесения авансового платежа в размере 50% суммы договора, то есть 65 000 руб., в срок до 20.05.2016.

12.07.2016 истец получил письмо от ответчика (л.д.67), в котором ответчик просил перенести сроки закупа малины in-VITRO по договору №4 от 29.03.2016 на июль-август 2016, а также разделить сумму договора (пункт 3.1) на два этапа равными долями июль-август 2016, апрель-май 2017.

Однако, ни в июле 2016, ни в августе 2016 ответчик предоплату (авансовый платеж) по договору №4 от 29.03.2016 истцу не произвел.

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №64/2131 (получено последним 02.09.2016), в котором сообщил, что согласно условиям договора купли-продажи №4 от 29.03.2016 ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в лабораторных условиях вырастило необходимое количество растений и готово передать данный товар, в связи с чем просил произвести выборку товара по указанному договору в течении 3 дней после получения настоящего уведомления, а также уведомил, что в случае гибели растений убытки будут взысканы в полном объеме.

Поскольку ответчик в указанный срок не явился за товаром (выращенными растениями малины ремонтантного типа in-VITRO с закрытой корневой системой в количестве 1 625 штук: Оранжевое чудо - 400 штук; Гусар – 400 штук; Атлант – 400 штук; Жар-птица – 425 штук), растения в сентябре 2016 года не были реализованы и погибли, в связи не высадкой растений в открытый грунт, о чем комиссией в составе сотрудников ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» был составлен акт от 20.09.2016 о гибели 1 625 штук саженцев растений, выращенных по договору от 29.03.2016, заключенному с ответчиком (л.д.80). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №64/2143 от 20.09.2016 (получена последним 23.09.2016) с требованием оплатить убытки в размере 130 000 руб., причиненные неисполнением условий договора купли-продажи №4 от 29.03.2016, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи рассады малины in-VITRO №4 от 29.03.2016 надлежащим образом не исполнены, что повлекло возникновение убытков в размере 130 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи №4 от 29.03.2016 в части выращивания растений (рассады) малины ремонтантного типа in-VITRO, а также, что у истца не имеется лицензии на данный вид деятельности, отсутствовали сертификаты на товар, в едином государственном реестре юридических лиц сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе выращивание рассады, внесены после заключения договора с ответчиком. Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказано наличие убытков и их размер. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского  кодекса РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми             актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от                   его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара                                             (п.4 ст.514 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с п.п.1,2 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Оценив, в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи №4 от 29.03.2016, суд считает, что заключенный между сторонами договор предусматривает поставку товара на условиях предварительной его оплаты, таким образом исполнение истцом обязательства по поставке товара (выращенной рассады малины) поставлено в зависимость от перечисления ответчиком предварительной оплаты товара в размере 50% суммы договора, в соответствии с п.3.2 договора, до 20.05.2016.

Судом установлено, что ответчик в срок (до 20.05.2016), установленный договором, не исполнил свои обязательства по договору №4 от 29.03.2016 в части внесения предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 50% суммы договора                    (65 000 руб.).

12.07.2016 в адрес истца поступило письмо от ответчика (л.д.67), в котором ответчик просил перенести сроки закупа малины in-VITRO по договору №4 от 29.03.2016 на                    июль-август 2016, а также разделить сумму договора (пункт 3.1) на два этапа равными долями июль-август 2016, апрель-май 2017.

Однако, ответчиком ни в июле 2016, ни в августе 2016 также не произведена предварительная оплата истцу по договору №4 от 29.03.2016.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016           «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п.4 ст.328 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, обязанности производить поставку товара (выращенной рассады малины) без его предварительной оплаты у продавца (истца) не имелось. Следовательно, истец как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, в соответствии со ст.510 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в договоре не определено на каких условиях осуществляется доставка, право определения условий доставки товаров принадлежит поставщику. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п.2 ст.515 Гражданского кодекса РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо №64/2131 от  31.08.2016 (получено последним 02.09.2016), в котором сообщил, что согласно условиям договора купли-продажи №4 от 29.03.2016 ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в лабораторных условиях вырастило необходимое количество растений и готово передать данный товар, в связи с чем просил произвести выборку товара по указанному договору в течении 3 дней после получения настоящего уведомления, а также уведомил, что в случае гибели растений убытки будут взысканы в полном объеме.

Однако, ответчиком выборка товара (выращенных растений (рассады) малины  ремонтантного типа in-VITRO с закрытой корневой системой в количестве 1 625 штук: Оранжевое чудо - 400 штук; Гусар – 400 штук; Атлант – 400 штук; Жар-птица – 425 штук) не произведена. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Как поясняли неоднократно в судебных заседаниях представители истца, поскольку условия договора в части выращивания и подготовке к передаче товара (выращенных растений (рассады) малины ремонтантного типа in-VITRO с закрытой корневой системой в количестве 1 625 штук) в срок до 25.06.2016 истцом были выполнены. 

Согласно Дневнику выращивания растений малины по договору №4 от 29.03.2016 (л.д.102-105) рассада малины ремонтантного типа in-VITRO в количестве 1 625 штук (Оранжевое чудо - 400 штук; Гусар – 400 штук; Атлант – 400 штук; Жар-птица – 425 штук), высотой 15-20 см, корневая система которой полностью занимала контейнер, истцом была выращена и подготовлена к реализации ответчику, в соответствии с требованиями п.4.7.2 ГОСТа Р 53135-2008 (Национальный стандарт Российской Федерации. Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия), утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования №564-ст от 18.12.2008. Однако, поскольку ни в срок установленный в договоре (с 20.05.2016 по 25.06.2016), ни в срок указанный истцом в письме (июль-август 2016) ответчик не произвел выборку товара (выращенных растений (рассады) малины ремонтантного типа in-VITRO в количестве 1 625 штук) ни в полном объеме, ни частично, а соответственно не произвел высадку в открытый грунт, в связи с чем в сентябре 2016 корневая система начала стареть, растения перерастать, белые корневые волоски практически пропали, и в результате чего растения малины ремонтантного типа in-VITRO в количестве 1 625 штук были признаны погибшими, о чем комиссией в составе сотрудников ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» был составлен акт от 20.09.2016 о гибели 1 625 штук саженцев растений, выращенных по договору от 29.03.2016, заключенному с ответчиком.

Представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях заявлял, что данный товар (растения малины ремонтантного типа in-VITRO) по договору купли-продажи №4 от 29.03.2016 истцом не мог быть выращен в указанные истцом сроки, поскольку срок выращивания растений малины in-VITRO значительно больше. 

С учетом заявленных ответчиком возражений, на основании ходатайства ответчика судом был направлен запрос от 16.03.2017 в ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур, в котором специалистам данного учреждения были поставлены следующие вопросы: 1) этапы размножения ремонтантных форм малины методом микроклонального размножения (in-VITRO);           2) процесс наблюдения роста растений с момента начала размножения до получения активных саженцев, сроки получения активных саженцев; 3) причины и период гибели активных саженцев малины.

В ответ на судебный запрос от ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур поступили письменные пояснения от 06.04.2017 по вышеуказанным вопросам ответчика. 

В связи с чем, представитель ответчика пояснил, что ознакомившись с ответами                               ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает. 

Согласно пояснениям ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур от 06.04.2017, если имеется ввиду под термином «активные саженцы»  растения готовые к высадке в открытый грунт, то срок их получения                12-13 месяцев. При этом, также разъяснено, что первым этапом является введение в культуру in-vitro: экспланты ремонтантных форм малины вводят в культуру в фазу выхода вегетативных почек из периода покоя (март-апрель) или в период покоя (ноябрь-декабрь). Время экспозиции 28-30 дней (0 пассаж). Затем необходима пересадка меристем на питательную среду для следующего этапа. Второй этап - микроразмножение: составляет 6-8 пассажей (6-8 месяцев) при условии отработанной методики культивирования размножаемого сорта и соблюдении температурного и светового режимов. Основная цель - получение максимального количества микропобегов. На данном этапе можно проводить депонирование - хранение микропобегов в условиях минимального роста (в холодильных камерах с низкой положительной температурой). При отработанной методики депонирования, хранить растения в таких условиях можно до 12 месяцев, что позволяет, минуя этап введения в культуру, сразу включать их в процесс микроразмножения.         Третий этап - укоренение: микропобеги необходимой длины (от 1 см и более) высаживают на питательные среды, содержащие гормоны для укоренения (ИМК, ИУК и др.). Продолжительность 1 месяц. Цель - добиться укоренения максимального количества побегов. Четвертый этап - адаптация к нестерильным условиям: укорененные в условиях in-vitro растения высаживают в грунт в нестерильные условия адаптационного помещения, где поддерживаю те же световой и температурный режимы, что на предыдущих этапах. Растения временно изолируют от внешней среды пленкой или другими способами. Продолжительность - 1-2 месяца. Затем укрытие снимают и растения оставляют до высадки в теплицу. Полученные растения можно высаживать и в открытый грунт. В независимости от периода причиной гибели активных саженцев является несоблюдение агротехники.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании 23.01.2017, а также в письменных пояснениях от 18.04.2017,       ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» первый этап (введение эксплантов ремонтантных форм малины в культуру in-vitro) и второй этап (микроразмножения) производится в процессе деятельности учреждения для создания коллекций определенных сортов, растения растут в пробирках, затем их черенкуют и снова высаживают в пробирки (круглогодично), то есть вне зависимости от заключения конкретных договоров. 

Кроме того, согласно преддоговорной переписке сторон в электронном виде, в письме от 21.03.2016 ответчик не заказывал конкретные сорта малины, а просил предоставить информацию о перечне саженцев, которые возможно поставить. В ответе на указанное письмо истец 22.03.2016 указал, что имеются в наличии следующие сорта малины (ассортимент): Жар-птица, Атлант, Оранжевое чудо, а также летний сорт Гусар, которые впоследствии и были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи рассады малины in-VITRO №4 от 29.03.2016.

Как пояснили представители истца поскольку данные сорта малины имелись в коллекции истца, то после заключения договора с ответчиком, истцом был произведен отбор 1 700 штук микрорастений малины ремонтантного типа in-VITRO, «сидящих» на среде МS (среда Мурасиге-Скуга), следующих сортов Оранжевое чудо, Гусар, Атлант и Жар-птица, которые 30.03.2016, 31.03.2016 были перенесены в БГ (питательную среду МS, не содержащую гормонов) и адаптированы к условиям грунта, в результате чего было выращено 1 625 штук растений малины с закрытой корневой системой соответствующего размера (не менее 15-20 см) для реализации ответчику по договору №4 от 29.03.2016.

То есть в период с 29.03.2016 по 17.06.2016 истцом произведены 3 и 4 этапы размножения ремонтантных форм малины методом микроклонального размножения (in-VITRO), что соответствует срокам выращивания, указанным в пояснении специалиста ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур от 06.04.2017. 

Таким образом, данные доводы ответчика являются несостоятельными, опровергается представленными в материалы дела документами, и подлежат отклонению судом.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 прибыл для получения  товара (выращенных растений (рассады) малины ремонтантного типа in-VITRO), однако, указанные растения не были ему переданы истцом по причине их отсутствия, является необоснованной, документально ответчиком не подтверждена, в связи с чем также подлежит отклонению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ответчику не представлены сертификаты на товар, от получения которого ответчик отказался, не могут иметь существенного значения, поскольку при отказе ответчика от получения товара, у истца не могло возникнуть обязательство предоставить сертификаты на данный товар. При этом, в преддоговорной переписке (письма от 21.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016) данный вопрос обсуждался сторонами, и было указано, что для получения сертификата необходимо согласование с патентообладателем и дополнительные расходы по оплате, в связи с чем истец сообщил, что на данный момент возможно осуществить продажу без указанных документов. Ответчик, получив данную информацию заключил с истцом договор №4 от 29.03.2016, в котором условие об обязательном предоставлении сертификатов отсутствовало. 

Довод ответчика о том, что при ведении деятельности по выращиванию и реализации рассады, в данном случае малины, у истца не имеется лицензии на данный вид деятельности, в едином государственном реестре юридических лиц сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе выращивание рассады, внесены после заключения договора с ответчиком, а также бухгалтерские документы, представленные истцом ведутся с нарушениями, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Данный вид деятельности истца не относится к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию, в соответствии со ст.1 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ссылка ответчика на то, что истцом произведены исправления в нумерации бухгалтерской отчетности, а также, что на дату заключения договора с ответчиком в отношении истца отсутствовали сведения о данном виде деятельности в едином государственном реестре юридических лиц, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку, само по себе наличие каких-либо нарушений при ведении истцом бухгалтерского и налогового учета, их выявление и оценка последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных в период деятельности истца, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, в соответствии с действующим налоговым законодательством, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №4 от 29.03.2016, в результате которого истец понес расходы в размере 87 847 руб. 50 коп., связанные с выращиванием растений малины, исходя себестоимости 54 руб. 06 коп. за          1 растение, согласно утвержденной 25.06.2015 ректором ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» смете расходов на выращивание посадочного материала (малины, ежевики), а также 42 152 руб. 50 коп. упущенной выгоды,  составляющей доход от реализации данного товара по договору №4 от 29.03.2016 заключенному с ответчиком. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предварительной оплаты товара (выращенных растений (рассады) малины ремонтантного типа in-VITRO с закрытой корневой системой в количестве 1 625 штук) в срок до 25.06.2016, установленный договором №4 от 29.03.2016, а также в части принятия (выборки) данного товара в установленный срок, и полной оплаты товара, в результате чего истец понес расходы, связанные с выращиванием растений (рассады) малины ремонтантного типа in-VITRO с закрытой корневой              системой в количестве 1 625 штук заказанных ответчиком сортов, подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом имеющегося у истца обязательства по передаче выращенных растений малины ответчику, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выборке товара (выращенных растений), данные выращенные истцом растения оказались невостребованными, и в связи с невысадкой их своевременно в открытый грунт полностью погибли, соответственно у истца отсутствовала возможность реализовать растения в указанном количестве другим покупателям, чем истцу причинены убытки.

Таким образом, стоимость непереданного покупателю (ответчику) товара (растений малины) по договору №4 от 29.03.2016, является для продавца (истца) убытками, подлежащими взысканию на основании ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи рассады малины in-VITRO №4 от 29.03.2016, а также наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими документами, и не оспоренного ответчиком путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу,                         и причинно-следственную связь, считает, что исковые требования о взыскании                    130 000 руб. убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 4 900 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено              4 900 руб. государственной пошлины по платежному поручению №238810 от 07.10.2016. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с.Кокино Выгоничского района Брянской области, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Заречная Жирятинского района Брянской области, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с.Кокино Выгоничского района Брянской области,                          130 000 руб. убытков, а также 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     Г.Е. Лемешко