﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1804/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                     Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Буздогарова Ильи Александровича на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые по заявлению Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – общество «Трастинвест», должник) его конкурсный кредитор – Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – Положение), а именно, пункт 1.6. изложить в следующей редакции: «Торги проводятся на Электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», расположенной в сети Интернет по адресу http://cdtrf.ru./ (далее по тексту - «электронная площадка»); пункт 1.9. изложить в следующей редакции: «Организатор торгов: ООО «ГринТау» (ИНН 1659118824, ОГРН 1121690019549, адрес 420066, г.Казань, а/я 257, эл. почта: torgi@greentau.ru, тел +78432102175). Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота (в т.ч., но,не ограничиваясь этим: расходы на услуги оператора электронной площадки, стоимость публикаций обязательных сообщений о торгах и т.д.), осуществляются за счет имущества должника»; внести изменения в пункт 2.2 Положения и изложить в следующей редакции: Таблица № 1. Начальная продажная цена имущества на первоначальных торгах. Наименование заложенного имущества: Нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м; начальная цена продажи имущества (в руб.): 148 949 000,00; исключить из Положения пункты 1.10, 1.11, 3.4.7, 4.1, 4.2; заменить в пунктах 3.2.3. и 3.2.4 «Приказом Министерства экономического развития Российской Федерацииот 15 февраля 2010г. № 54» и «Приказом Минэкономразвития Россииот 15 февраля 2010 г. № 54» на «Приказ Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015г. № 495»; пункт 3.2.2. изложить в следующей редакции: «После определения даты проведения торгов Организатором торгов публикует информационное сообщение о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в средствах массовой информации, установленных Федеральным законом №127-ФЗ,не позднее, чем за 30 дней до даты начала проведения торгов. При этом, соблюдение тридцатидневного срока между датой публикации сообщенияо торгах и датой начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, не требуется. В целях оптимизации расходов на публикацию сообщений о торгах Организатор торгов по своему усмотрению вправе опубликовать сообщение, заблаговременно включающее в себя информацию обо всех этапах проведения торгов (повторные торги, торги, проводимые посредством публичного предложения и т.д.), также Организатор торгов вправе не указывать подробную информацию в сообщении о проведении торгов, а вместо этого дать ссылкина соответствующую информацию на сайте ЕФРСБ, на сайте Электронной площадки и в законодательстве Российской Федерации Информационное сообщение может быть дополнительно размещено в иных СМИпо усмотрению Организатора торгов.»; пункт 3.3.1. дополнить следующей информацией: «Задаток перечисляется на счет оператора электронной площадки для приема задатков (получатель: АО «ЦДТ», ИНН 1656057203, КПП 784101001, р/с 40702810800470001943 в Ф-л Банка ГПБ (АО)в г. Казани, г. Казань, к/с; 3010181010000000073/,, БИК 049205734), который указываются Организатором торгов в сообщении о продаже имущества.В назначении платежа необходимо указывать: наименование продавца (должника), № лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток.»; добавить в положение условия проведения реализации имущества должника путём проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

        Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленное требование, указав на необходимость внесения изменений в пункт 2.5 Положения, предусматривающего продажу имущества путём публичного предложения, со ссылкой на то, что расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счёт залогового кредитора.

        Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Положение утверждено в редакции изменений, предложенных заявителем.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Буздогаров Илья Александрович (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

        По мнению управляющего, его заявление о фальсификации полномочий Шавыкиной Ирины Валерьевны (далее – Шавыкина И.В.)не рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что суд разъяснил представителю Компании уголовно-правовые последствия и отобрал соответствующие подписки. Суд обязан был установить наличие полномочий Усманова Музаффара действовать от имени Компании в момент выдачи полномочий, а также проверить факт действительности подписина доверенности.

        С позиции кассатора, исходя из необходимости минимизации расходов, суды необоснованно отклонили довод об организации торгов управляющим самостоятельно без привлечения специализированной организации, при этом Компания не представила доказательства того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества. Согласие залогового кредитора на финансирование услуг привлечённого по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств. Учитывая, что до настоящего времени не была предоставлена информацияо банковских счетах для целей учёта в реестре требований кредиторов, судам следовало проверить наличие реальной возможности у залогового кредитора предоставить финансирование оплаты услуг привлечённого лица.

        По утверждению подателя жалобы, установление периодов действия цены в два календарных дня, а также шаг снижения в размере от 13 % и цена отсечения в размере 3 % на этапе публичного предложения указываетна злоупотребление правами залогового кредитора и нарушение прав иных кредиторов, поскольку повлечёт реализацию имущества ниже рыночной цены за короткий срок.

        От общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (далее – общество «ВТК») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит жалобу удовлетворить.

        В письменных пояснениях Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 134 857 692,03 руб., по обязательствам, обеспеченным залогом имуществав виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно торгового центра (блок А), этаж 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м.

        Определением суда от 28.03.2017 утверждено Положение.

        Первые торги проведены 25.05.2017 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Определением суда от 17.10.2017 указано на необходимость проведения повторных торгов. До настоящего времени управляющий не приступил к реализации имущества, находящегося в залоге у Компании.

        В утверждённом судом Положении организатором торгов избрано общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Фемида» (ИНН 5407226258, адрес: 630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 13). 

        Ссылаясь на то, что в настоящее время, указанное общество сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Темида» и не является специализированной и аккредитованнойорганизацией для целей оказания услуг по проведению торгов в электронной форме; содержащиеся в пункт 2.2 Положения сведения об объекте недвижимости в части площади не идентичны сведениям, содержащимсяв Едином государственном реестре недвижимости, а также указываяна необходимость привлечения организатора торгов, выбора электронной площадки, оплата услуг которых производится за счёт средств залогового кредитора, внесения в Положение дополнительного раздела, содержащего порядок реализации имущества посредством публичного предложения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходилиз наличия у Компании приоритетного права на определение порядкаи условий продажи заложенного в его пользу имущества должника, установив, что предложенные залоговым кредитором измененияв Положение соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также недоказанности управляющим и конкурсным кредитором – обществом «ВТК» того, что внесение соответствующих изменений может негативно отразиться на возможности продажи предмета залога и получения за него максимальной цены.

        При этом суд указал на наличие документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица и полномочия представителя, подписавшего заявление.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В силу абзацев второго, третьего пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

        В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

        Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредиторомили конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложенияпо порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядоки условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

        В рассматриваемом случае судами установлено, что предложенное Компанией в качестве: 

        организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «ГринТау» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, имеет аккредитацию в ряде саморегулируемых организаций;

        оператора электронной площадки - акционерное общество «Центр дистанционных торгов» имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях, в том числе в Союзе арбитражных управляющих «Созидание».

        Более того, суды отметили, что проведение торгов производится в электронной форме и на электронно-торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что предполагает наличие у организатора соответствующих навыков и профессиональных познаний, а также учли, что в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых по инициативе залогового кредитора, при реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

        Необходимость внесения изменений в Положение в части дополнения его разделом, содержащего порядок реализации посредством публичного предложения, обусловлено тем, что первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги не проводились управляющими на протяжении трёх лет, несмотря на указание суда на необходимость совершения указанных действий.

        Предложенная Компанией редакция пункта 5.3 Положения в части установления: 

        срока одного периода снижения цены – два календарных дня с учётом коммерческого интереса приобрести объекты, выставляемые на торги, а также в силу предусмотренного пунктом 5.4 Положения права организатора торгов самостоятельно, по своему усмотрению установить и указать в сообщении о торгах длительность интервалов между периодами действия каждой цены (периодами проведения торгов) для рассмотрения поступивших в определённом периоде проведения торгов заявок на участие, исходя из необходимого количества рабочих дней, при условии, что такой интервал не превышает пяти календарных дней, позволит минимизировать срок проведения торгов и является достаточным периодом времени для принятия решения о приобретении имущества должника на конкретном этапе проведения торгов;

        шага снижения цены в размере 13 % не повлияет на потенциальную (не)возможность продажи имущества, обусловленную конъюнктурой рынка, конкурентными преимуществами реализуемого имущества, числом потенциальных покупателей; 

        цены отсечения (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) в десятом периоде в размере 3 % соответствует цели процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения - реализация имущества должника путём систематического снижения ценыи в наиболее короткие сроки.

        Возражая против предложенной залоговым кредитором редакции Положения, управляющий и общество «ВТК» не представили доказательств того, что: привлекаемый залоговым кредитором организатор торгов является заинтересованным лицом; привлечение оператора электронной площадки может негативно отразиться на возможности продажи предмета залога и получения за него максимальной цены.

        Также в обоснование полагаемого установления периода действия цены в тридцати календарных дней вместо предложенных залоговым кредитором двух календарных дней, шаг снижения цены в размере 5 % вместо 13 %, цены отсечения в размере 70 % вместо 3 %, управляющий и общество «ВТК» не обосновали, применительно к специфике и характеристик продаваемого имущества должника, каким образом срок снижения начальной цены в два дня повлияет на ход торгов, нарушит права и интересы должникаи его кредиторов, не обеспечит доступ к участию в торгах широкого круга потенциальных участников, либо затянет процедуру торгов, а такжене доказали того, что установление высокой минимальной продажной цены - 70 % гарантированно позволит реализовать имущество по столь высокой цене с учётом отсутствия ранее проявленного к нему интереса.

        Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, изучив предложенные компанией изменения в Положения, установив, что условия об установлении порядка реализации имущества путём публичного предложения, выбора организатора торгов и электронной площадки, действительной площади реализуемого объекта, иных предложенных залоговым кредитором изменений соответствует требованиям Законао банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующихв деле, принимая во внимание, что залоговый кредитор имеет приоритетв определении порядка и условий продажи заложенного имущества,а его предложения могут быть скорректированы лишь при очевидном нарушении прав иных заинтересованных в реализации имущества участников дела о банкротстве, учитывая специфику имущества должника, заключив, что находящееся в центре города Новосибирска недвижимое имущество является привлекательным для потенциальных покупателейи будет реализовано по рыночной стоимости без существенного снижения стоимости, суды обоснованно удовлетворили заявление Компании.

        Доводы кассатора относительно допущенных судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доверенностей, оценки доводов об оставлении заявления Компании без рассмотрения со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств юридический статус заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

        Как установлено судами, в подтверждение юридического статуса иностранного лица - Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» представлено свидетельство о регистрации от 21.01.2019, выписка из реестра компаний от 30.07.2019, из содержания которых следует,что Компания имеет регистрационный номер 513830, одним из директоров является Усманов Музаффар, дата начала деятельности - 31.05.2012.

        В подтверждение полномочий Шавыкиной И.В. представлены доверенности от 12.11.2019 № 7, от 24.11.2020 № 8, переведённые на русский язык и апостилированные. 

        Требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника, доказательств необоснованного нахождения данного кредитора в реестре либо исключения из реестра не представлено.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные компанией документы не требуют согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, проставления апостиля либо консульского заверения, соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего заявление.

        В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

        В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

        После судебного заседания кассационной инстанции от Компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое не подлежат рассмотрению, документы возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Буздогарова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин