ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8508/2024

Дело № А40-207708/22

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Группа Компаний Дельта» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-207708/22, об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компаний Дельта»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). 

Конкурсный управляющий указал, что в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за период подозрительности на основании данных, полученных конкурсным управляющим Должника, были выявлены сделки, совершенные Должником в отношении ряда компаний по купле-продаже транспортных средств (не учтенных на балансе должника). 

После получения ответов у ГУ МВД России по г. Москве и анализа представленных сведений, конкурсным управляющим направлен ряд заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником по передаче транспортных средств третьим лицам, которые приняты к производству суда. 

В связи с подачей заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником по передаче транспортных средств третьим лицам, конкурсным управляющим были направлены заявления о принятии обеспечительных мер (поступили в суд 12.01.2024 согласно штампу) в отношении следующих оспариваемых транспортных средств: ? Renault Sandero, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? BMW X6 xDrive30d, 2021 г.., VIN 

<

***> ? Hyundai Solaris 2021 г.B., VIN 

<

***> ? Mercedes Benz GLS-класс, 2021 г.., VIN 

<

***>. ? Kia K5,2021 г.в.,VIN 

<

***> ? Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.., VIN 

<

***> ? Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.., VIN 

<

***> ? BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? AUDI A6,2021 г.B., VIN WAUZZZF26NN008265 ? TOYOTA LAND CRUISER 300,2021 г.в., VIN 

<

***> ? Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Тойота КАМРИ 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Mercedes Benz E-класс, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Mercedes Benz GLE-класс. 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Volkswagen Polo, 2021 г.B., VIN 

<

***> ? Porsche Taycan, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? BMW X6 xDrive40d, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Volkswagen Tiguan, 2021 г.., VIN 

<

***> ? Hyundai Creta,2021 г.в., VIN 

<

***> ? Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? Kia Rio, 2021 г.в., VIN 

<

***> BBMR242273 ? Toyota HIGHLANDER,2021 г., VIN 5TDLZ3BH80S142097 ? CADILLAC ESCALADE, 2021 г.в., VIN 1GY$47KLXMR394325 ? Volkswagen TAOS, 2021 г.в., VIN XW8ZZZCPZNN901170 ? Hyundai Creta,2021 г.в., VIN 

<

***> ? Mercedes Benz GLE-класс, 2022 г.в., VIN 

<

***> ? Hyundai Tucson, 2021 г.B., VIN XWEJB81DDN0000831 ? HYUNDAI CRETA,2021 г.B., VIN 

<

***> ? Hyundai Creta,2021 г.в., VIN 

<

***> ? Volkswagen Tiguan, 2021 г.B., VIN 

<

***> ? Hyundai Creta,2021 г.в., VIN 

<

***> BMR354124 ? Kia Rio, 2021 г.B., VIN 

<

***> ? Hundai SOLARIS 2021 г.B., VIN 

<

***> ? SKODA RAPID, 2021 г.в., VIN 

<

***> ? SKODA RAPID, 2021 г.B., VIN 

<

***> 127426 ? Hyundai Creta,2021 г.B., VIN 

<

***> ? Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.B., VIN WIN1673211A617822 ? HYUNDAI CRETA,2021 г.B., VIN 

<

***> ? Hyundai Creta, 2021 г.B., VIN 

<

***>. 

В связи со схожестью оснований для наложения обеспечительных мер, согласно положениям статьи 130 АПК РФ, в соответствии обеспечения цели эффективности правосудия и принципам арбитражного процесса, в том числе сокращений процессуальных издержек, суд объединил в одно производство поступившие заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Группа Компаний Дельта» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отчуждения (возможного отчуждения) оспариваемых транспортных средств. 

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал лишь на свои предположения относительно перспективы реализации спорного имущества в пользу третьих лиц, не предоставляя обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершать распорядительные действия в отношении транспортного средства. 

Доводы о наличии дефектов оспариваемых сделок не могут являться основанием для наложения ареста на имущество, обособленные споры об оспаривании сделок в настоящий момент не рассмотрены, соответствующие обстоятельства не установлены. 

Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. 

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Изложенные выводы соответствуют позиции суда апелляционной инстанции в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023. 

Несмотря на указание суда апелляционной инстанции о возможности повторного обращения конкурсным управляющим с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не представлены дополнительные доказательства и доводы, свидетельствующие об необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано, что наложение обеспечительных мер на транспортные средства нивелирует риски их возможного отчуждения в пользу иных лиц текущими владельцами. 

Между тем, каких-либо фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение спорных автомобилей в пользу третьих лиц, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. 

Объединение заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении Ответчиков, к которым заявлены требования о признании недействительными действий по передаче транспортных средств, обусловлено положениями ст. 130 АПК РФ, в целях процессуальной экономии, сокращения судебных издержек, и в связи со схожестью оснований для наложения обеспечительных мер. 

Вместе с тем, обстоятельства, которыми обусловлены заявления о принятии обеспечительных мер, являются индивидуальными.

Из 44 транспортных средств, в отношении которых поданы заявления о признании сделок недействительными, действия, косвенно свидетельствующие об отчуждении, совершены только одним из Ответчиков. 

При этом остальные ответчики не только не отчуждали транспортные средства, но и активно предоставляли в материалы дела документы-основания, подтверждающие реальность заключенных сделок и отсутствие оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчики по обособленным спорам не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику, их поведение не свидетельствует об общности интересов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении всех ответчиков является необоснованным. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При этом сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Коллегия отмечает, что меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Соответствующих данных конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, что надлежащим образом оценено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.  

Указанная правовая позиции согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11, в соответствии с которой арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Судом первой инстанции надлежащим образом сформулированы основания, по которым Конкурсному управляющему отказано в применении испрашиваемой обеспечительной меры.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Ссылка Конкурсного управляющего на абз. 6 стр. 3 Определения, в котором судом указано на отсутствие оснований для наложения ареста, не является основанием для отмены судебного акта.  

Так, судом первой инстанции указано: «Доводы о наличии дефектов оспариваемых сделок не могут являться основанием для наложения ареста на имущество, обособленные споры об оспаривании сделок в настоящий момент не рассмотрены, соответствующие обстоятельства не установлены».

Вместе с тем, опечатка, допущенная судом первой инстанции в отношении испрашиваемой обеспечительной меры, не является основанием для вывода о том, что судом принят незаконный судебный акт.  

Так, судом указано на наличие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, в частности:

Доводы о наличии дефектов оспариваемых сделок не могут являться основанием для принятия обеспечительной меры, так как они являются предметом рассмотрения в рамках обособленных споров; Конкурсным управляющим не представлены доказательства отчуждения (возможного отчуждения) оспариваемых транспортных средств; Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными вне зависимости от вида испрашиваемой обеспечительной меры и являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Конкурсным управляющим должника не приведено обоснованных доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. 

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума N 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-207708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева