АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17858/2020

г. Кострома

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 535 рублей 59 копеек задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения № 0286 от 17.03.2014 года за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, 7 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 62);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 36);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – истец, МУП «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Заволжье» (далее – ответчик, ООО «Заволжье»)  о взыскании 220 535 рублей 59 копеек задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения № 0286 от 17.03.2014 года за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, 7 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Костромской области поступила запрашиваемая судом информация, согласно которой дом №36 в микрорайоне Венеция с 01.03.2019 по 01.09.2019 находился в управлении ООО «Заволжье».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, с расчетом взыскиваемой задолженности согласился, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

МУП «Костромагорводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению на территории города Костромы.

ООО «Заволжье» осуществляет на территории города Костромы деятельность по управлению многоквартирными домами.

Перечень домов, находящихся в управлении Ответчика в соответствующие периоды взыскания, приведен в расчетах Истца (л.д. 81-108), ответчиком не оспорен.   

17.03.2014 на основании заявки Ответчика истцом был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №0286 (т. 1 л.д. 12-19), по условиям которого МУП «Костромагорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ООО «Заволжье» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Доказательств урегулирования разногласий по договору в материалы дела не представлено.

В отсутствие заключенного договора в августе 2019 – сентябре 2020 (далее – спорный период) Истец оказывал ответчику услугу холодного водоснабжения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

За услугу холодное водоснабжение, оказанную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, истцом ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 220 535 рублей 59 копеек (л.д. 21-34).

По утверждению истца услуги холодного водоснабжения за спорный период ответчиком не оплачены.

03.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 36-38), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация, на которую соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств урегулирования разногласий по договору оказания услуг холодного водоснабжения, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя (в данном случае Ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного     письма     Президиума     Высшего     Арбитражного     Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказание услуг холодного водоснабжения в целях осуществления ответчиком как управляющей организации деятельности по содержанию общего имущества многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, само по себе отсутствие письменного договора не является основанием освобождения Ответчика от оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения. 

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс (холодную воду) в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В целях реализации порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), в соответствии с которым расходы на оплату, в том числе холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам многоквартирного дома и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в таком доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Истцом и Ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества в нем.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых (коллективных) приборов учета установлен подпунктами «а», «б» и «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124).

Так, согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом установлено, что объем холодной воды за спорный период определен Истцом, исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета холодной воды и объема холодной воды, предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, а также с учетом отрицательных объемов потребления холодной воды за предыдущие периоды.

В отношении домов, где общедомовые приборы учета не установлены либо в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, расчет произведен Истцом исходя из норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, установленных уполномоченных органом, либо исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, что соответствует подпунктам «б» и « в» Правил № 124.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорен, альтернативный расчет в материалы дела не представил.

Напротив, в судебном заседании представитель Ответчика с расчетом истца согласился.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 535 рублей 59 копеек задолженности, 7 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 рубль 48 копеек, излишне уплаченную по платёжному поручению № 2757 от 22.06.2020 года.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин