АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года

Дело № А33-4214/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2020.

В полном объёме решение изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 09, диплом от 03.07.2015 г. регистрационный номер 3192, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №213/19 от 02.09.2019, ФИО3, представителя по доверенности № 210/19 от 22.08.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 388 773,92 руб. убытков, возникших в результате незаконного отказа ответчика от договора № 04/09 на теплоснабжение от 05.06.2009. 

Определением от 10.02.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.         03 сентября 2020 года          

В материалы дела 21.02.2020 от истца поступили дополнительные доказательства. 

В материалы дела 04.03.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего:

- ответчик полагает, что истцом не доказан ни один из элементов, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности;

- действия ответчика не связаны с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, так как договор, заключенный между ООО «ФармЭнерго» и ООО «Краском» №04/09 от 05.06.2009, прекратил свое действие с 21.09.2016 в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств, поскольку в период с августа по октябрь 2016 года все потребители микрорайона Юго-Западный, воспользовавшись своим правом установленным Законом №190-ФЗ расторгли договоры теплоснабжения с ООО «КрасКом» и заключили договоры теплоснабжения с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Так как ООО «КрасКом» приобретало тепловую энергию исключительно для нужд потребителей и не имело собственного потребления, расторжение потребителями договоров теплоснабжения с ООО «Краском» исключило возможность для ответчика приобретать тепловую энергию у ООО «ФармЭнерго» и исполнять договор №04/09 от 05.06.2009;

- ответчик полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате его действий объемы тепловой энергии, производимой истцом, снизились на 1/3, в связи с чем ООО «ФармЭнерго» было вынуждено осуществить сокращение численности и штата, т.е. истцом не доказано наличие убытков.

27.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв истца, в которых истец указывает, что:

- довод ответчика о том, что договор теплоснабжения № 04/09, заключенный между истцом и ответчиком 05.06.2009, прекратил свое действие с 21.09.2016 в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 416 ГК РФ, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства ответчиком; довод о том, что потребители реализовали свое законное право на выбор теплоснабжающей организации; довод о том, что имелась возможность поставки тепловой энергии от двух теплоисточников одновременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 по делу № 130-11-16, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-33369/2017;

- довод ответчика о том, что в 2016 году для потребителей тепловой энергии микрорайона Юго-Западный города Красноярска стали функционировать два источника выработки тепловой энергии: ООО «ФармЭнерго» и ТЭЦ-2 (АО «Енисейская ТГК-13»), также опровергается материалами дела № А33-33369/2017;

- довод ответчика о том, что из-за действий Ответчика объемы тепловой энергии, производимой Истцом, снизились на 1/3, опровергается результатами проведенного анализа состояния конкуренции в связи с рассмотрением дела № 130-11-16, в рамках которого установлено, что объемы теплоносителя, поставляемого Истцом для нужд теплоснабжения потребителей микрорайона Юго-Западный в январе-октябре 2016 года составляли от 68 % до 92% от общего объема отпуска теплоносителя, тепловой энергии - от 26% до 49% от общего объема реализации тепловой энергии. С началом поставки тепловой энергии для потребителей микрорайона Юго-Западный ООО «Енисейская ТГК-13», с 24.10.2016 прекращена поставка тепловой энергии, вырабатываемой Истцом потребителям, теплопотребляющие установки которых расположены в микрорайоне Юго-Западный г. Красноярска (абз. 8 стр. 10 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019).

02.04.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в соответствии с которым:

- доводы ответчика о том, что у истца не возникло дополнительных расходов - убытков по выплате выходного пособия в связи сокращением численности и штата, так как при установлении тарифа в последующий период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, дополнительные доходы, которые ранее не были учтенные органом регулирования, не были опровергнуты истцом;

- все отклонения от утвержденного регулируемым органом тарифного решения корректируются регулирующим органом в последующий период регулирования, взыскание убытков на выплату выходного пособия будет являться нарушением норм тарифообразования, п.1 ст.400, п.1 ст.547 ГК РФ;

- поскольку расходы на выплату заработной платы работникам ООО «ФармЭнерго» были учтены в составе операционных расходов при формировании тарифа, а также было учтено их увеличение в каждом последующем периоде регулирования, основания для взыскания убытков - расходов на выплату выходного пособия работникам отсутствуют.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от  15.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.07.2020 отложено на 26.08.2020.

21.08.2020 в материалы дела от ответчика поступил сводный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что:

- истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения обязательств ответчика в период возникновения убытков, причинно-следственная связь между убытками и допущенным ответчиком нарушением, наличия убытков и их размера;

- факт расторжения договора № 04/09 на теплоснабжение от 05.06.2009 не является основанием для возникновения у истца в феврале-мае 2017 года убытков в виде необходимости сокращения штата, что исключает возможность наложения на ответчика обязанности по их возмещению;

- ответчиком соблюдены сроки уведомления истца о расторжении договора, в связи с невозможностью продления договора на следующий период действия, требования истца о возмещении последнему убытков в виде сокращения численности штата в феврале—мае 2017 года являются незаконными, необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;

- признание в рамках дела о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства в октябре 2016 года, само по себе не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик полагает, что истцом не доказан факт и размер понесенных убытков.  Доказательств предъявления, исключения объемов недовыработки, в связи с отказом от его покупки третьими лицами в материалы дела не представлено. Плановые и фактические объемы выработки, реализации тепловой энергии за 2017 год, так же в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 26.08.2020 поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В связи с техническими причинами, а также с невозможностью проведения судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом был объявлен перерыв в течении процессуального дня до 15 час. 30 мин. 26.08.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее. 

         При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «ФармЭнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «КрасКом» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 04/09 от 05.06.2009 (далее – договор), предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в действие с 05.06.2009 и действует до 31.12.2009, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. 

На основании вышеуказанных положений Договора срок его действия был продлен по 31.12.2016.

Как указывает истец, 24.10.2016 Абонент в отсутствие соглашения Сторон о расторжении Договора, осуществил закрытие запорной арматуры на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыл подачу тепловой энергии от Энергоснабжающей организации, открыл запорную арматуру на врезке вновь построенной тепловой сети, в связи с чем тепловая энергия в сети Абонента начала поступать от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Таким образом, договор досрочно прекратился в результате одностороннего отказа Абонента от его исполнения, энергоснабжающая организация была устранена с рынка поставки тепловой энергии в микрорайоне Юго-Западный города Красноярска.

В подтверждение доводов искового заявления истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю от 19.09.2017 № 16257 по делу № 130-11-16, признанное законным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-33369/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу № А33-28206/2017 по иску обществу с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, установлены следующие обстоятельства:

21.09.2016 ООО «ФармЭнерго» были получены письма ООО «КрасКом» № 6886, № 6887 от 21.09.2016, в которых ответчик, руководствуясь п. 9.2 договора № 04/09 от 05.06.2009, заявил отказ от договора на новый срок; уведомил о том, что с 00ч.00 мин. 22.09.2016 ООО «КрасКом» прекращает потребление тепловой энергии от теплоисточника ООО «ФармЭнерго» в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем истцу необходимо прекратить с указанного времени подачу теплоносителя, остановить циркуляцию в магистральных и внутриквартальных тепловых сетях ООО «КрасКом» от теплоисточника ООО «ФармЭнерго», а также осуществить доступ специалистов ООО «КрасКом» на территорию ООО «ФармЭнерго» для перекрытия задвижек на тепловых сетях ООО «КрасКом»; предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на теплоснабжение № 04/09 от 05.06.2009 с 01.01.2017 по соглашению сторон от 22.09.2016. К письму № 6887 от 21.09.2016 ООО «КрасКом» было приложено соглашение о расторжении договора № 04/09 на теплоснабжение 05.06.2009, подписанное со стороны ответчика. 

Как указывает истец, соглашение о расторжении договора № 04/09 от 05.06.2009 со стороны ООО «ФармЭнерго» подписано не было, вместе с тем, 24.10.2016 ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо согласования с ООО «ФармЭнерго» закрыл запорную арматуру на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыв подачу тепловой энергии от ООО «ФармЭнерго», одновременно с этим была открыта запорная арматура на врезке вновь построенной тепловой сети, в результате чего тепловая энергия в сети ООО «КрасКом» начала поступать от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 действия ООО «КрасКом», группы лиц в составе ООО «СГК», АО «КТТК», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  признаны нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме заключения между ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дополнительного соглашения к договору № 75 от 29.01.2016 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2016 (в ред. протокола разногласий от 20.09.2016), достижения соглашения по осуществлению действий по введению в эксплуатацию тепловой сети 2 Ду300 на участке от тепловой камеры ТК2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой сети от теплоисточника ООО «ФармЭнерго» - соглашений, которые привели к устранению ООО «ФармЭнерго» с рынка поставки тепловой энергии для нужд потребителей микрорайона Юго-Западный города Красноярска в ОЗП 2016/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-33369/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявлений акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 по делу № 130-11-16 отказано.

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО «КрасКом» нарушило условия договора на теплоснабжение № 04/09 от 05.06.2009, перекрыв тепловую сеть, фактически отказавшись от получения тепловой энергии и теплоносителя, ООО «ФармЭнерго» понес убытки в виде расходов на сокращение численности и штата в размере 388 773,92 рублей., а именно в результате неправомерных действий Абонента объемы тепловой энергии. производимой Энергоснабжающей организацией, снизились на 1/3, в связи с чем Общество было вынуждено осуществить сокращение численности и штата на основании приказов от 05.12.2016 № 108, от 19.12.2016 № 113 (копии прилагаются).

На основании приказа от 05.12.2016 № 108 были сокращены следующие работники:

1)машинист котлов 4 гр. ФИО5;

2)машинист котлов 4 гр. ФИО6;

3)машинист-обходчик по котельному оборудованию 3 гр. ФИО7;

4)машинист-обходчик по котельному оборудованию 2 гр. ФИО8;

5)машинист топливоподачи 3 гр. ФИО9:

6)машинист топливоподачи 3 гр. ФИО10;

7)лаборант химического анализа 3 разряда ФИО11;

8)лаборант химического анализа 3 разряда ФИО12

Подробный расчет убытков представлен в материалы дела.

В обоснование расчета убытков истцом в материалы дела представлены:

- копии приказов от 05.12.2016 № 108, от 19.12.2016 № 113;

- копии расчетных листков сотрудников и копии платежных поручений по уплате сумм указанных в расчетных листках.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 04/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04/09 от 05.06.2009, предметом указанного договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора № 04/09 от 05.06.2009, между сторонами сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, т.е. между сторонами заключен договор на теплоснабжение, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом б главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-9142/2016 от 10.06.2016, № А33-11811/2016 от 01.08.2016, № А33-26935/2016 от 14.02.2017, № А33-29673/2016 от 06.04.2017, в рамках которых ООО «ФармЭнерго» с ООО «КрасКом» взыскивалась задолженность по договору № 04/09 от 05.06.2009.

При таких обстоятельствах, к отношениям истца и ответчика, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Как установлено ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу № А33-28206/2017:

21.09.2016 ООО «ФармЭнерго» были получены письма ООО «КрасКом» № 6886, № 6887 от 21.09.2016, в которых ответчик, руководствуясь п. 9.2 договора № 04/09 от 05.06.2009, заявил отказ от договора на новый срок; уведомил о том, что с 00ч.00 мин. 22.09.2016 ООО «КрасКом» прекращает потребление тепловой энергии от теплоисточника ООО «ФармЭнерго» в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем истцу необходимо прекратить с указанного времени подачу теплоносителя, остановить циркуляцию в магистральных и внутриквартальных тепловых сетях ООО «КрасКом» от теплоисточника ООО «ФармЭнерго», а также осуществить доступ специалистов ООО «КрасКом» на территорию ООО «ФармЭнерго» для перекрытия задвижек на тепловых сетях ООО «КрасКом»; предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на теплоснабжение  № 04/09 от 05.06.2009 с 01.01.2017, подписав соглашение от 22.09.2016. К письму № 6887 от 21.09.2016 ООО «КрасКом» было приложено соглашение о расторжении договора № 04/09 на теплоснабжение 05.06.2009, подписанное со стороны ответчика.

Истцом соглашение о расторжении договора № 04/09 от 05.06.2009 подписано не было, поставка тепловой энергии ответчику продолжилась.

Однако, 24.10.2016 ООО «КрасКом» в одностороннем порядке, без согласования с ООО «ФармЭнерго» закрыло запорную арматуру на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыв подачу тепловой энергии от ООО «ФармЭнерго», в связи с чем тепловая энергия в сети Абонента начала поступать от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Таким образом, Договор досрочно прекратился в результате одностороннего отказа Абонента от его исполнения, Энергоснабжающая организация была устранена с рынка поставки тепловой энергии в микрорайоне Юго-Западный города Красноярска.

Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю от 19.09.2017 № 16257 по делу № 130-11-16. признанным законным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу № А33-33369/2017. оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 по тому же делу.

В результате неправомерных действий Абонента объемы тепловой энергии. производимой Энергоснабжающей организацией, снизились на 1/3, в связи с чем Общество было вынуждено осуществить сокращение численности и штата на основании приказов от 05.12.2016 № 108, от 19.12.2016 № 113.

Выплаченные уволенным по сокращению сотрудникам ООО «ФармЭнерго» пособия и иные выплаты и составили сумму убытков истца. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ФармЭнерго» заявило требования о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора теплоснабжения, последующим сокращением объемов производимой тепловой энергии, в связи с чем общество было вынуждено осуществить сокращение численности штата и выплатить сокращенным сотрудникам пособия.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нормой пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба. Обязанность возместить упущенную выгоду по договору энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Признание в рамках дела о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства неправомерности его действий по прекращению поставки тепловой энергии само по себе не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в связи с выплатами выходных пособий сокращенным сотрудникам не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что:

1)ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,

2)факты нарушения обязательства или причинения вреда,

3) наличие убытков (и их размер).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства в обоснование размера понесенных расходов на сокращение сотрудников, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно изложенным в решении суда по делу № А33-33369/2017 выводам, письмом от 21.09.2016 № 6886 общество «КрасКом», руководствуясь пунктом 9.2. Договора № 04/09 на теплоснабжение, проинформировало общество «ФармЭнерго» о расторжении договора с 01.01.2017. Кроме того, письмом от 21.09.2016 № 6887 общество «КрасКом» уведомило общество «ФармЭнерго» о прекращении потребления тепловой энергии от теплоисточника общества «ФармЭнерго» с 00 ч. 00 мин. 22 сентября 2016 года. К названному письму приложено Соглашение о расторжении Договора № 04/09 на теплоснабжение от 05.06.2009, предусматривающее расторжение договора с 22.09.2016. 

На основании изложенного, с учетом нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика об осуществлении действий по перекрытию запорной арматуры на тепловой сети 2Ду300мм, в связи с чем прекратилась подача тепловой энергии от ООО «ФармЭнерго», фактически после расторжения договора, в связи с чем такие действия нельзя расценить как неправомерные.

Также схемой теплоснабжения г. Красноярска до 2033 года (утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 28.12.2016г. №1442) предусмотрено переключение котельной ООО «ФармЭнерго» на теплоисточник ТЭЦ-2 с 2017г., что так же исключает возможность возложения на ответчика убытков возникших после 01.01.2017г.

Кроме того, суд признает недоказанными доводы истца о том, что сокращение численности штата сотрудников явилось следствием неправомерных действий ответчика, повлекших сокращение объемов производимой тепловой энергии в рассматриваемый период.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Федерального закона № 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Пункт 18 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-з «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - методические указания №760-э) предусмотрено, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения, осуществляется в том числе и с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, предоставляемой регулируемой организацией.

Необходимая валовая выручка представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования).

Из положений пункта 9 Основ ценообразования следует, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки).

Таким образом, утвержденный регулирующим органом тариф покрывает весь объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (в том числе прибыль).

Одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов, который согласно п. 18 Основ ценообразования применяется при расчете долгосрочных тарифов.

При утверждении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

В соответствии с Основами ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности, к которым относится в том числе базовый уровень операционных расходов. В состав операционных расходов отнесены затраты на оплату труда (подпункт «в» пункта 58 Основ ценообразования), в том числе, расходы на оплату труда основного производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала относятся к операционным, то есть связанным с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе планового распределения энергоносителей по подразделениям ООО «ФармЭнерго» в ноябре 2016 года, расчета планового и фактического объема реализации тепловой энергии ООО «ФармЭнерго» в ноябре, декабре 2016 года; отчетов о работе тепловой станции за ноябрь, декабрь 2016 года, следует, что истцом реализовано тепловой энергии в большем объеме, чем запланировано.

Указанное опровергает доводы истца о снижении объема производства тепловой энергии и о необходимости сокращении численности штата. 

Кроме того, факт увеличения выработки подтвержден в рамках дела № А33-28206/2017 решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019, вступившим в законную силу, где ООО «ФармЭнерго» отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период ноябрь, декабрь 2016г.

Доводы истца о несостоятельности вышеизложенной позиции ответчика не подтверждаются соответствующими доказательствами в связи с чем отклоняются судом. 

Согласно приложению № 4 «Расходы по статьям расходов» к экспертному заключению № 372-15, представленному как в рамках рассмотрения дела №А33-28206/2017, так и настоящего дела, при формировании РЭК Красноярского края долгосрочного тарифа на теплоснабжение сроком для ООО «ФармЭнерго» на три года в период с 2016 г. по 2018 г., органом тарифного регулирования в качестве операционных (подконтрольных) расходов были учтены расходы на оплату труда в следующем размере: на 2016 г. - 28 987,34 тыс. руб., на 2017 г. - 30 726,58 тыс. руб., 32 232,18 тыс. руб.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФармЭнерго», включая структуру производственных затрат, за 2016 г. расходы на оплату труда в составе операционных расходов составили 27 110,4 тыс. (в т.ч. оплата труда производственного персонала), что на 1 876,94 тыс. руб. меньше, чем было учтено в тарифе, за 2017 г. данные расходы составили 23 907,79 тыс. (в т.ч. оплата труда производственного персонала), что на 6 818,79 тыс. руб. меньше, чем было учтено в тарифе.

В связи с тем, что расходы на выплату заработной платы в составе операционных расходов были учтены при формировании тарифа, при этом также было учтено их увеличение в каждом последующем периоде регулирования, у истца не возникло дополнительных расходов - убытков по выплате выходного пособия в связи сокращением численности и штата. Необходимость сокращения численности и штата отсутствовала, так как расходы на оплату труда производственного персонала были заложены в большем объеме, чем фактически понес истец согласно информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г., 2017 г.

Кроме того, порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим годом. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой, предусмотренной Методическими указаниями, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов (пункт 52 Основ ценообразования).

Порядок возмещения недополученного дохода или избытка предусмотрен п.9,13 Основ ценообразования, который предусматривает, то в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, получила излишнюю прибыль, не учтенную органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) в последующий период регулирования.

Таким образом, все отклонения от утвержденного регулируемым органом тарифного решения корректируются регулирующим органом в последующий период регулирования, взыскание убытков на выплату выходного пособия работникам будет являться нарушением норм тарифообразования, п.1 ст.400, п.1 ст.547 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в части ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий договора, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков (понесенные расходы на выплату выходного пособия в связи с сокращением численности и штата работников) и расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке путём совершения действий по перекрытию закрытие запорной арматуры на тепловой сети.

Ссылки истца на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А33-33369/2017, отклоняется судом, поскольку в рамках указанного дела предметом судебной проверки являлось решение УФАС Красноярского края от 19.09.2017, которое признано действительным. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не устанавливались в рамках дела № А33-33369/2017 и не являлись предметом исследования.

Решение антимонопольного органа и выводы указанного органа не могут являться самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на сокращение штата.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 10775 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10775 руб. по платежному поручению от 31.01.2020 № 38.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 10775 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова