АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7425/2022

г. Кострома

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ-3», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 2561 руб. 66 коп. задолженности, 59395 руб. неосновательного обогащения по договору комиссии от 14.11.2018,

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭСТ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 2561 руб. 66 коп. задолженности по договору комиссии от 14.11.2018, 59395 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик какую-либо позицию относительно предъявленных к нему требований не обозначил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по всем известным суду адресу, в том числе по адресу, указанному в справке миграционной службы, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (комитент) и Предпринимателем (комиссионер) заключен договор комиссии от 14.11.2018, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента (далее - товар). 

Исходя из условий пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора комиссионер обязуется реализовать товар в течение 60 дней с даты получения товара, передать комитенту денежные средства, полученные в рамках исполнения комиссионного поручения (за вычетом сумм причитающихся комиссионеру) путем перечисления на расчетный счет комитента в сроки, указанные в договоре; представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения еженедельно; возвратить комитенту нереализованный товар.

Возврат нереализованного товара комитенту производится после окончания срока действия договора в течение 14 дней (пункт 2.3 договора).

Оплата реализованного товара производится каждые 7 календарных дней согласно отчету комиссионера, если сумма на момент оплаты не ниже 3000 рублей (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

Комитентом передан товар на реализацию на общую сумму 293960 руб. (товарные накладные от 06.12.2018 № 357, от 24.12.2018 № 379, от 26.01.2019 № 24 представлены в материалы дела). 

Согласно доводам иска Предприниматель в нарушение условий договора не перечислил оплату за реализованный товар в полном объеме и не возвратил нереализованный товар. Согласно отчетам о реализации (представлены в материалы дела) комиссионером реализован товар на сумму 234640 руб., согласно платежным поручениям (представлены в материалы дела) оплачен товар на сумму 232078 руб. 34 коп. Задолженность Предпринимателя составляет 2561 руб. 66 коп.  Кроме того, согласно ведомости остатков за Предпринимателем числится нереализованный товар в количестве 50 штук на сумму 59395 руб. (с учетом внутренней корректировки цены комитентом на 75 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств Общество направляло претензию от 24.02.2022 № 11 с требованием оплатить задолженность и возвратить нереализованный товар, а впоследствии уведомило о расторжении договора (письмо от 28.03.2022 исх.№ 15).

Требования Общества Предпринимателем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе – товарные накладные, отчеты о реализации, иные документы, – суд установил факты получения товара ответчиком от истца и ненадлежащего исполнения комиссионером условий договора, выразившегося:

- в неполной оплате реализованного товара в установленный пунктом 4.3 договора срок, задолженность с учетом представленных отчетов комиссионера и платежных поручений составляет 2561 руб. 66 коп.;  

- в невозвращении нереализованного товара в установленный пунктом 2.3 договора срок, задолженность согласно ведомости остатков составляет 59395 руб.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в судебном порядке суд не связан правовой квалификацией правоотношений, данной лицами, участвующими в деле.

В рассмотренном случае спор касается задолженности по договору, но не вытекает из кондикционных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ-3», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61956 руб. 66 коп., а также 2478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева