АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6114/2023

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – Юрист В.Б., доверенность от 07.12.2022, от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.01.2023, 

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13 июня 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее –  ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1.274.241 руб. 64 коп.,  неустойки в размере 182.034 руб. 52 коп., расходов по госпошлине в сумме 27.563  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 дело   № А40-185319/22-51-1457 передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023,  оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, полагает, что судом первой  инстанции допущены нарушения статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а суд апелляционной инстанции с нарушением норм права пришел к  выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен договор № 798/СМР от 21.12.2015 на выполнение  комплекса работ по устройству футляров на существующий газопровод Ду 325  мм в районе Косино-Ухтомский на объекте: ««Кожуховская линия  ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская  улица» до станции «Некрасовка»» (далее - «Объект»), на основании  согласованного с Заказчиком Технического задания (Приложение № 1 к  Договору), включая согласование исполнительно-технической документации с  филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз».  

Стоимость работ по договору составляет 1.820.345 руб. 20 коп. (п. 2.1). 

Работы выполняются в период с 23.12.2015 по 18.02.2016, при условии  своевременного перечисления аванса и передачи исходно-разрешительной  документации (п. 5.1). Дополнительное соглашение об изменении сроков  выполнения работ в порядке п. 11.3 договора стороны не подписывали.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее  время работы по договору ответчиком выполнены не были.  

Между тем, на основании пп. 2.2.1 договора истец перечислил в пользу  ответчика авансовый платеж на сумму 1.274.241 руб. 64 коп. (п/п № 9090 от  29.12.2015).  

Поскольку работы ответчиком в установленный срок выполнены не были,  истцом было направлено о расторжении договора (исх. № 4-91-7333/2022 от  14.04.2022).  

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имеется неосновательное  обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1.274.241 руб. 64 коп., для  взыскания которого истец и обратился в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что расторжение договора в одностороннем порядке  со стороны истца путем направления исх. № 4-91-7333/2022 от 14.04.2022  является обоснованным, учитывая существенное нарушение ответчиком сроков  выполнения работ.  

В то же время при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факт перечисления денежных средств платежным поручением №  9090 от 29.12.2015 на сумму 1.274.241 руб. 64 коп. подтверждается  соответствующими доказательствами, а из материалов дела не усматривается  освоение ответчиком суммы перечисленного аванса или его возврата, суды  пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного  обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на  основании п. 6.5 договора, в размере 182.034 руб. 52 коп., рассмотрев которые,  учтя ранее изложенное и проверив представленный истцом расчет, суды  признали требования в указанной части также обоснованными, однако  подлежащими удовлетворению с учетом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что  с учетом ограничения в 10% от общей стоимости также составляет 182.034 руб.  52 коп. за период с 19.02.2016 по 31.03.2022.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства  

РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об  удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу  истца неосновательного обогащения в размере 1.274.241 руб. 64 коп., а также  неустойки в сумме 182.034 руб. 52 коп.  

Довод ответчика, касающийся возражений относительно перехода в  основное судебное заседание, нарушением судом первой инстанции статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не может служить  основанием к отмене судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к  принятию неправильных судебных актов по делу в целом, поскольку судом  апелляционной инстанции устранено данное нарушение, рассматривая  апелляционную жалобу, с дополнительными доводами и доказательствами,  оценил их.  

Таким образом, этом суд округа учитывает, что судом апелляционной  инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных  доказательств в материалы дела, которые, в свою очередь, были исследованы  судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также рассмотрены приведенные стороной на их основании  возражения, выводы о чем также содержатся в тексте постановления указанного  суда.  

При этом ссылка ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности не  является обоснованной, поскольку письмо истца исх. № 503/ОП от 01.03.2017  отказа от договора не содержит. В то же время трехлетний срок исковой  давности о возврате неотработанного аванса исчисляется именно с момента  расторжения договора.  

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчик ни в  заявлении о передаче дела по подсудности, ни в ходатайстве об отложении  судебного заседания не заявлял о применении срока исковой давности.  

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами судов  суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  

спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года по делу № А41-6114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков