АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7808/2024

Дело № А65-29419/2021

г. Казань

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.09.2025,

посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» – ФИО3, доверенность от 17.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТД «Строй-Мир» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А65-29419/202

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД «Строй-Мир» (вх.29926),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью ТД «Строй-Мир» (далее – общество ТД «Строй-Мир», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее – фирма «Промсвет») в размере 5 210 551,16 руб. долга, 979 583,40 руб. неустойки, 1 042 110,23 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ссылаясь на неверные выводы судов при оценке доказательств, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, бывшим руководителем должника не опровергнуты установленные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) презумпции, полное погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий (бездействий) бывшего руководителя должника.

Заявитель жалобы не явился.

В судебном заседании участвующий с использованием системы веб- конференции (в режиме онлайн) представитель фирмы «Промсвет» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов

в размере 5 210 551,16 руб. долга, 979 583,40 руб. неустойки, 1 042 110,23 руб. штрафа, является фирма «Промсвет».

Задолженность перед кредитором возникла по договору поставки от 19.05.2016, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-17410/2017 (с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018), которым в пользу кредитора в солидарном порядке с должника и общества «Электросервис» взыскано 5 210 551 руб.16 коп. долга, 979 583 руб.40 коп. неустойки, 1 042 110 руб.23 коп. штрафа.

Как установлено судами, указанное обязательство перед фирмой «Промсвет», подтвержденное судебным актом, было исполнено обществом «Электросервис» (солидарным должником, поручителем по договору поставки) 12.10.2018 платежным ордером № 102.

В рамках дела о банкротстве общества «Электросервис» указанная сделка – платеж в пользу фирмы «Промсвет» была признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «Электросервис» перед фирмой «Промсвет» на сумму 7 232 244 руб. 79 коп. (определение суда от 02.08.2019 по делу № А65-34732/2018).

Поскольку обязательство должника в результате признания сделки недействительной также восстановлено, фирма «Промсвет» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Ввиду отсутствия у должника активов фирмой «Промсвет» в рамках дела о банкротстве предъявлено требование о привлечении ФИО1 контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО1 к ответственности по обязательствам должника фирма «Промсвет» ссылалась на положения статьи 9, статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указало на то, что в предшествующий процедуре банкротства период безвозмездно утрачены запасы на сумму 17 550 000 руб., документация по деятельности должника, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не передана конкурсному

управляющему, руководителем должника ФИО1 безвозмездно переданы запасы обществу «Электросервис» без оформления документации и не приняты меры по получению оплаты за них.

Также фирма «Промсвет» ссылалась на обстоятельства получения ФИО1 4 транспортных средств, отсутствие сведений об их отчуждении и о получении денежных средств. Полагает, что денежные средства, полученные от реализации авто были направлены безосновательно в адрес третьих лиц – общество «Волжский деревообрабатывающий комбинат «Холод» (ИНН 

<

***>), общество «Торгово-Техническое Объединение ЛВС» ( ИНН 

<

***>), общество «Винтаж» (ИНН 

<

***>), тогда как документация по правоотношениям с данными контрагентами не передана, за исключением общества «Винтаж». Указывает, что действительность правоотношений по поставке вызывает сомнения с учетом даты поставки по товарной накладной 20.09.2017, даты регистрации должника 08.09.2017, видов его основной деятельности, наличия возможности исполнить договор поставки с обществом ТД «Строй-Мир».

Также фирма «Промсвет» указала, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку у должника имелась задолженность по состоянию на 01.06.2016, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142638/18-122-1774 от 16.11.2018, которым с должника в пользу общества «Леви Штраус Москва» взыскано 727 232 руб. 00 коп., неустойка 300 000 руб.

Вследствие не обращения 01.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, рост кредиторской задолженности продолжился и составил 39 426 000 руб. к 2017 г., и 43 705 000 руб. к 2018 г. Не обращение ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом привело к невозможности погашения задолженности перед фирма «Промсвет».

Заявитель также настаивал на том, что после образования задолженности перед фирмой «Промсвет» ФИО1 были осуществлены недобросовестные действия, направленные на уход от ответственности, по обязательствам должника путем выхода

из участников общества и увольнение с должности руководителя по собственному желанию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.02.2016, учредителем и руководителем должника являлся ФИО1; 31.08.2017 участником должника стал ФИО6 с долей в размере 100 % уставного капитала, ФИО1 уволен с должности директора 12.12.2017.

Должник 19.06.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре недостоверных сведений.

В последующем запись об исключении должника из ЕГРЮЛ признана недействительной, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 25.10.2021.

Отклоняя требование кредитора о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, статьей 61.11 и статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, исходили из следующего.

Требование Кредитора о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, отклонено судами ввиду того, что на момент выхода ответчика из состава участников должника и увольнения его с должности директора, задолженность перед единственным кредитором - фирмой «Промсвет» отсутствовала (была погашена обществом «Электросервис»), следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что после 22.03.2017 у должника не возникло новых обязательств, а соответственно должник не вводил в заблуждение кредиторов о своем финансовом положении.

Судами установлено и принято во внимание, что договор поставки между фирмой «Промсвет» и должником заключен 19.05.2016, в период с 18.05.2016 по 22.03.2017 должник оплатил полученные товары на общую сумму 12 311 540,66 руб., что свидетельствует о платежеспособности

должника в этот период. При этом других требований в реестре требований кредиторов не имеется.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся требования кредитора о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды не нашли оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документы, материальные и иные ценности отказано (оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024).

При разрешении указанного обособленного спора судами установлено, что ответчик представил суду доказательства направления конкурсному управляющему должника документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения документов (487 наименований); иных документов не имеется.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, в соответствии с которыми материальные ценности должника, отраженные в балансе, фактически отсутствуют, так как часть ТМЦ, согласно актам передана обществу «Электросервис», часть списана, база программы 1С не велась, документы первичного бухгалтерского учета за период с 30.11.2018 по 22.01.2020 переданы ранее конкурсному управляющему, после увольнения ФИО1 компания хозяйственную деятельность не осуществляла, поэтому документы за 2019 и 2020 г.г. отсутствуют, расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» - подотчетные суммы не выдавались и не расходовались, расшифровка авансов, выданных поставщиком подрядчикам, обоснованность авансов - на приобретение товаров и услуг (ООО «Рутек» ИНН 

<

***> и ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>), расшифровка финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2018 - 2019 гг., список

дебиторов и кредиторов представлены к пояснениям. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за 2018 - 2019 гг. не представлены, поскольку деятельность не велась в указанный период, в связи с чем, документы отсутствуют; акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости - инвентаризация не производилась. Остальные документы могут быть запрошены конкурсным управляющим в уполномоченных органах.

Судами также учтены пояснения бывшего руководителя общества Электросервис», касающиеся отношений с должником, из которых следует, что поставка обществу «Электросервис» осуществлялась должником в рамках договора поставки б/н от 15.02.2016, поставленные электротехнические материалы использовались обществом «Электросервис» на объектах строительства, универсально-передаточные акты было решено провести по бухгалтерии после получения оплаты обществом «Электросервис» от заказчиков; оплату по поставкам общество «Электросервис» не осуществило, в связи с отсутствием оплаты от заказчиков.

При разрешении спорных правоотношений судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Электросервис» (дело № А65-34732/2018).

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-34732/2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора фирма «Промсвет» о привлечении контролирующих общество «Электросервис» лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении указанного спора было установлено, что руководитель общества «Электросервис» передало обществу ТД «Строй- Мир» в счет погашения обязательства по поставке товара, совершенного в рамках договора поставки от 15.02.2016 транспортные средства; судом было установлено, что данный договор поставки между должником и обществом ТД «Строй-Мир» был реально совершен и сторонами исполнялся.

Судами учтено, что факт исполнения обществом «Электросервис» за должника обязательств перед фирмой «Промсвет» установлен и в рамках рассмотрения искового заявления фирма «Промсвет»

к обществу ТД «Строй-Мир» и обществу «Электросервис» о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 210 551 руб. 16 коп., в сумме 979 583 руб. 40 коп., штрафа за задержку оплаты товара в сумме 1 042 110 руб. 23 коп. (дело № А43-17410/2017).

Также судами отмечено, что при разрешении спора было установлено исключение дебиторов (общество «Рутек», общество «Меркурий») из ЕГРЮЛ; отсутствие бухгалтерских документов в отношении указанных дебиторов, даже в случае их наличия, признано судами не влияющим на возможность взыскания задолженности.

Поскольку судебными актами был установлен факт передачи всей документации конкурсному управляющему, а в части не переданной документации сделан вывод о том, что даже в случае ее передачи взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку дебиторы ликвидированы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды отклонили как необоснованный довод фирмы «Промсвет» о том, что имущество должника выведено безвозмездно в пользу общества «Электросервис», поскольку вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 установлен факт оплаты обществом Электросервис» полученного имущества, в счет погашения задолженности перед фирмой «Промсвет».

Доводы фирмы «Промсвет» о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделок с транспортными средствами, проверены судами и отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что транспортные средства были приобретены должником у общества «Электросервис» по договору купли-продажи № 334773 от 22.09.2017, договору купли-продажи № 571105 от 15.09.2017, договору купли-продажи № 594461 от 15.09.2017, договору купли-продажи № 571105 от 15.09.2017.

В дальнейшем должник реализовал приобретенные транспортные средства физическим лицам:

- по договору купли-продажи № 3 от 30.09.2017, заключенный между обществом ТД «Строй-Мир» и ФИО7. Стоимость реализованного автомобиля - 808 200,00 руб. (п. 3.1 договора).

- по договору купли-продажи № 2 от 23.09.2017, заключенный между обществом ТД «Строй-Мир» и ФИО8. Стоимость реализованного автомобиля - 805 100,00 руб. (п. 3.1 договора).

- по договору купли-продажи № 1 от 16.09.2017, заключенный между обществом ТД «Строй-Мир» и ФИО9. Стоимость реализованного автомобиля - 815 300,00 руб. (п. 3.1 договора).

- по договору купли-продажи № 3 от 08.11.2017, заключенный между обществом ТД «Строй-Мир» и ФИО10. Стоимость реализованного автомобиля - 838 600,00 руб.

Судами установлено, что указанные сделки должника не привели к убыткам, поскольку представленной банковской выпиской подтверждается факт поступления денежных средств от реализации спорных транспортных средств на расчетный счет должника, ввиду чего действия (бездействия) не свидетельствуют о выводе активов должника с целью намеренного непогашения задолженности перед кредитором, соответственно, не являются безусловным основанием для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств вывода активов общества.

Судами указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила искусственно и спровоцирована действиями ответчика либо в результате выполнения указаний (реализации воли) ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся

требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 и 5 статьи 10, пункт 2 статьи 56 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,

хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сложившаяся судебная практика под поведением контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов понимает действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, суд оценивает существенность влияния поведения контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между таким поведением и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

С целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора по доказыванию в Законе о банкротстве закреплена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего лица в случае, совершения им самим, по его указанию или в его пользу либо с одобрения названного лица одной или нескольких сделок, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 Постановления № 53).

Контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства («Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности

контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующий период и свидетельствующие о недопущении ответчиком незаконного бездействия, либо действий, приведших к невозможности исполнения обязательств перед кредитором – заявителем, установив отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с статьей 61.12, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили заявление кредитора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как при разрешении спора установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед фирмой «Промсвет» в период с 12.10.2018 – даты исполнения обществом «Электросервис» обязательств, вплоть до даты признания определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 сделки недействительной и восстановления долга в качестве реституции.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что все доводы кредитора обусловлены указанием на действия (бездействие) ответчика, которые охватываются периодом до признания судом указанной сделки недействительной в соответствии с положениями 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), ввиду чего не имеется оснований для вывода о совершении ответчиком сделок и о преследовании ответчиком цели доведения должника до имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредитором в полном объеме стало невозможным.

В связи с окончанием кассационного производства с должника на основании статьей 102, 110 АПК РФ АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей, отсрочка по уплате которой предоставлялась судом при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А65-29419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Строй- Мир» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи А.Г. Иванова

О.В. Зорина