Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43417/2024

г. Краснодар

1 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Пласт Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2025,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд-Стар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пласт Плюс» со следующими исковыми требованиями: взыскать сумму основного долга в размере 138 956 руб.; неустойку 80 038,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно договору и выписки из ЕГРИП, юридическим, фактическим адресом ответчика является: 410004, 

<

...> влд. 2г, помещ. 2. 

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 о назначении предварительного судебного заседания, направлялась ответчику почтовым отправлением (РПО № 35003501976450) по адресу: 410004, 

<

...> влд. 2г, помещ. 2.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 230) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В связи с этим следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил № 234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день). 

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Проанализировав отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35003501976450, арбитражный суд установил, что 03.10.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения; 03.12.2024 произошла неудачная попытка вручения; 11.12.2024 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда «Судебное» и установлено, что судебная корреспонденция хранилась в отделении почты 7 дней (с 04.12.2024 по 11.12.2024) и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, правила хранения почтовой корреспонденции не нарушены.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд-Стар» и ООО «ПЛАСТ ПЛЮС» 18.04.2024 года заключен договор поставки № 30781-04-14, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить промышленное оборудование, компоненты, запчасти и прочие товары в ассортименте (далее – Товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики Товара, а также стоимость (цена) Товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются Сторонами в Счете к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что общая сумма настоящего Договора определяется в выставленном Счете.

Согласно п. 2.4 договора стороны закрепили, что расчеты за Товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления Счета-оферты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В п. 3.3 договора стороны закрепили, что поставка Товара производится в сроки, согласованными Сторонами в Счете. Поставка Товара может производится отдельными партиями. Партией Товара признается количество Товара, поставленного по одному комплекту товаросопроводительных документов.

По Счету-оферте № 30781-04-14 от 16.04.2024 ООО «ПЛАСТ ПЛЮС» обязался поставить Уровнемер Endress + Hauser емкостной FMI51-A1BTDJ11A1A1 (L=2000 mm) в кол. 1 шт. 1 на сумму 138 956 рублей в течение 16 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора Покупатель 22.04.2024 произвел оплату в срок, предусмотренный Договором, то есть оплатил Товар полностью в размере 138 956 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2363 от 22.04.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи, с чем задолженность по договору поставки составляет 2 000 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства поставки товара в дело не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, к мирному урегулированию стороны не пришли. 

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оплаты товара и неисполнения обязательств по поставке товара, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 30781-04-14 от 18.04.2024 в размере 138 956 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору истцом начислена неустойка. 

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения Поставщиком соков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,8% от стоимости несвоевременно поставленного Товара по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел попыток по возврату денежных средств. Истцом велась претензионная работа с целью мирного урегулирования спора.

Поскольку поставка Товара по Договору по соглашению сторон должна была быть произведена до 20.05.2024 (16 рабочих дней с момента оплаты – 22.04.2024), то просрочка возврата денежных средств начала течь с 21.05.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2024 по 31.07.2024 в размере 80 038,66 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с представленным в материалы дел платежным поручением № 4100 от 23.07.2024 года истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15 873 рублей. Однако при сумме требований в размере 218 994,66 рублей государственная пошлина составляет 7 380 рублей.

На основании изложенного, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в виде уплаченной заявителем суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 380 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пласт Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 30781-04-14 от 18.04.2024 в размере 138 956 рублей, неустойку за период с 21.05.2024 по 31.07.2024 в размере 80 038,66 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 380 рублей.

Возвратить ООО «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 493 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4100 от 23.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             О.И. Меньшикова