ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4827/2024

г. Чита

11 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года) по делу №А58-4827/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>, далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, 

<

...>, далее - Управление, УФССП по Республике Саха (Якутия), административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении №13/24/14000-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года) по делу №А58-4827/2024 в удовлетворении требования отказано. Признано неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении №13/24/14000-АП.

УФССП по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания неподлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

Управление указывает, что положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 467-ФЗ) не могут быть применимы, поскольку нарушения банком требований Закона № 230-ФЗ совершены до вступления в законную силу положений Закона № 467-ФЗ.

Управление отмечает, что изменение правового регулирования с 01.02.2024 не может рассматриваться как устранение противоправности совершенного банком деяния.

ПАО Сбербанк в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 21.08.2024.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) 20.12.2023 из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 12.12.2023 о противоправных действиях ПАО Сбербанк, выразившихся в осуществлении с ней взаимодействия с нарушением установленных законом условий. ФИО1 сообщила, что ей на номер телефона 

<

***> поступают многочисленные звонки с разных номеров, направленные на возврат ее просроченной задолженности. Заявителем к обращению приложены снимки экрана телефона с номерами телефонов, детализация звонков по абонентскому номеру за период с 01 сентября по 23 декабря 2023 года.

21.12.2023 административным органом вынесено определение №14907/23/439804 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обществу направлено определение об истребовании сведений от 27.12.2023 №14307/23/450968.

Административным органом ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений от 27.12.2023 №14307/23/451181 за кем зарегистрированы телефонные номера.

15.01.2024 ПАО «Вымпелком» представлен ответ на запрос административного органа.

От банка поступило ходатайство от 11.01.2024 №36И-01-07-05-43 о продлении срока предоставления документов.

Определением от 19.01.2024 №14907/24/14354 продлен срок проведения административного расследования на один месяц.

01.02.2024 от ПАО «Сбербанк» поступили материалы для проведения проверки по обращению ФИО1, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 21.02.2024 №14907/24/73355 продлен срок проведения административного расследования на один месяц.

13.03.2024 почтовой связью в адрес ПАО «Сбербанк» направлено извещение от 12.03.2024 №14907/24/108566 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым предложено явиться 05.04.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 610, которое вручено банку 19.03.2024.

Определением от 21.03.2024 №14907/24/120635 продлен срок проведения административного расследования на один месяц.

05.04.2024 административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 13/24/14000-АП, в котором указано, что между Банком и ФИО1 заключены кредитные договора № 9473021от 04.02.2021 и № 94760661 от 12.02.2021, выдана кредитная карта с лимитом 132 000,00 руб. по которым имеется просроченная задолженность с 06.02.2023, с 13.10.2023 и с 27.02.2023 соответственно. ПАО Сбербанк представлена кредитная документация, справка задолженности по кредитным договорам на дату ответа, сведения о коммуникациях должником, аудиозаписи взаимодействий.

По результатам сверки данных таблиц коммуникаций, детализации услуг операто сотовой связи установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 в цел возврата ее просроченной задолженности по номеру 

<

***> с нарушением установленных законом условий взаимодействия.

Административным органом установлено, что банком осуществлено взаимодействие с должником по договору № 94730219 от 04.02.2021 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робот коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское).

Кроме того, ПАО Сбербанк путем многократных телефонных звонков оказало на ФИО1 психологическое воздействие, что является нарушением пункта 4 части статьи 6 Закона 230-ФЗ, в соответствии с которой не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления и должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Определением от 09.04.2024 административным органом назначено время и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2024 в 10 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, каб. 607.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2024 №14907/24/191961 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим заявлением в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции только в части ретроспективного применения положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административный орган доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представлены. Банк указал на отсутствие телефонного соединения.

Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

Из представленной таблицы коммуникаций не следует, что за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 состоялись телефонные переговоры с должником, также судом принято во внимание, что звонки совершались посредством использования автоматизированной системы "Роботколлектор".

Так, при совершении ПАО "Сбербанк" действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договорам № 9473021 от 04.02.2021 и №94760661 от 12.02.2021, из всех, осуществленных звонков: - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), - помехи связи (робот-коллектор), -автоответчик, - не отвечает на звонок, - бросили трубку (робот-коллектор).

При таких обстоятельствах, в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вопреки доводам управления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, в определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

С учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал постановление о назначении административного наказания от 24.04.2024 по делу №13/24/14000-АП, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в отношении ПАО Сбербанк, не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа.

В целом доводы административного органа изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года) по делу №А58-4827/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Басаев