ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43360/2024

Дело № А40-106065/23

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-106065/23 (186-252) в части взыскания с ФИО1 (25.03.1975г.р., место рождения: г. Москва) в пользу должника убытков в сумме 2 126 897,40 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкоТрансЛогистик»: ФИО2 по дов. от 01.02.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 30.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 24.05.2023 принято к производству заявление ООО «ЭкоТрансЛогистик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-106065/23-186-252Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 в отношении ООО «ГТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ГТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1, оф.17).

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГТА» - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО5.

Определением от 29.05.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТА» - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Взыскал с ФИО1 (25.03.1975г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ООО «ГТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 2 126 897,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 021 897,40 руб., ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «ЭкоТрансЛогистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭкоТрансЛогистик» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое оправление суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 23.01.2020 по 04.04.2023 являлся генеральным директором ООО «ГТА» Виноградова марина Евгеньевна – в период с 07.02.2019 по 05.10.2023 являлась единственным участником должника, что свидетельствует о наличии статуса контролирующих должника лиц в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, и ФИО5 конкурсный управляющий указал на необоснованное снятие ФИО1 с расчетного счета денежных средств в размере 105 000,00 руб. с дальнейшим перечислением на свой счет при отсутствии доказательств расходования их в интересах должника или доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, а также не обеспечение сохранности имущества должника.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указывали на недоказанность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к ответственности, указали на собственную добросовестность при ведении бизнеса и на  возможные предпринимательские риски.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, установил отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на то, что вменяемые действия довели должника до состояния банкротства. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, убытков:

- в размере 105 000,00 руб. как необоснованно полученных ответчиком денежных средств без документального подтверждения расходования их на хозяйственные нужды общества

- в размере 2 021 897,40 руб. как стоимость товара, сохранность которого не обеспечена контролирующим должника лицом в связи с его ненадлежащей перевозкой и хранением.

ФИО1 обжалует судебный акт в части взыскания него убытков в размере 2 021 897,40 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что он вправе переквалифицировать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с контролирующего должника лица убытков, в этом проявляется принцип содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), однако указанное не отменяет и не может заменить активную позицию заявителя при доказывании факта нарушения прав.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, сославшись на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-36282/22, указал, что ФИО1, причинил вред кредиторам должника в результате ненадлежащей организации перевозки приобретенного себе в собственность для последующей перепродажи товара (печенья), что повлекло за собой убытки в виде стоимости нереализованного товара по причине его порчи, а также сопутствующих (транспортных) расходов.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-36282/22, вступившему в законную силу 25.12.2022 по иску ООО «Глобал Транс Аква» к ООО «Успех-вкуснятки» были установлены следующие фактические обстоятельства: 26.10.2021 между ООО «Глобал Транс Аква» (покупатель) и ООО «Успехвкуснятки» (ответчик) был заключен договор поставки товара №26/20/2021/001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кондитерские изделия, а также другую продукцию, реализуемую продавцом, именуемые в дальнейшем «Товар».

Согласно п.1.2. договора товар поставляется партиями по заявке покупателя, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара, а также базис поставки (самовывоз или доставка) определяется сторонами и указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя. В соответствии с п. 4.1. договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в течение 3 (Трех) суток со дня поступления товара на склад покупателя. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, право собственности на партию товара, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с момента оформления Товарных накладных. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Глобал Транс Аква» приобрело у ООО «Успех-вкуснятки» печенье сдобное «Имбирное» 0,5 кг в упаковке телевизор общей массой 9 900 кг (19 800 коробок массой нетто 500 гр. каждая). Согласно товарной накладной №530 от 30.11.2021 товар был получен ООО «Глобал Транс Аква» 30.11.2021г. в полном объеме на общую сумму 3 299 085,00 руб., а далее направлен покупателем в торговые сети для реализации.

Указанные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.

ФИО1 как в ходе рассмотрения дела №А41-36282/22, так и при рассмотрении настоящего спора указывал, что в связи с тем, что в процессе реализации товара на упаковках стали выступать влажные маслянистые пятна, ООО «Глобал Транс Аква» вывезло товар из торговых точек сети магазинов «Светофор» и «Маяк».

В результате реализации части продукции, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 277 187,60 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указал на размер неполученных денежных средств в размере 2 021 897,40 руб. в результате изъятия должником всей продукции по причине ее некачественности.

В связи с возвратом части товара должнику, ООО «Глобал Транс Аква» провело независимой экспертизы. 

Согласно заключению специалиста АНКО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» №344 от 11.03.2022 были выявлены следующие недостатки: форма печенья: печенье расплывчатое, с неровными краями, частично деформированное, что является дефектом, образовавшимся при производстве. Органолептический недостаток; маслянистые отложения от печенья внутри упаковки - органолептический недостаток, производственный дефект. Маркировка на упаковочных ярлыках не соответствует по дате времени выработки и упаковки печенья. На упаковке проставлена дата выработки и упаковки продукта 04.12.2021, а накладная, по которой поставлен товар от 30.11.2021, что является нарушением ГОСТ Р51074-2003. 

Кроме того, ООО "Глобал Транс Аква" понесло убытки в виде транспортных расходов в размере 312 000 руб., а также 40 000 руб. расходов, понесенных ООО "Глобал Транс Аква" на оплату экспертизы.

В результате рассмотрения искового заявления ООО «Глобал Транс Аква» к ООО «Успех-вкуснятки» о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении искового заявления ООО «Глобал Транс Аква» к поставщику поставленного печенья ООО «Успех-вкуснятки» (дело № А41-36282/22) были сделаны следующие выводы относительно представленного в дело заключения специалиста АНКО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» №344 от 11.03.2022.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). 

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Согласно маркировке на товаре и заключению специалиста к товару применяется ГОСТ 24901-2014. Межгосударственный стандарт. Печенье. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2014 N 1661-ст). 

В соответствии с разделом 8 ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия», к транспортировке и хранению печенья предъявляется ряд строгих условий: 

- продукт транспортируют транспортными средствами в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 и с учетом условий перевозок, установленных изготовителем; 

- продукт следует хранить в чистых, сухих, хорошо вентилируемых складах, не зараженных вредителями хлебных запасов. Рекомендуемые температура хранения - (18±5)°С, относительная влажность воздуха - не более 75%; 

- при хранении печенья ящики устанавливаются на стеллажах штабелями высотой не более 2м.; 

- продукт не должен подвергаться воздействию прямого солнечного света и атмосферных осадков; 

- не допускается хранить и транспортировать продукт совместно с продуктами, обладающими специфическим запахом. 

Указанная информация также отражена и на маркировке печенья, о чем прямо сказано на стр. 7 Заключения специалиста №344 от 11.03.2022, представленного истцом. Следовательно, информация доведена до Покупателя. 

ООО «Глобал Транс Аква» представлен договор заявка на перевозку грузов от 16.11.2021, согласно которому ООО «Антей» обязуется осуществить погрузку и выгрузку товара в период с 20.11.2021г. по 23.11.2021г. 

В договоре заявке указан тип транспортного средства «Тент», что недопустимо при низких температурах, так как в соответствии с маркировкой спорного товара и разделом 8 ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия». 

Как пояснил представитель ООО «Успех-вкуснятки», должник забирал товар бортовым автомобилем с тентом при минусовой температуре. 

Доказательства обратного в материалы настоящего спора также не представлены.

Кроме того, согласно пункту 7.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарноэпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20» в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях. 

Документы, подтверждающие соблюдение ООО «Глобал Транс Аква»  вышеуказанных требований при хранении и неоднократной перевозке готовой продукции с места приобретения и в последующие точки продажи, в материалы дела ФИО1 не представлены. 

Из представленных документов не представляется возможным установить место и условия хранения товара после его приобретения, условия, порядок и сроки транспортировки товара последующим покупателям, условия хранения указанного товара после транспортировки. 

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании транспортных услуг №10/22 от 10.01.2022 ИП ФИО6 (Исполнитель) обязуется осуществить грузовые перевозки в адрес ООО «Глобал Транс Аква» (Заказчик) на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика. 

При этом в договоре не предусмотрены условия транспортировки, температурный режим, необходимость соблюдения требований ГОСТа , установленных для продуктов питания.  

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 26.10.2021, ООО «Глобал Транс Аква» приобретает товар для реализации его в торговых сетях Светофор и Маяк (на территории Российской Федерации). 

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сети отказались принимать товар на реализацию или просил забрать товар полностью или частично, не представлены претензии по качеству товара со стороны торговых сетей, в которых должен реализовываться или реализуется товар.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил надлежащее хранение (перевозку) приобретенного у ООО «Успех-Вкуснятки» товара, в результате чего размер (стоимость) имущества должника была уменьшена.

Как установлено судом первой инстанции, обществу данными действиями был причинен вред на сумму 2 021 897,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате названных действий (бездействий), в том числе по ненадлежащей транспортировке товара, подлежащего реализации, были причинены убытки должнику.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответчик ссылается, что причиной убыточности сделки явилось то, что спустя три месяца после доставки товара в торговые точки была выявлена его непригодность, которая не могла быть выявлена при его приемке.

Вместе с тем, применительно к статье 65 АПК РФ надлежащих доказательств этому представлено не было, ФИО1 не представил акты или документы о некачественности товара в период реализации (акты о недостатках, справки, заявления покупателей товара о некачественном товаре и пр.), 

В рамках дела №А41-36282/22 суд оценивал представленное в материалы дела в качестве доказательства заключение специалиста, где указано, в том числе, на нарушение органолептических показателей и технологии производства печенья. 

Органолептические показатели - это показатели, воспринимаемые органами чувств. 

В пункте 7.2 ГОСТа 24901-2014 указано, что определение органолептических показателей производится по ГОСТ 5897. 

В пункте 1.1 ГОСТа 5897. Межгосударственный стандарт. ИЗДЕЛИЯ КОНДИТЕРСКИЕ. Методы определения органолептических показателей качества, размеров, массы нетто и составных частей" (введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 29.12.90 N 3695) указано, что 1.1. отбор выборок и проб осуществляется по ГОСТ 5904, который в настоящее время утратил силу, вместо ГОСТ 5904 действует ГОСТ 5904-2019. Межгосударственный стандарт. Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.10.2019 N 873-ст). 

Однако, как следует из заключения, лабораторные исследования, биологические исследования не проводились, не анализировалась документация по технологии производства данного товара (специалисту была представлена только товарная накладная № 530 от 30.11.2021 и Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий обособленных подразделений ООО «ТОРГСЕРВИС 95» магазина «Светофор». 

Заключение специалиста не содержит сведений о том, являются ли указанные недостатки товара существенными, влияют ли на безопасность, можно ли реализовывать и употреблять указанную продукцию. 

Из заключения не следует, что печенье сдобное «Имбирное», которое представлено на исследование является тем самым печеньем, которое поставлено по товарной накладной № 530 от 30.11.2021, сведений о том, что эксперт выезжал на место хранения товара, исследовал условия хранения и реализации печенья, отбирал пробы печенья именно из поставленной партии товара заключение специалиста не содержит. 

Партия представленного на экспертизу печенья датирована 04.12.2021, в то время как товар был поставлен по товарной накладной от 30.11.2021. 

При этом, при приемке товара никаких претензий относительно даты производства ответчиком заявлено не было. 

Согласно условиям договора (пункт 4.1) приемка по качеству производится в течение 3 суток. 

В течение указанного периода времени ООО «Глобал Транс Аква» о некачественности товара не заявляло, следовательно, на момент приемки и подписания товарной накладной, а также в течение последующих 3 суток некачественность товара или несоответствие маркировки товара и его даты выявлены не были. 

Указанное свидетельствует о том, что исследованию подвергалась иная партия печенья, не относящаяся к полученной от ответчика по товарной накладной № 530 от 30.11.2021. 

Кроме того, представитель ООО «Успех-вкуснятки» для отбора проб с целью экспертного исследования не вызывался, при проведении отбора не присутствовал. 

Таким образом, заключение специалиста АНКО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» №344 от 11.03.2022 не может являться допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 как директор должника в соответствии с п. 4.3. Договора, заключенного с ООО «Успех Вкуснятки», уклонился от предусмотренного порядка выявления недостатков в поставленной продукции (что установлено при рассмотрении дела №А40-106065/23), свидетельствует о его неразумном и недобросовестном поведении, а именно: согласно пункту 4.3 договора с ООО «Успех Вкуснятки», если недостатки товара будут выявлены в процессе реализации, то ООО «Глобал Транс Аква»  должно было заявить об этом поставщику в течение 2 рабочих дней. Данное требование Ответчиком выполнено не было.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Между тем, необходимых действий ответчиком ФИО1, который являлся на дату совершения сделки генеральным директором, предпринято не было.

Согласно пункту 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 в размере 2 126 897, 40 руб., из расчета безвозмездных перечислений в сумме 105 000 руб., а также суммы утраченного товара, в связи с его ненадлежащей перевозкой (2 021 897,40 руб.).

В тексте апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что: «Из протокола осмотра доказательств от 05.06.2024 следует, что передача возвращенного товара Кредитору была осуществлена по требованию самого Кредитора, а именно его представителя - ФИО7. Указанное лицо сообщило, ФИО1 о необходимости направить возвращенный товар на склад в г. Грозном, что бы Кредитор мог его реализовать самостоятельно по цене 70 руб. за упаковку товара. ФИО1 было принято решение передать данный товар и ФИО1 посчитал, что такое действие будет отвечать интересам как ООО «ГТА» так и ООО «ЭкоТрансЛогистик».

Однако коллегией судей установлено, что, как пояснил представитель ООО «ЭкоТрансЛогистик», ФИО7 не является и не являлся представителем ООО «ЭкоТрансЛогистик», в обществе никогда не работал, не являлся участником общества и его руководителем.

Соответственно, ООО «ЭкоТрансЛогистик» не имеет никакого отношения к указанным ФИО1 в апелляционной жалобе событиям, а именно Общество не просило погасить задолженность передачей товара и товар не принимало, никаких указаний относительно дальнейших действий по его продаже ФИО1 не давало.

Представленная ФИО1 переписка в мессенджере «Watsapp» не является деловой перепиской, не содержит документов, оформленных Обществом и обществом не велась.

Более того, данная переписка не была представлена в суд первой инстанции, при этом ФИО1 не обосновал по каким причинам он не имел возможности ее представить, в силу чего оснований, предусмотренных законом для ее приобщения в апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ (Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также следует обратить внимание и на то, что ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера вмененных ему убытков на сумму денежных средств, полученных от реализации испорченного товара. Между тем, доказательств, указывающих на факт реализации имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу, материалы дела не содержат.  

Ссылка ФИО1 на Акт о выявленных недостатках от 29.03.2022, не представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с момента поступления заявления в суд до его рассмотрения по существу прошло более шести месяцев) коллегией судей не принимается.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-106065/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО8 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.