АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-185720/24-65-2007

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 459 733 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 459 733 руб. 63 коп., мотивировав свои требования тем, что ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 54587399, 95146791, 54097191, 95161691, 98022536 (далее - «Вагоны»), находящиеся во владении ООО «Максима Логистик», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 24010176, ЭФ836030, ЭЦ662244, ЭЧ114085, 34578644. В пути следования до завершения перевозочного процесса на Вагонах были выявлены неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги. Стоимость устранения дефектов составила 459 733 руб. 63 коп., которые, по мнению истца, обязан возместить ответчик.

Определением суда от 12 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 54587399, 95146791, 54097191, 95161691, 98022536 (далее - «Вагоны»), находящиеся во владении ООО «Максима Логистик», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 24010176, ЭФ836030, ЭЦ662244, ЭЧ114085, 34578644.

В пути следования до завершения перевозочного процесса на Вагонах были выявлены неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах Вагонов отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к перевозке по накладным №№ 24010176, ЭФ836030, ЭЦ662244, ЭЧ114085, 34578644.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, Истцом был организован комиссионный осмотр неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма № 1366/Т/24 от 11.04.2024, № 689/24 от 26.02.2024, № 93 8/24 от 18.03.2024, № 1203/24 от 05.04.2024, № 1066/24 от 25.03.2024, содержащие сведения о датах, времени и местах проведения комиссионных осмотров.

1)      Осмотр вагона №54097191 состоялся 12.04.2024. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона №54097191 от 12.04.2024.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 5-141862-2009 имеется односторонний ползун 0.6 мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра вагона №54097191 от 12.04.2024 подписан представителем Истца ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

2)      Осмотр вагона №54587399 состоялся 27.02.2024. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона №54587399 от 27.02.2024.

В акте осмотра указано следующее:

-        На колёсной паре № 1175-52871-2012 имеется выщербина 25*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне;

-        На колёсной паре № 119-1267-2014 имеется односторонний ползун 1.5 мм;

-        На колёсной паре № 5-13 7409-2014 имеется выщербина 2 0*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра вагона №54587399 от 27.02.2024 подписан представителем Истца ФИО2 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

3)      Осмотр вагона № 95146791 состоялся 19.03.2024. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона № 95146791 от 19.03.2024.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 5-780834-2017 имеется выщербина 19*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона №95146791 от 19.03.2024 подписан представителем Истца ФИО1, представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

4)      Осмотр вагона № 95161691 состоялся 06.04.2024. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона №95161691 от 06.04.2024.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 5-770081-2017 имеется односторонний ползун 0.6 мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона № 95161691 от 06.04.2024 подписан представителем Истца ФИО1, представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

5)      Осмотр вагона №98022536 состоялся 27.03.2024. Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона №98022536 от 27.03.2024.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре№ 1226-18555-2018 имеется выщербина 2 0*2.0мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона №98022536 от 27.03.2024 подписан представителем Истца ФИО3, представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 дефекту «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, перевозчиком (Ответчиком) были повреждены Вагоны в процессе их эксплуатации, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 24010176, ЭФ836030, ЭЦ662244, ЭЧ114085, 34578644.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50м заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке односторонние ползуны на колесных парах Вагона отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки Вагона Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (пп. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N13 05p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших причиной направления Вагонов в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесных пар, что указывает на вину перевозчика — т.е. ОАО «РЖД».

В результате повреждения Вагона Ответчиком Истец понес следующие убытки:

1.      Расходы на восстановительный ремонт вагонов

Восстановительный ремонт вагона №54587399 производился ООО «ВКМ» по договору №МЛ/-01-12-1 от 25.01.2012.

Восстановительный ремонт вагона № 98022536 производился ВЧДР ФИО4 «ОМК Стальной путь» в рамках договора № ЗЗ/ВРК-З/ОП/17 от 29.12.2017;

Восстановительный ремонт вагонов №№ 95146791, 54097191, 95161691 производился Вагонным ремонтным депо Тайшет - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта колесных пар Вагонов составила 202 227,62 рублей (без НДС) (расчет приведен в приложении №1).

2.      Уменьшение стоимости колесных пар в результате ремонта (обточки)

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагонов были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденных узлов.

Ущерб от обточки колесных пар рассчитан исходя из рыночной стоимости колесной пары СОНК РВ2Ш (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ТРАНС-АГРО» от 01.04.2023 №01/04-2, 000 ПК «Вторснаб» от 06.12.2023 №1260/Г, ООО «Рейлвэй» от 18.02.2024 №1879/02, ООО «Фортуна» от 01.09.2023 путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов непосредственно до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 273 0 «О комплектации вагона», 273 3 «Полная история детали».

Сумма убытков Истца в этой части составила 257 506,01 рублей.

На основании изложенного, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением Ответчиком колесных пар Вагонов, составил 459 733,63 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №233/24 от 22.05.2024. Однако, требования Истца Ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вагоны были признаны не годными под погрузку Ответчиком сразу после их прибытия на станции назначения. И в этой связи вагоны были направлены в ремонт для устранения повреждений.

Ответчик в своем отзыве на иск в п. 1 ссылаясь на даты оформления им же самим уведомлений о переводе Вагонов в нерабочий парк формы ВУ-23М утверждает об отсутствии взаимосвязи между перевозочным процессом по накладным, повреждениями колесных пар, негодностью вагонов под погрузку и направлением их в ремонт.

Между тем, вагон №95146791 прибыл на станцию Базаиха 05.03.2024, но погрузка вагона грузополучателем не производилась в связи с наличием неисправности вагона, в связи с чем было принято решение о направлении вагона в адрес вагоноремонтного депо.

Аналогична ситуация с вагонами №№ 54587399, 54097191, 95161691, 98022536, которые также прибыли на станции назначения и в них не осуществлялась погрузка груза по причине выявления неисправностей колесных пар.

При этом необходимо отметить, что обязательство по оформлению актов общей формы о выявлении каких-либо неисправностей обществом «РЖД» исполнено не было.

Согласно п. 3.4. Временной технологии подачи вагонов грузополучателями/получателями без проведения коммерческого осмотра по прибытии их на железнодорожную станцию назначения, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.03.2023 N 767/Р составление и подписание уведомления ВУ-23 ЭТД (ВУ-23М) (в случае непригодности в техническом отношении вагона) обеспечивает осмотрщик-ремонтник вагонов (работник вагонного хозяйства или другой уполномоченный работник ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 2.1.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО.

Согласно п. 2.2.4 Инструкции осмотрщику вагонов в парке формирования осмотрщики вагонов должны обращать особое внимание на неисправности, возникающие при роспуске состава с горки, такие как: односторонние ползуны, неисправности ударно-тягового устройства, изгиб хвостовика автосцепки, изломы или трещины ударной розетки, задних упоров, излом буферного бруса, расцепного рычага, состояние тележек, буксовых узлов, обрывы сварных соединений. На каждый поврежденный вагон осмотрщик вагонов обязан составить акт формы ВУ-25М (ВУ-25) и выписать уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД) с постановкой в правом верхнем углу буквы «П» (поврежден).

В силу п. 2.4.3 Инструкции осмотрщику вагонов результаты осмотра вагонов, передаваемых на железнодорожные пути необщего пользования и принимаемые обратно, оформляются в книге натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи формы ВУ-15 (приложение З) на отдельной странице с указанием даты и времени осмотра, номера поезда, количества вагонов, номеров головного и хвостового вагонов или ином документе, определенном железнодорожной администрацией. В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности, отсутствующие детали или повреждения. На поврежденные вагоны в установленном порядке составляют акты формы ВУ-25М (ВУ-25) и уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что решение о переводе вагонов в нерабочий парк и оформлении уведомлений формы №ВУ-23М, актов о повреждении вагонов ВУ-25 принимает осмотрщик ремонтник вагонов ОАО «РЖД».

В этой связи ссылка Ответчика на обращения АО «ВРК-1» с просьбой о браковке вагонов конкретным кодом неисправности несостоятельна. Из содержания п. 2.5.1. Инструкции следует, что определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО, вагоны передаются на пути ремонтных предприятий только после оформления уведомления формы №ВУ-23М.

Следовательно, ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» не имело возможности определить техническое состояние колесных пар ранее, чем работники ОАО «РЖД». В этой связи оформленные «задним числом» после обращения Истца в суд письма ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» с просьбой забраковать вагоны конкретными кодами неисправности не могут иметь доказательственного значения и не являются надлежащими доказательствами.

При этом необходимо отметить, что в случае образования повреждений на вагонах не в процессе их перевозки ОАО «РЖД», а на железнодорожных путях необщего пользования грузополучателей – Ответчик должен был бы это выявить и во исполнение п. 2.4.3. Инструкции осмотрщику вагонов отразить в книге формы ВУ-15.

На основании изложенного, описание Ответчиком обстоятельств перевозки вагонов с изначальных станций назначения по приложенным к иску накладным на станцию ремонта не опровергает, а лишь подтверждает факты повреждения колес ОАО «РЖД» в процессе перевозки. В противном случае складывается абсурдная ситуация, при которой Истец отправляет порожние вагоны на расстояние в несколько тыс. км. для того, чтобы их направить в ремонт, после чего предъявить иск к ОАО «РЖД».

2.      Акты комиссионного осмотра вагонов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Ответчик в своем отзыве ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные Истцом не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Необходимо отметить, что согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Акты комиссионного осмотра были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05. Непосредственное наличие односторонних ползунов отчетливо видно на фотоматериалах, прилагаемых к актам.

Вопреки мнению ОАО «РЖД» односторонние ползуны, в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и глубины.

Порядок действий Ответчика при выявлении на колесах вагонов односторонних ползунов (независимо от их размера) предусмотрен Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020 (далее - Положение).

Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

Согласно п. 4.4. Положения выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) (далее - акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт формы ВУ-25).

Акты формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и ВУ-25 составляются в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В соответствии с п. 6.1 Положения каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов.

Согласно п. 6.2.2.1. Положения работниками ВЧДЭ совместно с работниками станции по факту выявления поврежденного вагона составляется акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и информируется начальник станции. Руководителями ВЧДЭ в течение трех рабочих дней с участием причастных представителей подразделений функциональных филиалов ОАО "РЖД" проводится разбор случая повреждения вагона с оформлением акта расследования (п. 6.2.2.2. Положения).

Аналогичная норма закреплена в Технологической инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2021 г. N 2828/р, в силу п. 4.2.1 которой при выявлении на сортировочных горках фактов повреждения вагонов, в том числе образования дефектов на поверхности катания колесных пар, осмотрщики-ремонтники вагонов обязаны незамедлительно проинформировать о таких случаях старшего осмотрщика вагонов (при его отсутствии мастера или начальника ПТО) и дежурного по станции для последующего оформления актов формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и ВУ-25.

При выявлении на поверхности катания "свежих" ползунов не браковочных размеров, данная информация передается оператору ПТО для внесения данных в книгу формы ВУ-15 (ВУ-15 КП ЭДО). Однако, Ответчик намеренно, действуя недобросовестно, игнорирует односторонние ползуны до образования на них выщербин, впоследствии переводя подвижной состав в нерабочий парк по коду эксплуатационной неисправности «107».

В этой связи Истец был вынужден инициировать осмотры повреждений самостоятельно, поскольку ОАО «РЖД» не исполнило свои обязанности в части выявления и фиксации в установленном порядке повреждений в виде односторонних ползунов.

При этом ссылка ОАО «РЖД» на приказ МПС РФ от 8 сентября 1999 г. № 13-ЦЗ в части браковочных размеров односторонних ползунов, исходя из содержания Положения, не состоятельна. Однако, ошибочно утверждая о недостижении браковочных размеров повреждений Ответчик фактически признает факт их наличия.

Необходимо также отметить, что в адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма №1366/Т/24 от 11.04.2024, №689/24 от 26.02.2024, №938/24 от 18.03.2024, №1203/24 от 05.04.2024, № 1066/24 от 25.03.2024 (доказательства прилагаются).

В свою очередь, Ответчик приглашения на осмотр проигнорировал и явку своих представителей не обеспечил.

Следует отметить, что правомерность направления уведомлений посредством электронной почты на электронные адреса ВЧДЭ, с использованием которых работники Ответчика осуществляют деловую переписку с Истцом, находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу №А40-268148/2022 (с участием тех же сторон).

Обращаем также внимание Суда на безосновательность утверждений о фиктивности уведомления №938/24 от 18.03.2024 со ссылкой на наличие данного письма в материалах дела №А40-185129/2024. Из содержания письма следует, что Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра вагонов №№ 95146791, 94722196. Ущерб от повреждения вагона №95146791 является предметом настоящего спора, а ущерб от повреждения вагона №94722196 – предметом спора по делу № А40-185129/2024.

Таким образом, Ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящих осмотрах поврежденных вагонов. При этом скриншоты из программы MS Outlook являются надлежащими достоверными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно АПК РФ.

Следует также отметить, что в случае наличия обоснованных возражений относительно содержания актов осмотра представители Ответчика, были вправе указать в нем свое особое мнение. Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, проигнорировали приглашение на комиссионные осмотры и не приняли в них участие.

На основании изложенного, акты комиссионного осмотра вагонов составлены правомерно и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Требования о возмещении ущерба, выраженного в уменьшении эксплуатационного ресурса колесных пар вследствие обточки поверхности катания предъявлены правомерно.

Доказательствами, подтверждающими показатели толщины обода каждой колесной пары непосредственно до и после обточки, являются листки учета комплектации.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих показатели толщины обода колес до и после обточки, предоставляет в материалы дела листки учета комплектации, которые содержат сведения о толщине обода каждой колесной пары непосредственно до и после ремонта. Данные сведения указываются ремонтными предприятиями по результатам входного и выходного контроля при проведении ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московской области в судебных актах по делу №А40-44237/2023, листки учета комплектации являются грузовых вагонов, являющиеся приложениями к уведомлению о выпуске вагонов из ремонта формы №ВУ-36М, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба в данной части.

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности установления размера ущерба в спорной части несостоятельны.

Требования о возмещении убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки являются реальным ущербом, находящимся в прямой причинноследственной связи с повреждением вагонов.

Необходимо отметить, что уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки является реальным ущербом. Такая правовая позиция сформирована на уровне суда кассационной инстанции, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-7062/2022 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» по делу (А40-162527/21), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-11081/2022 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» по делу (А40-74672/2021).

С этой же позицией согласился и Верховный Суд РФ в определении 23.09.2022 № 305-ЭС22-16278.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Иными словами, при нарушении правил эксплуатации (как в спорном случае), вызывающих повреждения колесных пар, обточка проводится чаще, что быстрее приводит к значительному снижению их рыночной стоимости. Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения повреждений.

При этом необходимость обращения к услугам экспертных организаций для расчета ущерба в данной части, по мнению Истца, отсутствует. Нормативно такая обязанность нигде не закреплена.

Следует отметить, что исходя из содержания ст. 9, ст. 65 АПК РФ, при несогласии с расчетом требований Ответчик вправе предоставить со своей стороны контррасчет и доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Учитывая, что в материалы настоящего дела Ответчиком обоснованный контррасчёт не предоставлялся, расчет ущерба в части утраты товарной стоимости колесных пар со стороны ОАО «РЖД» не был опровергнут. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), довод Ответчика в данной части не подлежит принятию во внимание.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа не является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» не содержит ни понятия «износ», ни его определения.

Наиболее близкое по своему смыслу понятие, содержащееся в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 – это «равномерный прокат по кругу катания».

В соответствии с п.п. 2.1 Приложения Б «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» равномерный прокат - равномерный круговой предельный износ колеса в плоскости круга катания. Измерение производят абсолютным шаблоном в плоскости круга катания на расстоянии 70мм от внутренней боковой поверхности обода.

При наличии ползуна его глубина входит в общую величину проката. При наличии на вершине гребня в месте проведения измерения остроконечного наката, его необходимо удалять механическим способом для обеспечения установки опоры абсолютного шаблона на вершину гребня.

Согласно п.1.1 Методики выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колёсных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 0582019 устанавливает методики выполнения измерений элементов колесных пар грузовых вагонов при техническом обслуживании (осмотре) колесных пар под вагонами, при текущем ремонте, среднем ремонте и капитальном ремонте колесных пар и предназначен для производственных участков по ремонту колесных пар, цехов текущего отцепочного ремонта и пунктов технического обслуживания вагонов.

Согласно п.5.5.2 Методики толщина обода колеса измеряется в плоскости круга катания, поэтому измерительная ножка поз. 1 толщиномера устанавливается на расстоянии 70 мм от штанги поз. 2. Для этого риска на планке измерительной ножки должна совпадать с отметкой «70» на линейке поз. 3. При измерении штанга поз. 2 плотно прижимается к внутренней грани колеса, а выступ на штанге к внутренней поверхности обода. Затем измерительная ножка подводится до соприкосновения с поверхностью катания. По делениям шкалы штанги определяется размер толщины обода цельнокатаного колеса.

Равномерный прокат, как и толщина обода колёсных пар измеряются на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Таким образом, наличие «Износа» влекущее уменьшение заявленной Истцом характеристики колёсной пары фиксируется при измерении толщины обода поверхности катания колёсной пары, так как измерение производится в идентичной плоскости.

Согласно п. 2.3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 -22 мая 2009 г. № 50, до начала осмотра вагонов поезда оператор ПТО, или другой работник в соответствии с технологическим процессом ПТО, принимающей стороны, а при отсутствии этой должности - дежурный по станции, запрашивает в ИВЦ ЖА электронную справку 2731, содержащую сведения о комплектации ходовыми частями (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками) вагонов, находящихся в составе поезда, с учетом данных об их текущих отцепочных ремонтах в железнодорожных администрациях.

Из вышесказанного следует, что именно представителями Ответчика производится контроль наличия фактического «износа», влекущего уменьшение толщины обода колёсных пар при эксплуатации вагонов.

Необходимо также отметить, что требования о возмещении ущерба от обточки колесных пар предъявлены истцом в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ. Истец владеет вагонами на праве аренды по договорам №104/К/МЛ-17 от 13.03.2017 (арендодатель - ООО «Репетек») и №046/К/МЛ-11 от 13.10.2011 (арендодатель - ООО «ТопЛайн»). Арендодатели вследствие выявления повреждений направили Истцу претензии №19/24 от 21.05.2024 и 159/24 от 22.05.2024 о возмещении ущерба, которые ООО «Максима Логистик» признало и удовлетворило, что подтверждается платежными поручениями и ответами на претензии (прилагаются).

В части возражений Ответчика относительно размера требований о возмещении ущерба, причиненного обточкой колес обращаем внимание Суда на непредоставление ОАО «РЖД» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конттрасчета и доказательств, подтверждающих его обоснованность. В этой связи полагаем, что доводы Ответчика в данной части не подлежат принятию во внимание.

На основании изложенного, требования о взыскании ущерба в виде уменьшения стоимости деталей вследствие восстановительного ремонта заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

а спорных колесных парах присутствовали повреждения, предусмотренные действующим Классификатором К ЖА 2005 05

В отзыве Ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.001- 2007» и ИТМ1-В МПС СССР. При этом Ответчик утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. Ответчик полагает, что перевод вагонов в нерабочий парк по выбранному в одностороннем порядке им самим коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений.

По мнению суда данное утверждение не имеет правового значения. Факт отмены классификаторов сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с рельсом). Ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданскоправовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код «116»).

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов (вагона №42010959 от 30.01.2024, вагона №42021717 от 28.02.2024, вагона №94838992 от 30.12.2023, вагона №94841798 от 13.02.2024, вагона №94842291 от 11.02.2024, вагона №94865797 от 18.01.2024) на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на месте односторонних ползунов.

Таким образом, несмотря на указанные Ответчиком коды эксплуатационных неисправностей при браковке вагонов, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Определение ползуна также представлено в п.2.10 таблицы Б.1 приложения Б Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун -локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Неисправность ползун («двухсторонний», т.е. параллельное нахождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образовывается при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона в результате возникновения одной из нижеперечисленных причин: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки тормозами локомотива. Неисправность односторонний ползун (не параллельное происхождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образуется в результате торможении вагона съемных башмаком на сортировочной горке при роспуске вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки -ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Ответчик в отзыве также утверждает о том, что спорные неисправности колес могут быть образованы только в результате естественного износа. ссылается на Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК».

Необходимо отметить, что Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу случаям повреждения колесных пар. В преамбуле данного документа указано, что настоящее руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью эксплуатационной документации на цельнокатаные колеса исполнения УХЛ по ГОСТ 15150 из сталей марок 2 и Т по ГОСТ 10791-2011 для колесных пар тележек грузовых вагонов локомотивной тяги с максимальной статической нагрузкой от колесной пары на рельсы 230,5 кН (23,5 тс) и 245,3 кН (25 тс), изготавливаемые АО «ЕВРАЗ НТМК» по чертежам 00186269-162, 00186269-163, 00186269-164, 00186269-165, 00186269-013А, 00186269- 106, 00186269-112. Более того, из содержания данного руководства не следует, что образование ползунов является следствием исключительно естественного износа при нормальной эксплуатации. Напротив, согласно п. 4.3.1 Руководства в результате естественного воздействия на колесо комплекса эксплуатационных нагрузок или при документально подтвержденных фактах нарушения режимов эксплуатации железнодорожного подвижного состава, а также несвоевременном выполнении технического обслуживания колес или несоблюдении в полной мере условий хранения, транспортирования и погрузки/выгрузки на колесах могут возникать неисправности. При этом в пункте, на который ссылается ответчик, ограничение по причинам возникновения выщербин и ползунов не обозначено.

Таким образом, содержание Руководства по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК», не подтверждает тезис Ответчика о том, что спорные неисправности колес могли образоваться только в результате естественного износа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Максима Логистик" убытки в сумме 459 733 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 195 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев