АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-35619/2022 

 

Дата принятия решения – 15 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес", г. Казань (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 560 000 руб.  неосновательного обогащения и 1 107 539 руб. 65  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность №50 от 27.01.2023г.;

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 29.12.2022г.; ФИО4, доверенность от 01.02.2023г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 7 560 000 руб.  неосновательного обогащения и 1 107 539 руб. 65  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика, которые в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения и видеозапись, которые в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Также от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о вызове свидетеля поддержал, дал пояснения.

В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО5 для дачи показаний по существу рассматриваемого дела ответчик указал, что судебному приставу-исполнителю известны обстоятельства добросовестности поведения ответчика на протяжении всего периода проведения исполнительного производства.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о допросе судебного пристава-исполнителя в качестве свидетеля, суд пришел к выводу об установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и достаточном документальном подтверждении всех оснований, в соответствии с которыми возможно вынесение окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для допроса свидетеля.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9582/2019, А56-48375/2021, А65-10881/2021, 28 июня 2017 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №01731000144140001110/32/17/78/1/МО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - именуемое оборудование), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее по тексту - ПНР), а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.

Срок поставки оборудования не более 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР – не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР (п. 2.1).

Цена по настоящему договору составляет 17 016 725,40 руб., в которую входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п. 3.1 договора).

Во исполнение заключенного договора 24.08.2017 поставщик доставил оборудование покупателю, однако покупатель отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий акт.

25.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушениями срока поставки.

ООО "Мфитнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании аванса и неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу дело №А65-2118/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражным судом Поволжского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В свою очередь, ООО "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскание убытков, вызванных транспортировкой оборудования обратно в Санкт-Петербург и его последующим хранением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу №А56-89925/2017, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования были удовлетворены.

13 декабря 2018 года  оборудование повторно было доставлено покупателю и принято последним по количеству и ассортименту 10.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 78/1/04319.

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г.) поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке, которую поставщик обязуется выслать согласно пункту 2.1.2 соглашения.

Письмом от 23.01.2019 № 23А/01-01 покупатель уведомил продавца о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке.

Поставщик  в установленные сроки не приступил к проведению ПНР, направив отказ от проведения ПНР (письмо от 13.02.2019 г. исх. №042-Ю).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя (ответчика) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к поставщику (истцу) об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу №А65- 9582/2019, фактически оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2020,  суд обязал ООО "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к Договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г.). На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО "НПФ Дюкон" в пользу ООО "Мфитнес" 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акт.

Как указывает истец, после вступления в силу решения суда по делу №А65-9582/2019, поставщиком неоднократно предпринимались попытки исполнить свои обязательства и осуществить пуско-наладочные работы. Однако, покупатель препятствовал осуществлению ПНР, что выражалось в неоднократном не допуске представителей поставщика и специалистов для выполнения ПНР.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании обязательства ООО "НПФ Дюкон" перед ООО "Мфитнес" исполненными 19.04.2021 в порядке п. 4.2 Соглашения на осуществление пусконаладочных работ, являющегося Приложением № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу А56-48375/2021, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении дела А56-48375/2021 судом первой инстанции было установлено, что действия покупателя по неоднократному недопущению поставщика до проведения ПНР в целях исполнения обязательств по договору являются злоупотреблением правом со стороны ООО "Мфитнес".

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами, и указал, что суд первой инстанции верно расценил такие действия, совершенные неоднократно (20.08.2020, 12.10.2020, 19.04.2021), как злоупотребление правом.

Полагая, что в результате вышеописанных событий сложилась ситуация, при которой истец длительное время вынужден был выплачивать ответчику судебную неустойку в размере 30 000 руб.  в день в связи с препятствием  ответчиком истцу в исполнении своих обязательств по договору, с целью необоснованного затягивания периода выплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, на основании решения суда по делу А65-9582/2019 с истца в пользу ответчика была списана судебная неустойка в размере 7 560 000 руб. за период с 19.01.2021 по 13.12.2021г. (с учетом уточнений требований), которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований истца,  ответчик указал, что ни в одну из указанных истцом дат (20.08.2020, 12.10.2020, 19.04.2021) ответчик не препятствовал исполнению судебного акта и проведению ПНР и не препятствовал допуску истца к оборудованию. Доводы истца о якобы имевшем месте злоупотреблении со стороны ответчика 20.08.2020 не только не соответствуют действительности, но и не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как выходят за период начисления астрента. В данном случае, исковые требования истца по делу охватывают период начисления астрента с даты вступления в силу решения суда об обязании истца произвести ПНР, то есть с 22.09.2020г. В действительности истец не намеревался производить ПНР, а лишь создавал видимость этого. Как указывает ответчик, целью установления астрента было побудить истца произвести ПНР, учитывая столь длительное незаконное уклонение истца от их проведения, а не получение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу А65-9582/2019, которым суд обязал истца в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения данного судебного акта, начиная с 5 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

При этом, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу А56-48375/2021, обязательства истца  перед ответчиком  в части выполнения ПНР признаны исполненными 19.04.2021г. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически решение суда по делу А65-9582/2019 было истцом исполнено лишь 19.04.2021г. Иного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, взыскание с истца в пользу ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу А65-9582/2019 за период с 23.09.2020 по 18.04.2021 суд считает законным.

При этом, суд считает необоснованным начисление неустойки за 12.10.2020, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-48375/2021, установлено недобросовестное поведение ответчика в части не допуска истца к объекту для проведения ПНР 12.10.2020.

Доводы истца об имевшем месте злоупотреблении со стороны ответчика 20.08.2020 не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как выходят за период начисления неустойки.

Таким образом, общая сумма законно взысканной с истца в пользу ответчика неустойки составляет 6 180 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дата  фактического исполнения истцом решения суда по делу А65-9582/2019 установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 380 000 руб. (7 560 000 руб. – 6 180 000 руб.).

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 1 107 539 руб. 65 коп. за период с 19.01.2021 по 20.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно уточненному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. 

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022г.). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ. 

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически не верным, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма процентов составила 74 925 руб. 19 коп. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 20.12.2022г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку, исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ходатайство истца о привлечении ответчика к ответственности за неуважении к суду, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Суд не находит оснований для наложения на ответчика судебного штрафа, поскольку не усматривает в действиях данного лица неуважительного отношения к суду.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина, су четом уточнений – подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" о вызове в качестве свидетеля СПИ Зеленодольского РОСП ЦФССП по РТ, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" о привлечении ответчика к ответственности, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес", г. Казань (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, 74 925 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 136 руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 262 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко