АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37236/2024

г. Краснодар

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А53-37236/2024, установил следующее.

ООО «Локомотив» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) об обязании выдать в количестве 3 штук банковские гарантии в количестве 24 штук отремонтированных электродвигателей марки ДТ-9Н на сумму 56 609 856 рублей по договору подряда от 08.12.2022 № 31201 (уточненные требования). 

Решением суда от 30.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, на комбинат возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.4 договора подряда от 08.12.2022 № 31201 в редакции дополнительных соглашений, путем предоставления обеспечения указанного договора в виде банковской гарантии на сумму 56 609 856 рублей в отношении 24 отремонтированных электродвигателей.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не  предоставление банковской гарантии не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ; обязательство комбината по оплате выполненных работ не возникло в связи с отсутствием акта выполненных работ, счета и счет-фактуры; решение суда является неисполнимым; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; выдача банковской гарантии зависит исключительно от воли банка. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и комбинат (заказчик) заключили договор подряда от 08.12.2022 № 31201 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту электродвигателей марки ДТ-9Н в количестве 40 единиц и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 94 349 760 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по капитальному ремонту в отношении каждого электродвигателя осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний при условии предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при условии предоставления заказчиком банковской гарантии.

На основании пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1) предоставление банковской гарантии осуществляется на следующих условиях.

С даты двустороннего подписания договора заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в банке, входящем в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России, на сумму 18 869 952 рубля. Срок действия банковской гарантии – не более 196 календарных дней с даты ее выдачи. 

До начала третьего этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в банке, входящем в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России, на сумму 18 869 952 рубля. Срок действия банковской гарантии – не более 137 календарных дней с даты ее выдачи.

До начала пятого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в банке, входящем в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России, на сумму 18 869 952 рубля. Срок действия банковской гарантии – не более 137 календарных дней с даты ее выдачи. 

До начала седьмого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в банке, входящем в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России, на сумму 18 869 952 рубля. Срок действия банковской гарантии – не более 137 календарных дней с даты ее выдачи. 

До начала девятого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в банке, входящем в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России, на сумму 18 869 952 рубля. Срок действия банковской гарантии – не более 137 календарных дней с даты ее выдачи. 

Согласно пункту 2.4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 договора, более чем на 10 дней, подрядчик вправе требовать от банка уплаты размера банковской гарантии (либо недостающей суммы в случае частичной оплаты работ заказчиком). 

15 марта 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора до 31.12.2024. 

Истец направил ответчику письмо от 06.08.2024 № В-20, в котором сообщил, что работы по капитальному ремонту выполнены, электродвигатели марки ДТ-9Н в количестве 8 единиц полностью готовы к поставке и отгрузке в адрес комбината. 

От ответчика поступило письмо от 03.07.2024 № 0105-5829, в котором указывается о сроках открытия банковских гарантий: банковская гарантия № 1 будет предоставлена в течение июля 2024 года на 8 единиц электродвигателей марки ДТ-9Н на сумму 18 869 952 рубля; банковская гарантия № 2 будет предоставлена в течение августа 2024 года на 8 единиц электродвигателей марки ДТ-9Н на сумму 18 869 952 рубля; банковская гарантия № 3 будет предоставлена в течение октября 2024 года на 8 единиц электродвигателей марки ДТ-9Н на сумму 18 869 952 рубля. 

Вместе с тем в установленные сроки в адрес истца банковские гарантии от ответчика не поступили. 

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2024 № 08-Е с требованием о получении банковской гарантии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1) сторонами согласован порядок и сроки обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ. В письме от 03.07.2024 № 0105-5829 заказчик гарантировал предоставление независимых гарантий в указанные им сроки. Между тем в нарушение условий заключенного сторонами договора обязанность предоставления гарантийного обеспечения заказчиком не исполнена. Доказательства обращения комбината в кредитные учреждения по вопросу выдачи независимой гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

Поскольку законом прямо предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса), истец, избрал именно этот способ защиты, позволяющий, по его мнению, восстановить нарушенное право, при этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Доводы заявителя о заведомой неисполнимости решения суда и о том, что выдача независимой гарантии зависит исключительно от воли третьего лица – банка, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте исчерпывающих мотивов отклонения. Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А53-37236/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой