АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-1860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) ФИО1 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу              № А56-1860/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симл», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера А,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 127 459 руб. 13 коп. задолженности за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера А (далее – Здание), за январь – октябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литера А,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что из представленных в дело документов невозможно определить размер задолженности и объем фактически оказанных услуг, а Общество не указало, по каким сметам и тарифам производились начисления; конкурсный управляющий Банка не имеет возможности самостоятельно проверить данные обстоятельства, так как в материалы дела не представлены договоры оказания услуг с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых составлены акты и предъявлен иск к Компании. На основании изложенного Банк считает, что Общество не подтвердило наличие и размер заявленной задолженности и иск не подлежал удовлетворению. Банк ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества доказательств, в том числе договора об оказании услуг, на основании которого произведены начисления, расчета задолженности и сведений о тарифах за коммунальные услуги. 

В связи с тем, что Компания находится в процедуре банкротства, по мнению Банка, удовлетворение настоящего иска без полного исследования всех обстоятельств повлечет снижение вероятной доли удовлетворения требований иных кредиторов Компании, признанных обоснованными.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, Общество обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, в котором находятся помещения общей площадью 7249,7 кв.м, принадлежащие Компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-91757/2019/вст.2 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В январе – октябре 2021 года Общество понесло затраты на оказание коммунальных услуг в Здании, а также на содержание общего имущества Здания.

В заявлениях от 22.04.2021 и от 10.11.2021 о включении в реестр требований по текущим платежам Общество, сославшись на несение указанных расходов, просило Компанию включить требования кредитора (Общества) в размере соответственно 1 680 554 руб. и 2 154 775 руб. 55 коп. в реестр требований по текущим платежам Компании.

В ответ на заявление от 22.04.2021 Компания указала на то, что включение заявленных требований в реестр текущих платежей должника возможно только на основании судебного акта, в котором будут установлены фактическое содержание общего имущества Здания и его стоимость, будет определен размер задолженности, возникший после принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания Обществом коммунальных услуг в Здании, услуг по содержанию общего имущества Здания, а также неоплаты таких услуг Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Компания как собственник помещений, расположенных в Здании, обязана нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению Здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество представило счета, акты выполненных работ, платежные документы.

Суды установили, что доля Компании в общей площади Здания составила 34,75%.

Расчет Обществом иска произведен исходя из фактического размера понесенных Обществом при обслуживании Здания затрат и доли Компании в общей площади Здания.

Проверив и признав правильным расчет задолженности, суды обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Кассационный суд отклоняет довод Банка о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества доказательств.

Доказательств самостоятельного обращения конкурсного управляющего Банка к Обществу с требованием о представлении соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд правомерно указал на то, что ходатайство об истребовании доказательств не направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

При наличии уже представленных в дело доказательств суды не усмотрели оснований для истребования у Общества дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-1860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова