АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19377/2019

15 февраля 2021  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11 «Малютка» города Саки Республики Крым»

о взыскании 426 120,00 рублей

при участии третьих лиц Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Администрации города Саки Республики Крым, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры»,

Отдел образования Администрации города Саки Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии:

от истца – ФИО3, руководитель, согласно приказа;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, адвокат;

От третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, не допущен к участию в деле, в виду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11 «Малютка» города Саки Республики Крым» о взыскании задолженности в размере 426 120,00 рублей по контракту №0875300054219000012_317974 от 22.07.2019

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявлением от 25.12.2019 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 426 120,00 рублей,  сумму понесенного ущерба в размере 103339,00 рублей,  и отменить решения по назначению штраф по претензиям.

Протокольным определением от 23.12.2019 суд отказал истцу  в удовлетворении  поданного заявления, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания цены иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Фактически истец предъявил новые требования, одновременно изменив основание и предмет иска, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Заявленные в ходатайстве от 25.12.2019 требования отличается от заявленного в иске требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ, как по предмету, так и по основанию.

На основании изложенного требования, изложенные  истцом в заявлении от 25.12.2019 не приняты судом к рассмотрению.

При этом суд отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению данных требований в рамках настоящего дела, не лишает права истца обратиться с самостоятельным иском.

Определениями от 17.06.2020  и от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым,  Администрация города Саки Республики Крым, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры",  Отдел образования Администрации города Саки Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО2.

31.01.2021 в суд от истца поступило ходатайство, согласно которого ООО «Строитель» просил взыскать с ответчика  сумму долга по оплате выполненных работ в размере 426 120,00 рублей,  и понесенные расходы в сумме 103 339,00 рублей (19100,00 рублей, банковская гарантия, 20 000,00 рублей по договору на разработку модели металлического каркаса, 44 350,00 рублей  расходы понесенные на проживание, 16800,00 рублей командировочные расходы, 3089,00 рублей транспортные расходы.)

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2021 явились представители сторон. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поданного 31.01.2021 заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что работы ООО «Строитель» выполнены не качественно, а соответственно не подлежат оплате.

В судебном заседании 01.02.2021 оглашен перерыв до 08.02.2021.

В судебное заседание 08.02.2021 явился представитель истца, предоставил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате выполненных работ в размере 426 120,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В части  остальных исковых требований просил принять отказ.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  генеральным директором ООО «Строитель» - ФИО3

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их  частичного отказа.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Администрация города Саки в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

ИП ФИО2  в отзыве на исковое заявление ссылался на обоснованность исковых требований в части оплаты суммы основного долга за выполненные работы ООО «Строитель». При этом третье лицо пояснило, что  при проведении работ по вновь заключенному муниципальному контракту  им было установлено, что часть  кровли была уже демонтирована.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11 «Малютка» (МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка»), выступающим Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель»), выступающим Подрядчиком, заключен 22 июля 2019 года                                                                  муниципальный контракт № 0875300054219000012 317974 по реконструкции здания МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» по капитальному ремонту крыши здания.

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик в сроки согласно Контракту обязуется осуществить Реконструкцию здания МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» (капитальный ремонт крыши здания), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с пункта 2.1 Контракта - Цена Контракта составляет 7 019 539.38 руб. (Семь миллионов девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей тридцать восемь копеек), в т.ч. НДС 20% 1 169 923.23 руб. (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три рубля двадцать три копейки).

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные Подрядчиком Работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счёта на оплату работ.

В соответствии с пунктом 2.11 Контракта Расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчиком обнаружены условия, ухудшающие производство работ, о чем Подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика, и в порядке пункте 5.1.10 Контракта и статьи 716 ГК РФ Подрядчик был вынужден приостановить производство работ.

Так Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление о приостановлении работ 28 августа 2019 года.

В связи с не поступлением ответа от Заказчика, Подрядчик повторно 12 сентября 2019 года направил письмо Заказчику с требованием предоставить решение, необходимое для дальнейшего производства работ.

Также 12.09.2019 подрядчик  направил в адрес заказчика Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (Форма № КС-3) 12 сентября 2019 года на общую сумму выполненных работ 426 120 рублей 00 копеек за фактически выполненные работы в связи с приостановлением работ.

 Письмом от 13.09.2019 за исх. № 138/01-27 заказчик указал на необходимость продолжить работы, которые не предоставляют опасность. Также в указанном письме ответчик просил истца предоставить исполнительную документацию, которая прошла государственную экспертизу  к актам с целью проверки их на соответствие.

Письмом от 17.09.2019 за исх. № 17/9/19  подрядчик направил в адрес заказчика  уведомление о расторжении муниципального контракта.

Заказчик 20.09.2019 повторно направил в адрес подрядчика письмо  за исх.№ 147/01-27 с требованием о предоставлении исполнительной документации.

Ввиду неисполнения истцом обязательства по предоставлению исполнительной документации, заказчик 10.10.2019 принял решение  о расторжении муниципального контракта и направил в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

В связи с тем, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны заказчиком, оплата выполненных работ по демонтажу кровли не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истец 12.09.2019  направил в адрес заказчика Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (Форма № КС-3) 12 сентября 2019 года на общую сумму выполненных работ 426 120 рублей 00 копеек.

Как усматривается указанные акты выполненных работ и справки о их стоимости подписана подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В ходе судебного заседания  представитель ответчика не отрицал факт получения от истца Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справок о стоимости работ и затрат (Форма № КС-3) 12 сентября 2019 года на общую сумму выполненных работ 426 120 рублей 00 копеек, вместе с тем указывал, что  ввиду не предоставления истцом исполнительской документации у него отсутствовала возможность осуществить проверку представленных истцом документов на соответствие.

Проанализировав доводы ответчика, суд считает их несостоятельными,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения , если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Строитель» с момента подписания контракта по август 2019 включительно исполняло свои обязательства по контракту.

Вместе с тем, 28.08.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление о приостановлении работ. Основанием для приостановления работ   послужило выявленные  после разборки и демонтажа  несущих конструкций  кровли  трещины по  штукатурному слою, отклонения несущих стен от вертикали, разрушение отмостки и  наличие вертикальных трещин в фундаменте здания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом осмотра здания от 03.09.2019 подписанным  комиссией, утвержденной приказом отдела образования  администрации г. Саки от 30.08.2019 №298.

В ходе проведения осмотра комиссией принято решение о приостановлении работ и необходимости обращения заказчика в сертифицированную организацию для определения несущих способностей стен, фундамента и грунта.

Письмом от 13.09.2019 за исх. № 138/01-27 заказчик указал на необходимость продолжить работы, которые не предоставляют опасность.

Письмом от 17.09.2019 за исх. № 17/9/19  подрядчик направил в адрес заказчика  уведомление о расторжении муниципального контракта.

10.10.2019 заказчик  принял решение  о расторжении муниципального контракта и направил в адрес подрядчика соответствующее уведомление. В обоснование принятия решения заказчик ссылался на статью 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 3.1 контракта срок окончания выполнения истцом работ по строительству 15.10.2019.

Вместе с тем, сторонами не оспорено, что к моменту наступления указанной даты, обстоятельства послужившие основанием для приостановления работ заказчиком не устранены.

Кроме того, в письменных пояснениях третьим лицом ИП ФИО2, указано, что  после расторжения контракта с ООО «Строитель», им выполнялись работы на данном объекте,  в ходе которых установлено, что  значительная часть кровли уже была демонтирована, здание находилось в неудовлетворительном состоянии: высоты по стенам имели хаотичный порядок  и варьировались +-0,7 м., два крыла здания отходили от основанного  строения, ввиду плохой привязки к общему фундаменту, проектно-сметная документация не соответствовала действительности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы . При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы , либо увеличения указанной в договоре цены работы .

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ устранил препятствия, вызвавшие невозможность выполнения работ подрядчиком, оказал содействие подрядчику в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, суд пришел выводу о том, что подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец как добросовестный участник гражданско-правовых отношений предпринял все зависящие от него действия для надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, результат работ предъявлен заказчику, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены.

При этом суд считает, что  непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В качестве доказательства осуществления работ, истцом представлен журнал общих работ с записями за период с 01.08.2019 по 30.08.2019,  свидетельствующий о проведении работ по демонтажу кровли, акты приема – передач демонтируемых материалов от 16.08.2019 и вывоза строительного мусора, которые подписаны представителями подрядчика и заказчика.

Довод ответчика о не качественности выполненных работ не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе выполнение работ с недостатками не означает, что работы не подлежат оплате. Заказчик вправе при ненадлежащем выполнении работ требовать соразмерного уменьшения цены. 

Вместе с тем, настаивая на праве не принимать работы и не производить оплату некачественно выполненных работ, заказчиком не приведено доказательств того, что стоимость таких работ соразмерна цене указанной в направленных 12.09.2019  актах выполненных работ.

Учитывая возражения ответчика относительно качества выполненных работ, судом был поставлен на разрешение вопрос относительно необходимости проведения  в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Из пояснений ответчика, данных суду, следует, что назначение экспертизы по определению качества выполненных работ не предоставляется возможным , т.к. на спорном объекте работы по исправлению недостатков уже выполнены другим подрядчиком. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 426 120,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11522,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №294 от 05.11.2019.

Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 11 522,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» об отказе от исковых требований в части взыскания  с ответчика  103 339,00 рублей, удовлетворить. 

2.                      Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от исковых требований в части взыскания  с ответчика  103 339,00 рублей

3.                      Производство  по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в части взыскания  с ответчика  103339,00 рублей, прекратить.

4.                      Исковые требования удовлетворить.                               

5.                      Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11 «Малютка» города Саки Республики Крым  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  задолженность  по контракту №0875300054219000012_317974 от 22.07.2019 в размере 426 120,00 рублей, , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 522,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко