РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55286/24-47-419

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ ЗАПАД" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 7, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ФИО1 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЭМ ЗАПАД» на основании Соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-24-02-01 от 01.02.2024 о взыскании законной неустойки в размере 16 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка ТС (автомобиль марки Chery Tiggo VIN: 

<

***>) за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка ТС.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ФИО2 Ленар Равилевич (Третье лицо, Покупатель, Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрел автомобиль марки Chery Tiggo VIN: 

<

***>.

В автомобиле проявился не оговоренный продавцом неизвестный потребителю недостаток, проявившийся в виде стука сзади при проезде неровностей.

04.07.2023 Потребитель обратился в уполномоченную на проведение гарантийного ремонта автомобиля организацию ООО «ЭМ ЗАПАД» (Ответчик) для прохождения очередного технического обслуживания ТС; Потребитель также заявил Ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка ТС, проявившегося в виде стука сзади при проезде неровностей.

04.07.2023 Ответчик по заказ-наряду №26892 от 04.07.2023 по гарантии за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» провел работы по замене задней стойки стабилизатора, после чего ТС возвращено Потребителю в тот же день.

В исковом заявлении указано, что при выдаче автомобиля обязательство Ответчика о безвозмездном устранении неизвестного недостатка не было прекращено надлежащим образом, поскольку предусмотренная п. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация об устраненном недостатке Потребителю не была предоставлена (какой конкретно недостаток устранялся заменой задней стойки амортизатора).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В исковом заявлении указано, что с 05.07.2023 имеет место просрочка надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по безвозмездному устранению спорного недостатка ТС.

Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность Ответчика в виде обязанности в добровольном порядке выплатить законную штрафную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (пункты 2 и 5 статьи 13 Закона).

Предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля составляет 1 690 000 рублей. 

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 16 900 рублей.

Потребитель направил Ответчику претензию, в которой заявил следующие требования:

«1. предоставьте предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" информацию о недостатке, устранявшемся по заказ-наряду №26892 от 04.07.2023 работами по замене задней стойки стабилизатора продолжительностью 0,3 часа в письменном виде;

2. выплатите неустойку в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки с 05 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства - предоставления мне информации об устранявшемся недостатке;

3. возместите расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 3 000 рублей».

На случай просрочки установленного законом десятидневного срока для исполнения требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, потребитель также потребовал выплатить неустойку в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки исполнения этого требования.

Согласно сведениям Почты России, претензия получена ответчиком 29.01.2024, но не исполнена. 

Между гр. ФИО1 (Цедент) и Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» (Цессионарий, Истец) заключено Соглашение об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-24-02-01 от 01.02.2024, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования взыскания спорной неустойки, о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное урегулирование споров в претензионном порядке.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

1. Заключенное между Истцом и Третьим лицом соглашение об уступке прав требования №№Ц-24-02-01 от 01.02.2024 является ничтожным, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора, цессия противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями. Импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, любые права требования, вытекающие из положений закона, могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью.

Право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора.

С учетом изложенного, уступка права требования в части передачи истцу материальных и процессуальных прав физического лица - потребителя является ничтожной.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли истец Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) приобрела у ФИО1 права требования на неустойку за просрочку Должником исполнения заявленного 4 июля 2023 года требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка автомобиля Chery Tiggo VIN: 

<

***> за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка ТС.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и Ответчиком потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля (п. 1.9 Соглашения об уступке).

Согласно п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в виду чего, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без наличия соответствующего судебного акта, в рамках которого будут установлены обстоятельства нарушения прав потребителя.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, а не с участием юридического лица и потребителя.

Следовательно, не расторгая договор розничной купли-продажи автомобиля, но передавая право требования потребителя - физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, предполагающего, определенный этим же законом, правовой статус участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Решение по спорному вопросу между потребителем и ответственным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что передача прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Кроме того, суд также исходит из того, что, предъявляя настоящий иск, истец также не представил доказательств размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку данный размер может быть установлен только решением суда, исходя из определения судом стоимости спорного имущества, в соответствии со ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 по спору между потребителем и ответственным лицом.

С учетом вышеизложенного, право на взыскание неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Истец, как новый кредитор, не доказал факт возникновения у ответчика какого- либо денежного обязательства перед третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано истцу по договору цессии.

2. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018):

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Вся предусмотренная действующим законодательством информация относительно проведённых работ содержится в заказ-наряде №26892 от 04.07.2023.

Заявленные Потребителем замечания к автомобилю устранены Ответчиком в полном объеме, работы приняты без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Предъявление Потребителем Ответчику претензии о дополнительном предоставлении информации об устранявшемся недостатке, и об оплате неустойки, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на причинение ответчику вреда. 

Подобное поведение потребителя (впоследствии Истца, обратившегося с настоящим иском в суд) существенно отличается от ожидаемого поведения добросовестного участника правоотношений, т.е. является злоупотреблением правом и основанием для отказа в иске (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384 ГК РФ,  ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.А. Эльдеев