СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13180/2018-ГК

г. Пермь

29.10.2018                                                                              Дело № А60-22036/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 75",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-22036/2018	

по иску акционерного общества Архитектурно - строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 75" (ОГРН 1156658059282, ИНН 6678063048, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Копылова Ю.С., доверенность от 05.04.2018,

от ответчика: Трифонов К.К., доверенность от 16.04.2018,

установил:

акционерное общество Архитектурно - строительный центр "Правобережный" (далее – истец, общество АСЦ "Правобережный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 75" (далее – ответчик, общество "СУ № 75") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 294 000 руб. пени за период с 12.01.2018 по 20.02.2018 по договору подряда от 23.10.2017 № АСЦ/СУ75-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств: резолютивных частей решений от 04.09.2018 № А60-33981/2018, от 25.06.2018 № А60-23716/2018, от 12.05.2018 № А60-14411/2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, одно из решений вынесено 04.09.2018, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело ООО «Аква-тэк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом АСЦ "Правобережный" (заказчик) и обществом "СУ № 75" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2017 № АСЦ/СУ75-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ливневой канализации по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, м-он Центральный, 1-оч, на объекте «Затройка микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией П-2017.05-01.НК, П-2017.10-01.НК, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 450 001 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ – 23.10.2017;

- окончание выполнения работ – устройство ливневой канализации по ул. Калинина и врезка в существующую систему 20.11.2017;

- полное окончание работ по договору в целом: 30.11.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик по своей вине не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу по своей вине настолько медленно, что окончание ее к сроку указанному в договоре становится явно невозможным.

Подрядчик обязан по окончании выполнения работ по договору передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ (в том числе акты на скрытые работы), оформленную надлежащим образом (пункт 4.2.7 договора).

Подрядчик обязан сдать выполненные работы МУП «Водоканал» (г. Верхняя Пышма) и получить акт технической готовности, для чего заказчик обязан предоставить необходимый требованиям, должным образом сформированный и заверенный пакет документов (согласованный проект, разрешение на строительство). Подрядчик по поручению заказчика самостоятельно оформляет разрешение на производство работ. В отсутствие, либо не соответствие данного пакета документов на момент завершения работ подрядчика, освобождает последнего от обязательства по пункту 4.2.12 договора (пункт 4.2.12 договора).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами, с выставлением подрядчиком счета-фактуры  на стоимость выполненных работ (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 14 календарных дней – 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 7.1 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. согласно платежному поручению от 25.10.2017 № 2496.

Письмом от 20.02.2018 № 418 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, потребовал предоставить заверенные копии документов, подтверждающих объем и стоимость приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору материалов и оборудования.

Подрядчику направлена претензия от 19.03.2018 № 618 в требованиями о возврате перечисленного по договору авансового платежа и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 450, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор расторгнут с 21.02.2018; ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму 1 500 000 руб.  и передачи их результата заказчику, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, перечисленных по договору; подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление содержит фактическое признание истцом частичного выполнения ответчиком работ на объекте. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-23716/2018 установлено, что в период с 18.12.2017 по 30.12.2017 при строительстве ливневой канализации в районе проспекта Успенский микрорайона Центральный г. Верхняя Пышма в соответствии с проектной документацией субподрядчиком ответчика выполнены работы по  бестраншейной прокладке стальной трубы. 

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт выполнения части работ  подрядчиком надлежащим образом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделами 5-6 договора.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.02.2018 и локальный сметный расчет на сумму 2 670 834 руб., оформленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления заказчику данных акта и локального сметного расчета как до отказа последнего от исполнения договора, так и после него.

Сведений о составлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и их направлении заказчику ежемесячно, не позднее 25 числа расчетного месяца, как это предусмотрено пунктом 6.1.1 договора, материалы дела также не содержат.

Данных об оформлении исполнительной документации и ее передаче заказчику, а также о сдаче выполненных работ МУП «Водоканал» с получением акта технической готовности в соответствии с пунктами 4.2.7 и 4.2.12 договора, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказаны факты выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы общество АСЦ "Правобережный" не привлечено к участию в деле № А60-23716/2018, следовательно,  обстоятельства, установленные по указанному делу, не имеют преюдициального значения для истца в рамках настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при рассмотрении дела не опровергался факт принятия от ответчика части строительных материалов стоимостью 165 394 руб. 36 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмом от 20.02.2018 № 418 и претензией от 19.03.2018 № 618.

Из указанных документов следует, что заказчик предлагал подрядчику представить заверенные копии документов, подтверждающих объем и стоимость приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору материалов и оборудования, однако указанная обязанность подрядчиком не была исполнена, на что ссылался истец в претензии от 19.03.2018 № 618, в связи с чем заказчик потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в полном объеме – 1 500 000 руб.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму перечисленного авансового платежа, договор заказчиком расторгнут,  требования общества АСЦ "Правобережный" правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения данного дела необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аква-тэк».

Указанный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда первой инстанции права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 12.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-22036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева