ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11142/2018

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Экстра» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2019, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от 10.10.2019 № 05-12, а также ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экстра»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу № А17-11142/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Экстра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Экстра» (далее – ЗАО «Экстра», Общество, Налоговый агент, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 16.08.2018 № 16-48 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации (далее – Налог), за 2014-2016 годы, а также начисления Обществу пени за несвоевременную уплату Налога и привлечения Налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением Суда от 19.07.2019 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ЗАО «Экстра» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом дополнительных пояснений Общества и его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), сводятся к тому, что Налоговый агент правомерно исчислил Налог по ставке, которая установлена статьей 10 заключенного 05.12.1998 в Никозии Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее – Соглашение), то есть в размере 5 % от общей суммы дивидендов (далее – Дивиденды), выплаченных Обществом компании Limited Liability Company SLANROAD INVESTMENTS LTD (далее – Кипрская компания). 

При этом Заявитель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод Инспекции о том, что конечным бенефициаром, фактически получающим доход в результате выплаты Дивидендов, является граждан ФИО7 (далее – ФИО8), поскольку полученные от ЗАО «Экстра» в качестве Дивидендов денежные средства Кипрская компания предоставила зарегистрированным и действующим на территории Эстонии компаниям OGFG OU, ODIRUS GRUPP OU и BLUE CORAL OU (далее – Эстонские компании, Заемщики) лишь в качестве займов, подлежащих возврату Кипрской компании в 2021 году. В связи с этим соответствующие денежные средства не выбывали из активов Кипрской компании, которая не отчуждала данные денежные средства, а использовала их в целях осуществления основного вида ее деятельности (инвестиционной деятельности). При этом Кипрская компания самостоятельно принимала решения о заключении названных договоров займа и аффилированность Кипрской компании, а также Эстонских компаний с ФИО8 сама по себе не свидетельствует о том, что Кипрская компания осуществляла лишь транзитные операции (под видом упомянутых займов), а фактическим конечным бенефициаром является ФИО8. Более того, 07.11.2019 компания OGFG OU досрочно возвратила Кипрской компании часть займа в сумме 5 000 000 евро, в связи с чем у Налогового органа отсутствуют основания полагать, что Кипрская компания осуществляет только функции технического агента и не имеет права на доход.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что выписка по банковскому счету Кипрской компании за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (далее – Выписка) является недопустимым доказательством, поскольку Инспекция незаконно получила от Налогового и таможенного совета Эстонии информацию о движении денежных средств, перечисленных Обществом на открытый в эстонском банке SEB (далее – Эстонский банк) счет Кипрской компании, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, на который действие заключенной 25.01.1988 в городе Страсбурге Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам (далее – Страсбургская конвенция) не распространялось, а Российская Федерация и Республика Эстония (далее – Эстония) не заключали соглашение об оказании соответствующей помощи в отношении более ранних периодов времени. В связи с этим Налоговый орган мог использовать лишь те содержащиеся в Выписке сведения, которые касаются платежей, выполненных с 01.01.2016.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнительных пояснений Общества и его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 16.04.2018 № 16-21, составленного по результатам проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое в указанной выше части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 30.11.2018 № 12-16/14596 (далее – Решение Управления), в связи с чем ЗАО «Экстра» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 310 НК РФ Налог с дохода, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, то есть дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ, то есть в размере 15 %.

Однако согласно пункту 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

При этом в силу подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного договаривающегося государства, резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро.

В связи с этим Налоговый агент исчислил Налог по ставке, предусмотренной Соглашением (5 %), а не по ставке, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 310 НК РФ (15 %).

Между тем, в результате Проверки Инспекция установила, что ФИО8, являясь гражданином Эстонии и единственным акционером ЗАО «Экстра», 23.08.2013 продал все акции Общества созданной незадолго до этого (15.01.2013) Кипрской компании, единственным акционером которой с момента ее создания является сам ФИО8. При этом акционерный капитал Кипрской компании фактически не был сформирован в полном объеме, так как из 1 000 акций на конец 2015 года была выпущена и оплачена ФИО8 лишь 1 акция, а акции ЗАО «Экстра», приобретенные Кипрской компанией у ФИО8, на конец 2015 года не были оплачены Кипрской компанией. 13.11.2013 Кипрской компанией принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Экстра» путем размещения по закрытой подписке 47 500 дополнительных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что на дату принятия названного решения соответствовало 144 783, 53 долларам США. Оплата данных акций произведена Кипрской компанией 23.01.2014 в сумме 145 000 долларов США, но (поскольку у самой Кипрской Компании отсутствовали необходимые для этого собственные денежные средства) за счёт заемных средств, полученных Кипрской компанией от аффилированной Эстонской компании ODIRUS GRUPP OU, единственным акционером которой являлся ФИО8 (до апреля 2014 года, а после – Эстонская компания BLUE CORAL OU, членом правления которой ФИО8 является с 16.05.2013). Впоследствии Кипрская компания вернула Эстонской компании ODIRUS GRUPP OU соответствующие денежные средства за счет полученных от Общества Дивидендов. Помимо директора иных сотрудников Кипрская компания не имела и не несла расходы, свойственные реально действующим хозяйствующим субъектам. Доходы Кипрской компании состояли преимущественно из Дивидендов, а размер доходов, получаемых ею от иной деятельности, не являлся существенным (в 2014 году составил 0,1 %, а в 2015 году – 1 % ). Все активы Кипрской компании состояли из инвестиций в ЗАО «Экстра», Дивидендов и дебиторской задолженности Заемщиков. Согласно информации налоговых органов Республики Кипр Кипрская компания имеет счет, открытый в Эстонском банке, а право подписи банковских документов имеет ФИО8. Денежные средства, поступавшие на счет Кипрской компании в качестве Дивидендов, перечислялись Эстонским компаниям в целях погашения займа, полученного от ODIRUS GRUPP OU, и  предоставления займов Заемщикам. При этом директор Кипрской компании лично не принимал решения о распределении полученных Дивидендов и такие решения (от 30.06.2014, 30.09.2014, 27.10.2014, 12.03.2015, 18.11.2015, 30.06.2016 и 11.11.2016) принимались ФИО8, действовавшим на основании доверенностей от 25.02.2013, 21.08.2013 и 08.04.2016, которые фактически наделяли его полномочиями руководителя Кипрской компании. Решение об избрании соответствующих лиц в совет директоров ЗАО «Экстра» от имени Кипрской компании принято также ФИО8.

Данные обстоятельства Заявителем не опровергнуты.

В связи с этим на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, Налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на самом деле Кипрская компания не управляла своими активами, по существу не являлась фактическим получателем и собственником Дивидендов, не распоряжалась ими и не определяла их дальнейшую экономическую судьбу, а являлась лишь «транзитной» организацией, которая выполняла функции распределения Дивидендов Эстонским компаниям, подконтрольным ФИО8, который в связи с этим и являлся фактическим получателем (бенефициаром) Дивидендов. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, опровергающих названные доводы Заявителя.

Доводы Общества о том, что Выписка является недопустимым доказательством и Налоговый орган вправе использовать лишь те содержащиеся в Выписке сведения, которые касаются платежей, выполненных с 01.01.2016, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Страсбургской конвенции любые две или более стороны могут взаимно согласиться, что Страсбургская конвенция распространяется на административную помощь в отношении более ранних налоговых периодов или налоговых начислений, а в данном случае компетентные органы Эстонии и Российской Федерации признали возможность обмена соответствующей информацией.

То обстоятельство, что во время рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции компания OGFG OU досрочно возвратила Кипрской компании часть займа, не опровергает вывод Налогового органа о том, что фактическим получателем (бенефициаром) Дивидендов является ФИО8, поскольку последний контролирует деятельность и Кипрской компании и Эстонских компаний.

При этом в согласно Комментариям Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения доходов и капитала, которые в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, применимы как рамочный документ, устанавливающий общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, в случае получения дохода резидентом договаривающегося государства, действующим лишь в качестве агента или номинального держателя, предоставление государством источника дохода льготы или освобождения от налогообложения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода, как резидента другого договаривающегося государства, будет противоречить целям и задачам устранения двойного налогообложения, а промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если несмотря на свой формальный статус собственника на практике она обладает очень узкими полномочиями в отношении такого дохода, что заставляет рассматривать ее в качестве простого доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.

Поэтому Инспекция пришла к обоснованным выводам о том, что в силу формального характера деятельности Кипрской компании, которая в связи с этим не может быть признана фактическим получателем дохода, выплаченного Обществом в виде Дивидендов, условия Соглашения в данном случае неприменимы, а исчисление Налоговым агентом Налога по ставке, предусмотренной Соглашением, является неправомерным.

Названные выводы Налогового органа соответствуют также и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о правомерности начисления Налоговым агентом Налога по ставке, которая предусмотрена Соглашением, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом дополнительных пояснений Общества и его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам (с учетом дополнительных пояснений Общества и его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату ЗАО «Экстра» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу № А17-11142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экстра» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Экстра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены платежным поручением от 16.08.2019 № 921 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных