ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-211825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве-Смирнов Н.М по дов от 05.12.22

Иные-не явились

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гипрострой»

на определение от 30.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гипрострой» задолженность в размере 196 572 руб. – основной долг, во вторую очередь удовлетворения, включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гипрострой» задолженность в размере 27 960 634 руб. – основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в отношении ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 160004, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гипрострой» задолженность в размере 196 572 руб. - основной долг, во вторую очередь удовлетворения, включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гипрострой» задолженность в размере 27 960 634 руб. - основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  суд первой инстанции не проверил соблюдение уполномоченным органом порядка её принудительного взыскания и сохранение возможности такого взыскания; утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными; решение от 17.02.2022 № 778 вынесено Инспекцией ФНС России № 18 по городу Москве, которая не была привлечена к участию в обособленном споре, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Энергопласт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 572 руб. - основной долг во вторую очередь, 27 960 634 руб. - основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Энергопласт» является подлежащим его включению в реестр требований кредиторов должника в размере 38 893 166,82 руб., поскольку основания возникновения и размер установлены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к ответственности №778 от 17.02.2022г. При этом учтено, что наличие данной задолженности подтверждено представленными заявителем требования доказательствами, требованием в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об уплате налогов, сборов, пней, штрафов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом позиции Верховного суда от 20.12.2016 г. пункт 14 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"), требования по страховым взносам на ОПС и НДФЛ подлежат включению во вторую очередь, в настоящем случае 196 572 руб. - основной долг.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гипрострой» задолженность в размере 196 572 руб. - основной долг, во вторую очередь удовлетворения, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гипрострой» задолженность в размере 27 960 634 руб. - основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что уполномоченным органом нарушены процессуальные сроки вручения акта и решения выездной налоговой проверки, в связи с чем, меры принудительного взыскания также вынесены с нарушением установленных сроков, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гипростой» по результатам которой вынесено решение от 17.02.2022 № 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 38 577 114 руб., в том числе, недоимка в размере 27 921 384 руб. и 10 655 730,79 руб. пеней. В адрес должника направлено требование об уплате налога 05.04.2022 № 13026 со сроком уплаты 28.04.2022.

Из системного толкования «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении; наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах порядке.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), не является необходимым условием для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по налогам, заявляемой уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, в соответствии с пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в восьмимесячный срок не включается сроки на проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки, а также сроки апелляционного обжалования результатов налоговой проверки. В пункте 12 упомянутого Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. С учетом указанной правовой позиции, срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу акта налогового органа.

При этом, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Таким образом, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-211825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова