АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2023 года

Дело №

А52-4955/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

 рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) включено требование ФИО3 в размере 7 241 815,92 руб., в том числе 6 566 852,95 руб. основного долга и 614 972,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Решением от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 15.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 09.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: определение от 31.01.2019 в части включения в реестр требования ФИО3 в размере 7 241 815,92 руб. отменено; назначено судебное заседание по новому рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр задолженности в размере 7 241 815,92 руб.

Определением от 28.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-3248/2018, принятого по результатам пересмотра по новым обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по иску ФИО3 о взыскании с Общества задолженности и распределении судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-52760/2017 признаны недействительными договор уступки права требования от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, заключенный ФИО5 и ФИО6; договор уступки права требования от 11.04.2018            № 02/04-18, заключенный ФИО6 и ФИО7; договор уступки права требования от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенный ФИО7 и ФИО3, на сумму 1 390 363,93 руб.

Определением от 06.12.2021 по настоящему делу о банкротстве Общества признаны недействительными сделки, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», в последующем переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Псков-Форас-Газ» (далее – Компания): договоры займа от 14.02.2018 № 3, 15.02.2018 № 3/1, 27.02.2018 № 4, 06.03.2018             № 4/1 в части установления процентов за пользования займом и признано отсутствующим право Компании требования уплаты процентов за пользование займом свыше 24%.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2022 по делу № 2-3248/2018 решение Псковского городского суда от 11.10.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 28.09.2022 по настоящему делу производство по заявлению ФИО3 возобновлено.

ФИО3 уточнил требования и просил включить в реестр                                    7 215 308,81 руб., в том числе 4 386 200 руб. долга по договорам займа от 14.02.2018 № 3, 15.02.2018 № 3/1, 27.02.2018 № 4, 06.03.2018 № 4/1, 15.03.2018 № 5, 21.03.2018 № 6, заключенных Обществом и Компанией; 1 571 000 руб. долга по договорам займа от 27.07.2018 № 03/08-2018, 21.03.2018 № 02/03-2018, 12.02.2018 № 01/02-2018, заключенных должником и ФИО3, 1 110 274,29 руб. процентов за пользование указанными займами за период с даты их выдачи до 23.01.2019 и                147 834,52 руб. неустойки за несвоевременный возврат займов, соглашаясь с расчетом, произведенным конкурсным управляющим в дополнении № 2 к отзыву от 24.10.2022 № 335.

Определением от 23.11.2022 требование ФИО3 в размере                          7 052 461,99 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 01.02.2023 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, финансовое положение ФИО3 не позволяло ему предоставить должнику денежные средства по договорам займа от 27.07.2018 № 03/08-2018, 21.03.2018 № 02/03-2018, 12.02.2018 № 01/02-2018. Как указывает ФИО1, в период заключения указанных договоров у ФИО3 имелся долг в размере 119 057 835,90 руб., установленный решением Псковского городского суда от 21.10.2015 по делу № 2-3042/2015.

Податель кассационной жалобы считает, что ФИО3 не является независимым кредитором, даже в случае признания обоснованным его требования, основанного на договорах займа от 14.02.2018 № 3, 15.02.2018 № 3/1, 27.02.2018            № 4, 06.03.2018 № 4/1, 15.03.2018 № 5, 21.03.2018 № 6, заключенных Обществом и Компанией.

ФИО1 считает недоказанным факт предоставления займов по договорам от 15.02.2018 № 3/1 и 06.03.2018 № 4/1 ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Податель кассационной жалобы считает неверным отказ судов в применении исковой давности к требованию о взыскании процентов с сентября 2018 года по январь 2019 года. Согласно расчету ФИО1 сумма процентов на 31.08.2018 по всем договорам составляет 574 211,02 руб. При этом конкурсный кредитор обращает внимание, что представление им расчета не означает, что он согласен с требованиями ФИО3 по праву.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.11.2022 и постановления от 01.02.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование уточненного требования указал на задолженность Общества по следующим договорам займа, заключенным с Компанией:

- от 14.02.018 № 3 на сумму 200 000 руб. под 45% годовых, со сроком возврата 14.05.2018;

- от 15.02.2018 № 3/1 на сумму 2 365 200 руб. под 42% годовых со сроком возврата до 14.05.2018;

- от 27.02.2018 № 4 на сумму 700 000 руб. под 45% годовых со сроком возврата до 26.05.2018;

- от 06.03.018 № 4/1 на сумму 121 000 руб. под 45% годовых со сроком возврата до 06.06.2018;

- от 15.03.2018 № 5 на сумму 175 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата 15.06.2018;

- от 21.03.2018 № 6 на сумму 825 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата 22.06.2018.

Договоры предусматривают неустойку из расчета 10% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Права требования по указанным договорам займа 07.05.2018 уступлены           Компанией по договору уступки права (требования) № 02-05/2018 ФИО3 Согласно пункту 1.1 договора уступлена сумма основного долга в размере                           4 386 200 руб. и проценты в размере 211 200 руб., расчет которых приведен в бухгалтерской справке и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66. ФИО3 уведомил Общество о состоявшейся уступке

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил возражения ФИО1 об аффилированности ФИО3 и Общества, указав на недоказанность указанного возражения. 

Между тем в рамках дела № А56-52760/2017 о банкротстве ФИО5, являвшегося в период с 18.11.2016 по 10.06.2019 генеральным директором Общества, при рассмотрении обособленного спора № А56-52760/2017/сд.5,сд.7 установлено следующее.

ФИО6 в период с 24.07.2017 осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности начальника службы безопасности, что также подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2020 по делу № А52-4955/2018 по заявлению ФИО6 о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того, ФИО6 с 31.08.2017 являлся учредителем и руководителем Компании (ранее - ООО «Гелиос»), которая, в свою очередь, предоставляла по договорам займа денежные средства Обществу, что подтверждается решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 определением от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.3 установлено, что ФИО7 является дочерью ФИО5, а также являлась участником и директором Компании с 08.02.2018 и 06.06.2018 соответственно. ФИО3 с 08.02.2018 совместно с дочерью ФИО5 - ФИО7 являлся участником Компании, а впоследствии по договору уступки прав требования от 07.05.2018 получил от последней в лице директора ФИО6 право требования к Обществу в размере 4 386 200 руб. Также из определения Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 по делу № А52-4955/2018 следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено на основании заявления ФИО3, при этом являвшийся генеральным директором Общества ФИО5 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 наличие задолженности подтвердил, против введения процедуры банкротства в отношении Общества не возражал.

Установленные в рамках обособленного спора № А56-52760/2017/сд.5,сд.7 обстоятельства обусловили вывод судов (определение суда первой инстанции от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021) о том, что между ФИО5 и ФИО3 были совершены притворные сделки, совершенной с целью передачи ФИО3 прав требования к Обществу, которые с учетом аффилированности ФИО5 к Обществу не могли быть им реализованы самостоятельно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-52760/2017/сд.5,сд.7, к участию в котором были привлечены в том числе ФИО3 и Общество в лице соответствующего конкурсного управляющего, привел мотивированные доводы об аффилированности ФИО3 и Общества, указывая на наличие оснований для субординирования требования в указанной части.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 не представлены доказательства, опровергающие выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А56-52760/2017/сд.5,сд.7. При этом ФИО3 не отрицал ни факты корпоративного участия в спорный период в Компании, с которой был заключен договор уступки от 07.05.2018, ни общность экономических интересов с Обществом, принимая во внимание участие ФИО7 (дочери директора Общества ФИО5) в уставном капитале Компании и ее руководство Компанией.

При таких обстоятельствах бремя опровержения доказательств аффилированности с Обществом перешло на ФИО3 Однако кредитор не представил никаких приемлемых пояснений обстоятельств заключения договора уступки от 07.05.2018, а также не раскрыл, в чем заключался его правомерный и экономически обоснованный интерес в приобретении прав требования к Обществу.

Равным образом ФИО3 не представил никаких пояснений относительно довода ФИО1 о том, что аффилированность кредитора и должника подтверждается и оплатой Обществом проживания ФИО3 заграницей, о чем указано в отчете аудиторской компании от 29.10.2019.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ФИО1 об аффилированности ФИО3 и Общества при неверном распределении бремени доказывания и без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.5,сд.7. Изложенное повлекло нерассмотрение по существу доводов ФИО1 о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Кроме того, ФИО3 в рамках настоящего заявления предъявлено требование к должнику, основанное на задолженности по договорам займа, заключенным непосредственно ФИО3 и Обществом:

- от 12.02.2018 № 01/02-2018 на сумму 1 000 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата 15.05.2018;

- от 21.03.2018 № 02/03-2018 на сумму 500 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата до 21.06.2018;

- от 27.07.018 № 03/08-2018 на сумму 71 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата до 28.08.2018.

Суды признали требование кредитора в этой части обоснованным, отклонив возражения ФИО1 об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить  Обществу займ, поскольку решением Псковского городского суда от 21.10.2015 по делу № 2-3042/2015 с ФИО3 как поручителя ООО «Агрофирма Пограничник» солидарно с другими поручителями было взыскано 119 057 8235,90 руб. Между тем дело № А52-3045/2014 о банкротстве ООО «Агрофирма Пограничник» было завершено 24.02.2022, при этом судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования одиннадцати конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 192 652 920,30 руб., которые в ходе конкурсного производства удовлетворены частично, на сумму             8 858 638,62 руб., то есть на 4,6%.

ФИО3 в подтверждение наличия финансовой возможности выдать Обществу спорные займы представил в  материалы спора документ на иностранном языке, без перевода на русский язык. 

Суды приняли указанный документ в качестве допустимого доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить займы Обществу без учета положений части 5 статьи 75 АПК РФ и в отсутствие доказательств снятия денежных средств с банковского счета.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 75 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является обоснованным.  

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить заявление ФИО1 о применении исковой давности по требованию             ФИО3 в части начисления процентов за пользование заемными средствами за период с сентября 2018 года с учетом того, что такое требование, как утверждает податель кассационной жалобы, было заявлено кредитором только 20.10.2022.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора в кассационном порядке не обжалуется, поэтому законность определения от 23.11.2022 в указанной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А52-4955/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко