ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10907/2021

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А. ,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по делу № А17-10907/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 

к Тюрикову Евгению Ивановичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее-должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2019, заключенного с ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 2018 признан недействительным, с Тюриковой Ирины Евгеньевны в конкурсную массу должника взыскано 530 987,48 руб.

ФИО2  (далее - податель жалобы, ФИО2) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными  и финансовым управляющим не доказано, что целью заключения сделки купли-продажи автомобиля явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Отмечает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам, денежные средства от продажи автомобиля были внесены в кассу ООО «Управляющая компания», в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Обращает внимание, что внесение денежных средств в кассу ООО «Управляющая компания» подтверждает получение денежных средств от ФИО2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в заявлении полагает, что обжалуемое решение принято в четком соответствии нормам действующего законодательства, при этом апелляционная жалоба не содержит законных оснований для ее удовлетворения. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

30.10.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по вопросу нарушения его прав обжалуемым актом.

17.11.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд от представителя ФИО5 поступили уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми она просит считать настоящую апелляционную жалобу поданной  от двух лиц – ФИО2 и ФИО3.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Калининой  А.С. на судью Хорошеву  Е.Н.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Письменно возражений по жалобе и уточнениям не представили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ принять уточнение к апелляционной жалобе в части указания ее заявителей, поскольку представитель ФИО5, подписавшая апелляционную жалобу, является одновременно представителем ФИО2 по доверенности от 26.07.2023 и представителем ФИО3 по доверенности от 17.11.2023; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, составленной от имени ФИО2, фактически понесены ФИО3 (что подтверждено чеком-ордером от 12.09.2023 операция 8).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 2009 года ФИО3 являлся исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Пестяковское ЖКХ».

На основании протокола № 11 от 13.02.2017 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Пестяковское ЖКХ», назначен ликвидатор  ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 по делу А17-3461/2017 ООО «Пестяковское ЖКХ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

01.04.2019 в ходе проведения конкурсного производства ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении руководителя и участников ООО «Пестяковское ЖКХ» к субсидиарной ответственности.

12.09.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 2018 г. в. VIN-X9L212300J0667914, согласно которому продавец передает транспортное средство покупателю стоимостью 530 987,48 руб.

12.09.2019 по акту приема-передачи автомобиль передан ФИО2

17.09.2019 автомобиль CHEVROLET NIVA 2018 г.в. перерегистрирован с ФИО3 на ФИО2, а с 11.04.2020 с ФИО2 на ФИО7

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу А17-3461/2017 требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пестяковское ЖКХ» и взыскании с него 7 318 868,39 рублей удовлетворены. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2020 по делу А17-3461/2017 произведена замена взыскателя на ФНС России в части требования на сумму 7 260 342,52 рублей.

В этой связи ФНС России обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого было возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 12.09.2019, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (14.02.2022) и в период подозрительности, установленный 61.2 Закона о банкротстве, при этом в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником указала на причинение имущественного вреда кредиторам и заключение сделки между заинтересованными лицами.

Поскольку согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, то в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена должником в отношении заинтересованного лица (дочери), соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Стороны сделки приходятся друг другу близкими родственниками и являются заинтересованными лицами – продавец ФИО3 (отец), покупатель ФИО2 (дочь).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В то же время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  №310-ЭС20-7837, при этом в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также рассматривалось заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного Общества в рамках дела № А17-3461/2017.

Таким образом, на момент заключения спорного договора должник имел информацию о наличии обязательств, которые не погашены в полном объеме длительное время и должен был осознавать при заключении договора купли-продажи транспортного средства о направленности своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, однако произвел отчуждение имущества в пользу родственника.

Помимо этого,  доказательства осуществления между сторонами расчета по оплате стоимости отчужденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют; расписка о получении денежных средств продавцом не составлялась; наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору установлено не было (доход ФИО2 в 2018 году - 439 542,49 рублей или 31 866,83 рублей в месяц за минусом НДФЛ, в 2019 году – 440 219,83 рублей, или 31 915,93 рублей за минусом НДФЛ, тогда как согласно справке о составе семьи на момент совершения сделки –  брак расторгнут 05.12.2013, с ней проживала несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, размер доходов ФИО2 незначительно превышал размер прожиточного минимума на нее и несовершеннолетнего ребенка, что явно недостаточно для предоставления встречного обеспечения по спорному договору в сумме 530 987,48 руб.). 

Вопреки позиции заявителя квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Управляющая компания» денежных средств в размере 600 000 руб. не может быть свидетельством оплаты по спорному договору со стороны ФИО2, поскольку согласно содержанию данного документа денежные средства вносились в кассу Общества самим ФИО3 

Платежного документа о передаче ФИО2 (дочерью) денежных средств ФИО3 (отцу) материалы дела не содержат.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного следует, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, при этом на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность и должник обладал признаками неплатежеспособности, а стороны сделки были осведомлены обо всех обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 2018 недействительной сделкой; правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Так указанные последствия направлены на восстановление интересов кредиторов должника и способствуют реализации финансовым управляющим мер в интересах конкурсной массы, а поскольку на момент рассмотрения спора установлены обстоятельства, исключающие возврат отчужденного имущества в натуре, то последствия недействительности сделки применены арбитражным судом верно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционным судом отклоняются, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. 

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по делу № А17-10907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина