ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22931/19-142-212

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2020 года         

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-22931/19-142-212 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-СИТИ» (ОГРН 

<

***>, 7703306891) к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществить все необходимые мероприятия по выделению в натуре и регистрации соответствующих обремений по охранной зоне кабельных линий электроснабжения в документах Межевого дела и документах Кадастрового дела на земельном участке расположенном по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006013:3139),

третьи лица: 1) ООО «ТПУ «Павелецкая», 2) Департамент городского имущества города Москвы,

При участии в заседании до перерыва 07.07.2020: 

От истца – ФИО2, доверенность; Эскамилья ФИО3, генеральный директор

От ответчика –ФИО4, доверенность

От третьего лица - ФИО5, доверенность

При участии в заседании после перерыва 07.07.2020: 

От истца – ФИО2, доверенность; Эскамилья ФИО3, генеральный директор

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица - ФИО5, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве»  об обязании ответчика осуществить все необходимые мероприятия по выделению в натуре и регистрации соответствующих обременений по охранной зоне кабельных линий электроснабжения в документах межевого дела и документах кадастрового дела на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:3139, расположенном по адресу: Москва, Стремянный переулок, владение 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТПУ «Павелецкая», 2) Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: заявление не содержит требований о признании незаконности действий ответчика, содержит лишь требование об обязании совершить действия в ЕГРН без соблюдения требований действующего законодательства;  ограничение прав на землю в виде ограничения хозяйственной деятельности сопровождается принятием акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, однако данных документов ответчику не поступало; ответчик не нарушил права и законные интересы истца.

ООО «ТПУ «Павелецкая» представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: истец не доказал наличия оснований для установления охранной зоны; решение по делу №А40-42493/17, на которое ссылается истец, отменено апелляционным судом.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2020, 09 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 07.07.2020.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 07.07.2020 в том же судебном составе в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика Департамента городского имущества города Москвы

Истец заявил ходатайство об отложении заседания, обосновав наличием вопросов к представителю ответчика. Третье лицо против отложения заседания возражало.

Принимая во внимание количество состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием ответчика, учитывая, что в деле имеется письменная позиция ответчика по существу заявленных требований, суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства применительно к статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Третье лицо против иска возражало по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее: в ходе судебного разбирательства по делу №А40-42493/17 выяснилось, что организатором торгов не было указано, что на земельном участке находятся неотделимые улучшения и объекты капитального характера, принадлежащие иным лицам, а именно кабельные линии, построенные истцом для энергоснабжения строящегося здания по адресу: Москва, Стремянный переулок, владение 2; без указания объектов капитального строительства на территории арендованной ООО «ТПУ «Павелецкая», право управления активами ООО «ТПУ «Павелецкая» без осуществления мероприятий по выделению в натуре и межеванию земельных участков с целью утверждения границ охранных зон для кабельных линий электроснабжения иных лиц нарушает права истца; поступившие в материалы дела документы  в своем составе не имели фактических данных об объектах недвижимости электросетевого хозяйства, расположенных на указанном участке, на которые истец ссылался в обоснование иска по делу №А40-42493/17; отсутствие надлежащим образом установленных компетентными органами границ на имущество иных лиц (охранные зоны кабельных линий электроснабжения) привело к нарушению прав и законных интересов истца, осуществившего строительство капитальных сооружений в границах территории которой расположены сопряженные участки линейных сооружений.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке действительно может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (пункт 3 статьи 105 ЗК РФ).

В  постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которое регулирует установление охранной зоны объектов электроэнергетики, указано, какие субъекты вправе обратиться с заявлением об установлении охранной зоны и порядок такого обращения.

Пункт 6 данного постановления устанавливает, что границы охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Именно эта организация обращается в государственный орган для установления охранной зоны.

Правилами установления охранных зон определен порядок установления охранных зон, в соответствии с которым сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

При этом в Правилах установления охранных зон предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В рамках дела №  А40-22710/19 истец обращался с иском к  ООО "ТПУ "Павелецкая" об обязании осуществить все необходимые мероприятия по выделению в натуре и регистрации соответствующих обременений в ФГБУ "ФКП Росреестра" охранной зоны кабельных линий электроснабжения на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> в документах Межевого дела и документах Кадастрового дела по объекту права - земельному участку расположенного по адресу: Москва, Стремянный переулок, владение 2 (кадастровый номер 77:01:0006013:3139).

Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2019 по делу А40-22710/19 в иске было отказано, исходя из следующего: истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на заявленные требование, не указано при этом, каким образом отсутствие охранной зоны нарушает его права, кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом судом установлено следующее: ответчик не является собственником или арендатором электросетевого хозяйства, также он не является сетевой организацией, помимо этого ответчик - арендатор земельного участка по договору с Департаментом городского имущества города Москвы; в предмет договора аренды не входит аренда электросетевого хозяйства, любые упоминания об обязанности ответчика регистрировать на участке охранные зоны отсутствуют; соответственно, в любом случае ответчик не вправе совершать действия по регистрации охранной зоны, а значит, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что на участке в принципе находятся инженерные сети, при этом в материалы дела представлены протоколы осмотра электрокабеля, однако суд скептически относится к указанным доказательствам, поскольку указанные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку они не подтверждают факт выполнения истцом каких-либо строительно-монтажных работ, наличие на участке кабельных сетей энергоснабжения, их введение в эксплуатацию, использование абонентами и т.д.; представленные истцом доказательства подтверждают только допуск неких кабелей к прокладке, никаких других доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в рамках дела А40-42493/17 акционерное общество "Право и Недвижимость" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными результатов публичных торгов на право заключения договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "ТПУ "Павелецкая", принадлежащей организатору конкурса акционерному обществу "Мосинжпроект"; третьим лицом без самостоятельных требований в деле участвовало ООО «ТРИУМФ-СИТИ». Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по указанному делу в иске было  отказано. При этом названным судебным актом не установлено бесспорно, что на земельном участке были расположены кабельные линии.

Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке действительно расположены кабельные линии, истом не представлены.

Не усматривается оснований для вывода относительно расположения на земельном участке кабельных линий, а также о принадлежности этих линий истцу и из запрошенных судом в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца и поступивших в материалы дела кадастрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:3139 (включая межевой план в отношении этого земельного участка).

По сути, документы, представленные истцом в обоснование настоящего иска, дублируют документы, поданные им в ходе рассмотрения дела №  А40-22710/19, которые уже получили оценку суда и были отклонены судом, поскольку указанные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку они не подтверждают факт выполнения истцом каких-либо строительно-монтажных работ, наличие на участке кабельных сетей энергоснабжения, их введение в эксплуатацию, использование абонентами и т.д.; представленные истцом доказательства подтверждают только допуск неких кабелей к прокладке; никаких других доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В настоящем случае ответчик, как и третье лицо, не является собственником или арендатором электросетевого хозяйства, также он не является сетевой организацией.

Истец также не является лицом, правомочным в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на обращение с заявлением об установлении охранной зоны.

Доказательства обращения лица, правомочного обратиться с соответствующим заявлением об установлении охранной зоны, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Актов исполнительных органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, решений суда об установлении ограничении прав на землю к ответчику не поступало.

Таким образом, законных оснований для установления ограничений прав на землю, как того просит истец, у ответчика не имелось.

При таком положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 64-66, 71, 75, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова