АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                       Дело № А14-595/2022

«16» октября 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей: 

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.01.2025 №00-21/008, служебное удостоверение, диплом;  ФИО2, доверенность от 24.12.2024 №б/н, служебное удостоверение, диплом; 

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 26.12.2024 №07-10/33556, служебное удостоверение, диплом,

Дело слушалось 06.10.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2025 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (далее – заявитель, Общество, ООО «РСО-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее - ответчик, Инспекция), в котором просит признать недействительным Решение №15-09/3384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при взаимодействии с контрагентами им была проведена проверку, на предмет существования у контрагента задолженности в рамках исполнительных  производств, споров относительно существующей задолженности, рассматриваемых арбитражными судами, существование записей ФНС России о недостоверности каких-либо сведений о контрагенте (на официальном сайте ФНС России, сдачи отчетности в налоговый орган, финансовой активности организации и т.д. с использованием справочного ресурса «Контур. Фокус»). 

Данные контрагентов проверялись на предмет наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторам путем анализа ИС «Кад. Арбитр» и ИС «Банк исполнительных производств». На сайте ФНС России были проанализированы выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных контрагентов на предмет наличия в сведениях об организации недостоверности.

Заявителем при проведении налоговой проверки представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов у указанных контрагентов и принятие их на учет.

Не оспаривался Инспекцией и сам факт наличия приобретенных материалов, как не оспаривалась и реальная хозяйственная деятельность Заявителя, предполагающая использование последних.

Поставленные спорными контрагентами материалы, по их виду (наименованиям) соответствуют видам (наименованиям) материалов, используемых Заявителем для осуществления его финансово-хозяйственной облагаемой НДС деятельности.

Инспекцией также не оспаривается и факт выполнения работ по договорам подряда и передачи их результатов заказчикам.

Работы выполнены ООО «РСО-Энерго» в установленные договорами подряда сроки, приняты заказчиками без замечаний, что подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций Общества с организациями-контрагентами как по приобретению материалов и оборудования, так и по субподрядным работам.

Вывод налогового органа об осуществлении субподрядных работ собственными силами не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ ООО «Стройбрик» (договоры, акты приемки выполненных работ, КС-3, счет-фактуры и т.д.), Заявителем представлялись и в рамках проверки, и на стадии апелляционного обжалования, доказательства невозможности осуществления указанных работ силами ООО «РСО-Энерго» с учетом штатной численности, объема работ и сроков их выполнения.

Так, Заявителем был представлен расчет трудозатрат (отношение имеющихся материальных и трудовых ресурсов к контрактному объему работ). Контрактный показатель превышает нормативный более чем в 10 раз.

Претензий к деятельности спорных контрагентов налоговые органы в проверенный в рамках выездной налоговой проверки период не имели, о чем свидетельствует, в частности, действующий в период совершения сделок статус юридического лица, а также, принятие налоговыми органами отчетности контрагентов без замечаний. Кроме того, Общество не ознакомлено со всеми материалами проверки, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку, по мнению налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества, как совершенные умышленно. 

Основанием для доначисления послужили выводы о создании ООО «РСО-Энерго» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами. 

В ходе проверки установлено следующее: неоднократные замены проверяемым налогоплательщиком одних «спорных» контрагентов в книге покупок на других свидетельствуют об умышленном искажении ООО «РСО-Энерго» фактов хозяйственной деятельности; контрагенты имеют признаки «Однодневки/Транзитера», являются не сущностными, техническими организациями, не обладающими фактической самостоятельностью; закупка материалов по расчетным счетам контрагентов не проходит, контрагенты не предприняли никаких мер для взыскания задолженности с ООО «РСО-Энерго», что не характерно обычаям делового оборота; руководство ООО «РСО-Энерго» заведомо знало о том, что указанные юридические лица фактически не будут поставлять товары и выполнять работы, поэтому анализировать их деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости. По этой причине у ООО «РСО-Энерго» и его должностных лиц какая-либо информация о контрагентах отсутствует; несмотря на неоднократное истребование необходимых для проверки документов, налогоплательщиком они не представлены или представлены не в полном объеме без пояснения причин; документы по хозяйственным операциям с контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные) имеют  противоречивое  содержание, содержат недостоверные сведения и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

В отношении контрагента ООО «Стройбрик» также установлено, что:

- ФИО3 принимал участие в руководстве деятельностью площадки по формированию «бумажного» НДС на территории Воронежской области; как формальный директор ООО «Стройбрик», он не ориентируется в документах, на допросе дал заведомо ложные и противоречивые показания;

- экономический смысл, рациональность, целесообразность и прибыльность при заключении договоров с ООО «Стройбрик» отсутствует;

- установлена нетипичность документооборота с ООО «Стройбрик» при сопоставлении с документами, полученными в рамках ст. 93.1 Кодекса от поставщиков аналогичных материалов и подрядчиков, являющихся добросовестными организациями;

- товаросопроводительные документы (ТТН, доверенности), путевые листы не представлены, что не подтверждает реальное перемещение товаров от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя, работу строительной техники на объектах;

- материалы, приобретенные у указанного контрагента, не реализованы, их дальнейшее использование в производственной деятельности не подтверждается; 

- ООО «Стройбрик» не представило подтверждающие документы, свидетельствующие о направлении работников на объекты для выполнения работ, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, якобы участвующими в выполнении спорных работ;

- с заказчиком ПАО «МРСК Сибири» не согласовывалось привлечение ООО «Стройбрик» в качестве субподрядчика, допуск к работам предоставлялся только сотрудникам ООО «РСО-Энерго»;

- заведомо зная о невозможности выполнения работ организацией ООО «Стройбрик», бывший директор ООО «РСО-Энерго» ФИО4 направлял собственных сотрудников и технику на объекты, работы на которых должны быть выполнены с привлечением субподрядчика в соответствии с представленными документами, то есть видимость действий спорного контрагента прикрывала фактическую деятельность ООО «РСО-Энерго».

Представленные обществом в ходе налоговой проверки документы не отвечают установленным требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзыва и дополнений к ним, заявитель, извещавшийся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 21.01.2020 №1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РСО-Энерго» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 05.02.2021 № 15-09/01.

По результатам проверки принято Решение №15-09/3384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 (далее – Решение №15-09/3384), которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 301 952 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 872 685 руб., пени по НДС – 15 857 294,7 руб., пени по налогу на прибыль – 6 839 896,07 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере  11 614 519 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области  от 29.12.2021 № 15-2-18/39039@ апелляционная жалоба Общества на Решение №15-09/3384 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с Решением №15-09/3384, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст.200 АПК РФ).

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы об установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «РСО-Энерго» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, которые не исполнялись заявленными контрагентами (пункт 2 стати 54.1 НК РФ).   

Из материалов дела усматривается, что Общество заключен договор поставки от 03.12.2018 № 0312/2018/СА с ООО «СтройАрт».

Характеристика ООО "СтройАрт": 

зарегистрировано 04.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2020 в связи с наличием записи о недостоверности;

среднесписочная численность за 2018 год - 0 человек;

сведения об юридическом адресе: 394052, 

<

...>, признаны недостоверными;  

Уставный капитал: 15 000 руб.;

Директор, учредитель и участник ФИО5,

Бухгалтерская отчетность и декларации по налогу на прибыль за 2018г. не представлены;

Уплаченные налоги и сборы в 2018 году: 0 руб.;

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспорте отсутствуют;

По расчетному счету ООО «СтройАрт» в течение короткого промежутка времени (ноябрь-декабрь 2018 г.) проходят платежи за транспортные услуги, которые носят транзитный характер, оплата от ООО «РСО-Энерго» отсутствует, отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.). Оплата за приобретение электротехнических материалов, стоек по р/счету ООО «СтройАрт» не проходит. 

При сопоставлении договоров с добросовестными контрагентами и ООО «СтройАрт» обращает на себя внимание различие в их оформлении, что говорит о нетипичном документообороте со спорным контрагентом. 

Так, согласно договору поставки с ООО «СтройАрт» от 03.12.2018 № 0312/2018/СА, конкретный предмет договора в документе не обозначен, срок поставки, цена на товар, форма и порядок расчетов определяются по соглашению сторон, способ доставки обговаривается устно.

При этом в договорах с другими поставщиками электротехнических материалов, проводниково-кабельной продукции, стоек, трансформаторов, которые являются сущностными организациями, четко прописаны предмет договора, цены, условия доставки, порядок и сроки оплаты, задолженность ООО «РСО-Энерго» в проверяемом периоде перед ними отсутствует:

- 100%-ная предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (ООО «ЭМ-Кабель», ООО «Евро-ЛЭП», ООО «Энетра Текнолоджис»); 

- покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара (ООО «АльянсЭнергоКабель»); 

- расчет за товар производится в размере 50%-ной предоплаты в течение двух банковских дней с момента выставления счета, остальные 50% оплачиваются в течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (ООО «Смартснаб») и т. д.  

Установлено, какие документы оформляются при поставке товара от других лиц в адрес ООО «РСО-Энерго». Это спецификации к договорам, опросные листы для заказа, сертификаты соответствия на товар, декларации о соответствии, паспорта качества, протоколы электрических испытаний, протоколы приемо-сдаточных испытаний.

Вышеперечисленные документы по сделкам с ООО «СтройАрт» проверяемым налогоплательщиком не представлены. 

При сопоставлении цен по сделкам с «реальными» контрагентами установлено значительное завышение цен на поставляемые ООО «СтройАрт» товары, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды с проблемным контрагентов.

Контрагент по требованию налогового органа документы по сделкам с заявителем не представил, директор и учредитель ФИО5 по повестке для дачи пояснений в налоговый орган не явился. 

Согласно справке УЭБ и ПК ГУ МВД по Воронежской области о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5, родственники не располагают сведениями о его месте нахождения с 2018 года, связь с ним не поддерживают, по месту регистрации он не проживает длительное время, абонентские номера телефонов, зарегистрированные на свидетеля, не используются.  

Дата договора поставки, заключенного между ООО «СтройАрт» и ООО «РСО-Энерго», – 03.12.2018, счета-фактуры и товарные накладные датированы 25.12.2018, в реквизитах «Директор», «Главный бухгалтер» и «Отпуск груза произвел» указан ФИО6, однако Индивидуальный предприниматель ФИО7 дал показания, что привлекал ФИО5 в качестве моляра при покраске моста  в г.Тюмень в течение всего декабря 2018 года (протокол допроса от 20.02.2020). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО5 поданы ФИО7 в установленном порядке.

Таким образом, ФИО5 не имел физической возможности принимать участие в сделках, сведения о передаче полномочий директора иным лицам в регистрационном деле ООО «СтройАрт» отсутствуют.

Допрошенная кладовщик ООО «РСО-Энерго» ФИО8 (протокол допроса от 07.07.2020) не подтвердила факт приемки товара от ООО «СтройАрт».

Порядок заполнения счетов-фактур содержится в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (ред. от 19.01.2019).

В соответствии с пп. «е» п. 1 Правил, в строке 3 счета-фактуры «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.  

Таким образом, наименование и адрес грузоотправителя в счетах-фактурах должны соответствовать действительности. В счете-фактуре в качестве грузоотправителя должна указываться компания, отправляющая покупателю товар со склада, то есть поставщик товара (если он имеет склад и товар отгружается именно с этого склада) или третья компания (на складе которой товар находится в момент начала отгрузки). Соответственно, при указании в счете-фактуре адреса грузоотправителя в строке 3 счета-фактуры следует указывать почтовый адрес грузоотправителя и (или) почтовый адрес склада, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды, с которого производилась отгрузка товаров.

В аналогичном порядке должны заполняться накладные, оформляемые в момент отгрузки товара покупателю.

Счета-фактуры, представленные ООО «РСО-Энерго» в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформленные от ООО «СтройАрт», содержат следующие реквизиты контрагента:

- Продавец:  ООО «СтройАрт»;

- Адрес: 394052, 

<

...>;

- Грузоотправитель и его адрес: он же.

Товарные накладные, оформленные от ООО «СтройАрт», содержат следующие реквизиты контрагента:

- Грузоотправитель и Поставщик: ООО «СтройАрт», адрес 394052, 

<

...>.

Из акта проверки достоверности заявленного адреса места нахождения ООО «СтройАрт» от 05.04.2019 № 404 и заявления представителя собственника помещения ОАО «Автоколонна № 1149» ФИО9 следует, что по указанному в товарных накладных и счетах-фактурах адресу ООО «СтройАрт» не располагается, договорных отношений с организацией нет.

Сведения о зарегистрированном на ООО «СтройАрт» имуществе в информационных ресурсах ФНС РФ отсутствуют, то есть каких-либо помещений в собственности или в пользовании по вышеуказанному адресу, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности у ООО «СтройАрт» по отгрузке в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, не имелось.

Таким образом, в нарушение пп. «е» п. 1 Правил, в графе «грузоотправитель и его адрес» счетов-фактур, представленных ООО «РСО-Энерго» для подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройАрт», не указаны фактические данные по грузоотправителю и его адресу.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные, не отражают реальное перемещение товаров от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.     

Пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001  № 119н (ред. от 24.10.2016), установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (счета, товарно-транспортные накладные и т. п.).

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Согласно «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя. 

 С помощью интернет-сервиса 2GIS установить принадлежность складов, расположенных по следующим адресам пунктов погрузки, указанным в ТТН ООО «СтройАрт», не представилось возможным: 

- 

<

...> Дон, 26а – в здании расположен медицинский центр;

- 

<

...> – продавцы электротехнических материалов и ЖБИ в здании не располагаются.

По адресу: 

<

...>, указанному в ТТН, расположен склад электротехнической продукции ООО «Ростовская Электротехническая Компания» (ООО «РЭК»). Направлено поручение об истребовании у ООО «РЭК» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СтройАрт», а также отгрузку электротоваров, которая производилась 25.12.2018, автомобиль под загрузку КАМАЗ 43105 госномер О 906 СН 36, доверенность от 25.12.2018 №494. Согласно полученному ответу, никаких сделок с указанным покупателем (грузополучателем) ООО «РЭК» не осуществляло, 25.12.2018 погрузка на указанный автомобиль не производилась, доверенность с указанными реквизитами не предъявлялась.  

По адресу: 

<

...>, указанному в ТТН, расположен магазин электротехнической продукции ООО «АВС-Электро», которое не подтвердило взаимоотношения и отгрузку в адрес ООО «СтройАрт».

Кроме того налоговым органом установлено, что в цепочках поставщиков недобросовестного контрагента первого звена ООО «СтройАрт» присутствует организация ООО «Дубовая Роща», подконтрольная проверяемому налогоплательщику. Так, директором и учредителем ООО «Дубовая Роща» являлся сотрудник ООО «РСО-Энерго» ФИО10, который в 2018 году работал в организации машинистом. бурильнокрановой самоходной машины.

            Характеристика ООО «Дубовая роща»:

            Юридический адрес: 396311, 

<

...> – с 26.07.2018 по 29.05.2020.

       Согласно Акту проверки достоверности заявленного адреса места нахождения юридического лица от 27.05.2019 №470, по указанному адресу ООО «Дубовая роща» отсутствует, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия, сотрудники и имущество. 12.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, 29.05.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы не представлена. Организация не имеет имущества с момента постановки на учет по настоящее время. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2019 составляет 0 человек, по состоянию на 01.01.2020 сведения не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека, за 2019 год не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека, за 2019 год – не представлены.

     Расчетный счет ООО «Дубовая роща» закрыт 09.01.2019, последняя операция по расчетному счету произведена 23.11.2018. 

     Информация о деятельности налогоплательщика, его партнерах, достижениях на рынке в открытых источниках отсутствует. 

  ФИО10 получил в 2018 году от ООО «Дубовая роща» минимальный доход (в сентябре и октябре 2018 года), что не соответствует статусу руководителя и учредителя организации.   

Кроме того, как установил налоговый орган, в 4 квартале 2018 года ООО «Дубовая Роща» обеспечивало «бумажными» вычетами по НДС организации, взаимозависимые с ООО «РСО-Энерго» - ООО «Тесла», ООО «Элпро», ООО ТД «Элпро» (учредители и руководители указанных организаций - одни и те же лица (ФИО4 являлся учредителем в ООО «Тесла», ООО «Элпро», ООО «РСО-Энерго»; ФИО11 являлся учредителем и руководителем ООО «Тесла», с 2019 года является учредителем и руководителем ООО «РСО-Энерго»); отчетность представляется с общих ip-адресов 188.235.21.33, 188.235.18.97, 94.141.60.5; в отчетности указан один контактный телефон 

<

***>).

            В ходе проверки был допрошен ФИО10, из показаний которого следует, что он являлся номинальным директором и учредителем ООО «Дубовая Роща», никаких сделок от имени общества не заключал, документы не подписывал. ФИО10 указал, что зарегистрировал ООО «Дубовая Роща» по просьбе третьих лиц, сведениями об организации не располагает (протокол допроса от 29.09.2020).

Выявленные обстоятельства подтверждают, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не отражают реальность операций со «спорным» контрагентом.

Еще одним «спорным» поставщиком является ООО «Салита», с которым у заявителя заключен договор поставки от 05.10.2018 № 0510/2018_П.

По форме, содержанию и оформлению документы ООО «Салита» идентичны документам ООО «СтройАрт».

Характеристика ООО «Салита»: 

Зарегистрировано 05.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 

Сведения о доходах физических лиц и реестр расчетов по страховым взносам за 2018 год не подавались;

Директор, учредитель и участник ФИО12 

 Уплаченные налоги и сборы в 2018 году: 2 225 руб.;

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспорте отсутствуют;

По расчетному счету в течение короткого промежутка времени (май-сентябрь 2018 года) проходят платежи за транспортные услуги, которые носят транзитный характер, оплата от ООО «РСО-Энерго» отсутствует, отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.). 

Оплата за приобретение электротехнических материалов, стоек, металлоизделий по р/счету ООО «Салита» не проходит.

Так, согласно договору поставки с ООО «Салита» от 05.10.2018 № 0510/2018_П, конкретный предмет договора в документе не обозначен, срок поставки, цена на товар, форма и порядок расчетов определяется по соглашению сторон, способ доставки обговаривается устно.

При этом в  договорах с другими поставщиками электротехнических материалов, проводниково-кабельной продукции, трансформаторов, стоек, которые являются сущностными организациями, четко прописаны предмет договора, цены, условия доставки, порядок и сроки оплаты, задолженность ООО «РСО-Энерго» перед ними в проверяемом периоде отсутствует.

При поставке товара от других лиц в адрес ООО «РСО-Энерго» оформляются  спецификации к договорам, опросные листы для заказа, сертификаты соответствия на товар, декларации о соответствии, паспорта качества, протоколы электрических испытаний, протоколы приемо-сдаточных испытаний.

Вышеперечисленные документы по сделкам с ООО «Салита» проверяемым налогоплательщиком не представлены. 

При сопоставлении цен по сделкам с «реальными» контрагентами установлено значительное завышение цен на поставляемые ООО «СтройАрт» товары, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды с проблемным контрагентов.

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Салита» в реквизитах «Директор», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел» указан ФИО12 Допрошен директор и учредитель ООО «Салита» ФИО12, он пояснил, что самостоятельно учредил ООО «Салита», но запланированные договоры заключены не были, поэтому деятельность не велась, сотрудников он не нанимал. ФИО12 не подтвердил свою причастность к сделкам с ООО «РСО-Энерго», эта организация и ее должностные лица ему не известны, представленные для обозрения документы он видит впервые, его подпись на них подделана (протокол допроса от 12.02.2020). 

Счета-фактуры, представленные ООО «РСО-Энерго» в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформленные от ООО «Салита», содержат следующие реквизиты контрагента:

- Продавец:  ООО «Салита»;

- Адрес: 394042, 

<

...>/4;

- Грузоотправитель и его адрес: он же.

Товарные накладные, оформленные от ООО «Салита», содержат следующие реквизиты контрагента:

- Грузоотправитель и Поставщик: ООО «Салита», адрес 394042, 

<

...>/4.

Из акта проверки достоверности заявленного адреса места нахождения ООО «Салита» от 20.12.2018 № 1506 и заявления собственника нежилого встроенного помещения ФИО13 следует, что по указанному в товарных накладных и счетах-фактурах адресу ООО «Салита» не располагается.

Сведения о зарегистрированном на ООО «Салита» имуществе в информационных ресурсах ФНС РФ отсутствуют, то есть каких-либо помещений в собственности или в пользовании по вышеуказанному адресу, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности у ООО «Салита» по отгрузке в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, не имелось.

В документах ООО «Салита», представленных проверяемым налогоплательщиком, выявлены следующие противоречия: в счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем указано Кемеровское ОП ООО «РСО-Энерго», адрес доставки - г. Кемерово, тогда как в реквизите «Груз получил» товарных накладных указана кладовщик ФИО8, которая работала в основном подразделении организации, в ТТН пунктом разгрузки указан г. Воронеж.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных Правил в графах «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес» счетов-фактур, представленных ООО «РСО-Энерго» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Салита», не указаны фактические данные по грузоотправителю, грузополучателю и их адресам.

Кладовщик ООО «РСО-Энерго» ФИО8 (протокол допроса от 07.07.2020), при допросе не смогла подтвердить факт приемки товара от ООО «Салита».

С помощью интернет-сервиса 2GIS установить принадлежность складов, расположенных по адресам пунктов погрузки, указанным в ТТН, не представилось возможным:

- 

<

...> Дон, 26а – в здании расположен медицинский центр;

- 

<

...> – продавцы электротехнических материалов, ЖБИ, металлоизделий в здании не располагаются.

Как видно, адреса пунктов погрузки ООО «Салита» совпадают с адресами пунктов погрузки ООО «СтройАрт».

Выявленные обстоятельства подтверждают, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не отражают реальность операций со «спорным» контрагентом,  оформлены с нарушением законодательства. 

В ходе проверки также установлено, что в цепочках поставщиков недобросовестного контрагента первого звена ООО «Салита» также присутствует организация, подконтрольная проверяемому налогоплательщику, ООО «Дубовая Роща».

Проверкой установлена взаимозависимость ООО «СтройАрт» и ООО «Салита», так  организации зарегистрированы в 2018 году с интервалом в 1 день (04 и 05 апреля), счета открывались в одних банках, сделки осуществлялись с одними рисковыми контрагентами, документы идентичны по содержанию и оформлению, что свидетельствует о том, что от имени организаций действовали одни лица.

            Как видно, ООО «СтройАрт» и ООО «Салита» имеют признаки «Однодневки», являются не сущностными, техническими организациями:

- зарегистрированы незадолго до выставления счетов-фактур – во 2 квартале 2018 г.;

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности); 

- неявка руководителя/учредителя на допрос;

- непредставление документов по требованиям;

- взаимозависимость друг с другом;

- представление «нулевой» отчетности;

- отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Салита» и ООО «СтройАрт» не имели финансовых ресурсов для приобретения ТМЦ. Отсутствие до настоящего времени оплаты от ООО «РСО-Энерго» и претензий по неисполнению условий договоров также указывает на невозможность сделок. Учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента создания организаций до выставления счетов-фактур, ООО «Салита» и ООО «СтройАрт» не могли приобрести репутацию надежных поставщиков, обладающих соответствующими возможностями для поставок. 

С учетом указанного, суд делает вывод о недоказанности реальности сделок с ООО «Салита» и ООО «СтройАрт».

ООО «РСО-Энерго» в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявило налоговые вычеты по «рисковым» организациям ООО «Лантана», ООО «Лидия36»,  ООО «Восход ВРН», ООО «СК «Пегас», которые образовали «сложные» расхождения на сумму 21963604 руб. В уточненной декларации (номер корректировки 1 от 18.06.2019) произведена замена указанных контрагентов, на ООО «Рикон»  и ООО «Осирис».

ООО "Рикон" зарегистрировано 16.05.2018,  исключено 12.03.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

Среднесписочная численность за 2018 год - 0 человек;

Заявленный вид деятельности  41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

Генеральный директор, учредитель и участник ФИО14;

Отчетность за 2018 год представлена с нулевыми показателями;

Сумма уплаченных налогов и сборов за 2018 год составила 0 руб.;

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспорте отсутствуют;

По расчетному счету в течение короткого промежутка времени (с мая по сентябрь 2018 года)  проходят платежи за стройматериалы, которые носят транзитный характер, оплата от ООО «РСО-Энерго» отсутствует, отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.).

ООО "Осирис" зарегистрировано 12.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

Среднесписочная численность за 2018 год - 0 человек;

Заявленный вид деятельности: 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений;

Уставный капитал: 50 000 руб.;

Учредитель, единственный участник и директор ФИО15; 

за 2018 год представлена отчетность с нулевыми показателями;

В 2018 году налоги и сборы не уплачивались.

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспорте отсутствуют;

По расчетному счету в течение короткого промежутка времени (с июля по октябрь 2018 г.) проходят платежи за сбор отходов, которые носят транзитный характер, оплата от ООО «РСО-Энерго» отсутствует, отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.).

ООО «Рикон» и ООО «Осирис» имеют признаки «Однодневки», являются не сущностными, техническими организациями, не обладающими фактической самостоятельностью, созданными без цели ведения предпринимательской деятельности:

- регистрация незадолго до выставления счетов-фактур – во 2-3 кварталах 2018 г.;

- отсутствие собственного штата работников;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности); 

- неявка руководителей/учредителей на допрос;

- непредставление документов по требованиям;

- взаимозависимость друг с другом;

- представление «нулевой» отчетности;

- отсутствие операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Рикон» и ООО «Осирис» не имели финансовых ресурсов для приобретения ТМЦ, не имели транспортных средств для их доставки. Учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента создания организаций до выставления счетов-фактур, ООО «Рикон» и ООО «Осирис» не могли приобрести репутацию надежных поставщиков, обладающих соответствующими возможностями для поставок. 

По требованиям налогового органа ООО «Рикон» и ООО «Осирис» документы по сделкам с заявителем не представлены.

Директор и учредитель ООО «Рикон» ФИО14, директор и учредитель ООО «Осирис» ФИО15 по вызову в налоговый орган не явились.

            В ходе проверки ООО «РСО-Энерго» оригиналы документов по сделкам с ООО «Рикон» и ООО «Осирис» для ознакомления представлены не были.

Допрошенный в ходе проверки ФИО4 (замещавший должность директора ООО «РСО-Энерго») (протокол допроса от 04.03.2020), пояснил, что в его обязанности входило общее руководство организацией, при этом не смог дать пояснения по взаимоотношениям с ООО «Рикон» и ООО «Осирис», об обстоятельствах сделок, предмете договоров, не помнил даже наименования организаций. Участвовал ли он в сделках с первоначальными или с заменившими их контрагентами, также не помнил. Поиском контрагентов ФИО4 не занимался, назвать ФИО и должности сотрудников ООО «РСО-Энерго», в чьи обязанности это входило, не смог. 

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ООО «РСО-Энерго» ФИО8 (протокол допроса от 07.07.2020), пояснила, что ООО «Рикон» и ООО «Осирис», а также их контактные лица ей не знакомы, принимала ли она на склад ТМЦ от этих поставщиков, как была организована доставка - не помнит, тогда как реальных поставщиков хорошо помнит.

Следственным управлением СК РФ по Воронежской области 30.01.2020 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «РСО-Энерго» по факту уклонения от уплаты НДС в 4 квартале 2018 года путем умышленного включения в бухгалтерские документы заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Рикон» и ООО «Осирис», которые фактически с ООО «РСО-Энерго» товарных отношений не имели, а использовались исключительно для уклонения от уплаты налогов.

В постановлении от  11.03.2020 о признании Инспекции потерпевшим по уголовному делу сделан вывод, что генеральный директор ООО «РСО-Энерго» ФИО11, являясь единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, и иные неустановленные лица, в период времени с 01.10.2018 по 31.03.2019, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов с организации и, как результат, увеличение чистой прибыли общества за счет бюджетной системы Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, создали фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО «Осирис» и ООО «Рикон», фактически не осуществляя реальную финансово-хозяйственную деятельность, включив результаты от данных мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, внеся ложные сведения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года. Вышеуказанные заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «РСО-Энерго» с ООО «Осирис» и ООО «Рикон» в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ генеральным директором ООО «РСО-Энерго» ФИО11 внесены в налоговую декларацию общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Осирис» и ООО «Рикон» за соответствующий налоговый период.

30.06.2020 принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 и ФИО4 в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Заявитель при проведении проверки пояснил, что финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО «Рикон» и ООО «Осирис» были отражены в учете ошибочно в результате технического сбоя программного продукта, через который производится загрузка документов в программу 1С.

Таким образом, материалы от спорных контрагентов не поступали.

При этом документальное подтверждение технического сбоя программного продукта, о котором говорится в пояснении, не представлено, что свидетельствует об умышленном искажении бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Согласно представленной ОСВ по б/счету 10 за 2018 год, от поставщиков ООО «Рикон» и ООО «Осирис» к учету были приняты электроматериалы, стойки опоры, металлоизделия, закупка которых по расчетным счетам контрагентов не проходит.

В отношении контрагентов ООО «Рикон» и ООО «Осирис» установлено следующее:

-  ФИО14 и ФИО15 признают себя номинальными директорами ООО «Рикон» и ООО «Осирис» соответственно, не подтверждают свое участие в сделках с ООО «РСО-Энерго»;

-  отсутствие фактического поступления материалов от контрагентов подтверждается пояснительной запиской ООО «РСО-Энерго», при этом документальное подтверждение технического сбоя программного продукта не представлено, что свидетельствует об умышленном искажении бухгалтерской и налоговой отчетности;

-  следственным управлением СК РФ по Воронежской области 30.01.2020 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «РСО-Энерго» по факту уклонения от уплаты НДС в 4 квартале 2018 года  путем умышленного включения в бухгалтерские документы заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Рикон» и ООО «Осирис», которые фактически для ООО «РСО-Энерго» услуг не оказывали, товарных отношений не имели, а использовались исключительно для уклонения от уплаты налогов.

ООО «РСО-Энерго» 29.09.2020 представило УНД по НДС за 4 квартал 2018 года (номер корректировки 8), в которой исключило из книги покупок счета-фактуры по контрагенту ООО «Осирис» на сумму 4 972 607 руб. (в полном объеме).

Таким образом, Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Рикон» содержащие недостоверные сведения.

ООО «РСО-Энерго» в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года заявило налоговые вычеты по организациям ООО «Юниор» и ООО «Макарьев и Компания», в уточненной декларации (номер корректировки 2 от 18.10.2019) произведена замена контрагентов на ООО «Стройбрик». 

ООО «РСО-Энерго» в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года заявило сомнительные налоговые вычеты по организациям ООО «Дорэкспресс» и ООО «Ю-Стайл», в уточненной декларации (номер корректировки 2 от 18.10.2019) произведена замена указанных контрагентов на ООО «Стройбрик».

ООО «РСО-Энерго» в первичной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года заявило проблемные налоговые вычеты по организациям ООО «Армада», ООО «Веда», ООО «Сад», ООО «К-Строй», в уточненной декларации (номер корректировки 5 от 31.10.2019) произведена замена указанных контрагентов на ООО «Стройбрик». 

ООО «РСО-Энерго» в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявило проблемные налоговые вычеты по организации ООО «Хускторг», в уточненной декларации (номер корректировки 1 от 18.06.2019) произведена замена контрагента на ООО «Кварц», в уточненной декларации (номер корректировки 3 от 31.10.2019) произведена замена ООО «Кварц» на ООО «Стройбрик». 

По пояснению налогоплательщика, первоначальные контрагенты были включены в книгу покупок ошибочно в результате технического сбоя программы. 

Как указывает заявитель, в 2018 году ООО «Стройбрик» поставляло электротехнические, строительные материалы, металлоизделия, ЖБИ и выполняло работы по строительству, реконструкции электроснабжающих объектов и технологическому присоединению заявителей в Кемеровской области и Красноярском крае, во исполнение обязательств по договору поставки от 09.01.2018 № 0514/2018СБ, договору подряда от 16.06.2018 № 160618/42/СБ.

Характеристика ООО «Стройбрик»:

Зарегистрировано 22.09.2016, исключено их ЕГРЮЛ 18.08.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

Сведения о доходах и страховых взносах за 2018 год поданы в отношении 11 человек, за 2019 год - 1 человека;

Директор, учредитель и участник ФИО16. 

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспорте отсутствуют;

Сумма уплаченных налогов за 2018 год составила 22 300 руб.

Установлено несовпадение участников расчетов по расчетному счету с контрагентами по книгам покупок и продаж, обороты денежных средств не сопоставимы с объемом операций, задекларированных в отчетности, банковские транзакции не связаны с приобретением электротехнических материалов, отсутствуют расходы на приобретение стройматериалов и услуг субподряда на соотносимую сумму, а также признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду склада, строительной техники, рекламные, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.).

При  наличии у заявителя задолженности, ООО  «Стройбрик» никаких действий по ее взысканию не предпринимало.

В представленном договоре с ООО «Стройбрик» о выполнении подрядных работ отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, где определяются задания на разработку проектной документации, ведомость объемов и стоимости работ, календарный план выполнения работ, график финансирования, график проведения работ, сводная смета, накладные на препровождение документов от исполнителя заказчику, то есть договор носит формальный характер, содержит общую информацию; в нем отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по каждому объекту.

При этом иными подрядными организациями в адрес ООО «РСО-Энерго» оформляются технические задания, календарный план работ, укрупненный расчет стоимости работ, сводный сметный расчет, приложение к договору «Материалы, оборудование и работы по объектам», указываются сведения о привлекаемых субподрядчиках.

По условиям договора подряда с ООО «Стройбрик» от 16.06.2018 № 160618/42/СБ (п. 2.2), заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по истечении 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате (п.7.3) подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Денежные средства от ООО «РСО-Энерго» в адрес ООО «Стройбрик» не перечислены до настоящего времени, однако претензии в виде неустойки, штрафных санкций, пени к ООО «РСО-Энерго» не предъявлялись, доказательства ведения претензионно-исковой работы не представлены.

Договорами с другими подрядчиками ООО «РСО-Энерго», которые являются сущностными организациями,  предусмотрен следующий порядок оплаты:

- в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ООО «Томскэлектросетьсервис», оплачено заказчиком в проверяемом периоде 98% от суммы сделок);

- аванс в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней после принятия работ заказчиком (ООО «СтройСила», оплачено в проверяемом периоде 78%); 

- перечисление предоплаты в размере 30% в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма – в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ООО «ГНБ РегионСтрой», задолженность отсутствует) и т. д. 

При сопоставлении договоров поставки с добросовестными контрагентами и ООО «Стройбрик» обращает на себя внимание различие в их оформлении, что говорит о нетипичном документообороте со спорным контрагентом. 

Согласно договору поставки с ООО «Стройбрик» от 09.01.2018 № 0514/2018СБ, конкретный предмет договора в документе не обозначен, срок поставки, цена на товар, форма и порядок расчетов определяется по соглашению сторон, способ доставки обговаривается устно.

Как указано выше, в договорах с другими поставщиками электротехнических материалов, проводниково-кабельной продукции, трансформаторов, ЖБИ, которые являются сущностными организациями, четко прописаны предмет договора, цены, условия доставки, порядок и сроки оплаты, задолженность ООО «РСО-Энерго» перед ними в проверяемом периоде отсутствует.

При поставке товара от других лиц в адрес ООО «РСО-Энерго» оформляются спецификации к договорам, опросные листы для заказа, сертификаты соответствия на товар, декларации о соответствии, паспорта качества, протоколы электрических испытаний, протоколы приемо-сдаточных испытаний.

Вышеперечисленные документы по сделкам с ООО «Стройбрик» проверяемым налогоплательщиком не представлены. 

При сопоставлении цен по сделкам с «реальными» контрагентами установлено значительное завышение цен на поставляемые ООО «Стройбрик» товары, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды с проблемным контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РСО-Энерго» был допрошен заместитель генерального директора ООО «РСО-Энерго» ФИО17 (протокол допроса от 30.07.2019). Он показал, что субподрядные работы по строительству линий электропередачи в г. Кемерово, г. Новокузнецке осуществлялись субподрядчиком ООО «Армада», выполненные работы принимал директор. Поставку материалов (проводниково-кабельной продукции) производили ООО «Сад», ООО «Веда», ООО «К-Строй». 

Указанные ФИО17 организации в УНД по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 5 от 31.10.2019) были заменены на ООО «Стройбрик» без изменения предмета сделок, что противоречит его показаниям.

Кроме того, по требованию налогового органа ООО «Стройбрик» не представило  документы, служащие подтверждением реальности сделок: паспорта (сертификаты) качества на товар, товаросопроводительные документы (ТТН, доверенности на перевозку грузов, путевые листы и пр.), документы от субподрядчиков, которые привлекались для производства работ, и другие, позволяющие достоверно подтвердить факт доставки товаров от ООО «Стройбрик» до покупателя, а также конечных производителей товаров и работ. 

Пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001  № 119н (ред. от 24.10.2016), установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (счета, товарно-транспортные накладные и т. п.).

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    Согласно «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя. 

При отсутствии товарно-транспортной накладной невозможно определить данные о датах выбытия и прибытия товара, сведения о сданном и принятом грузе, о лицах, осуществляющих сдачу-приемку груза, получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза. Товарные накладные в отсутствие товарно-транспортных накладных не могут являться документами, надлежащим образом подтверждающими поставку товара. 

 Отсутствие запрашиваемых документов, их некачественное оформление ставит под сомнение выполнение работ и поставку товаров контрагентом ООО «Стройбрик».

В договорах с ООО «РСО-Энерго» от 09.01.2018 и от 16.06.2018 указаны следующие реквизиты ООО «Стройбрик»: адрес места нахождения - 394018, 

<

...>, КПП 366401001.

Счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС от ООО «Стройбрик», содержат следующие реквизиты контрагента:

- Продавец:  ООО «Стройбрик»;

- КПП 366201001;

- Адрес: 394018, 

<

...>;

- Грузоотправитель и его адрес: он же.

Товарные накладные, оформленные от ООО «Стройбрик», содержат следующие реквизиты контрагента:

- Грузоотправитель и Поставщик: ООО «Стройбрик», адрес 394018, 

<

...>, КПП 366201001.

По данным информационных ресурсов ФНС РФ, в период с 10.05.2017 по 13.03.2019 ООО «Стройбрик» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с КПП 366301001 по адресу: 

<

...>, то есть в документах указаны недостоверные КПП и адрес организации. 

На дату заключения договоров и оформления счетов-фактур, первичных документов контрагент не мог знать, что будет находиться по адресу: 

<

...> и иметь КПП 366401001. Это указывает на то, что документы по сделкам с ООО «РСО-Энерго» сформированы не в период, к которому относятся сделки (2018 год), а в период осуществления замены первоначальных контрагентов в книге покупок на ООО «Стройбрик» (октябрь 2019 года). 

Представитель ООО «Стройбрик» ФИО3 на допросе подтвердил, что в 2018 году адрес места нахождения ООО «Стройбрик» был: 

<

...> что подтверждает выводы Инспекции (протокол допроса от 05.03.2020).  

Порядок заполнения счетов-фактур содержится в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (ред. от 19.01.2019).

С помощью интернет-сервиса 2GIS установлено, что по адресу: 

<

...> расположено административное здание бизнес-центра «Эдельвейс».

Сведения о зарегистрированном на каком-либо праве за ООО «Стройбрик» имуществе в информационных ресурсах ФНС РФ отсутствуют, то есть каких-либо помещений в собственности или в пользовании по вышеуказанному адресу, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности у ООО «Стройбрик» по отгрузке в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, не имелось.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных Правил, в графе «грузоотправитель и его адрес» счетов-фактур, представленных ООО «РСО-Энерго» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Стройбрик», не указаны фактические данные по грузоотправителю и его адресу.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товаров от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.     

В ходе анализа представленных документов установлено, что по ряду объектов, на которых выполняло работы ООО «Стройбрик», доля стоимости работ субподрядчика в общей стоимости работ, выполненных для заказчика ПАО «МРСК Сибири», составляет 80% и выше.

В частности, по объектам Осинниковского РЭС привлечение данного субподрядчика привело к образованию убытка (доля субподряда 103%), то есть рациональность, целесообразность и прибыльность при заключении договора с ООО «Стройбрик» отсутствует.

Сопоставление показало, что экономический эффект от привлечения спорного субподрядчика не соизмерим с налоговой экономией. 

Директор и учредитель ООО «Стройбрик» ФИО16 по повестке на допрос в Инспекцию не явился. В АО «Племпредприятие Воронежское», которое подавало сведения о доходах на ФИО16 за 2018 год, запрошены приказы о приеме/увольнении и табели учета рабочего времени на ФИО16 Согласно ответа, ФИО16 имел полную занятость в течение всего 2018 года в должности бригадира.

При допросе на просьбу указать адреса объектов, на которых выполнялись работы, ФИО3 назвал адреса Красноярского ОП и Кемеровского ОП ООО «РСО-Энерго» (г. Красноярск, 

<

...> и 

<

...>). 

В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стройбрик», отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ в Краснодарском крае, о которых говорил ФИО3 

Проведен дополнительный допрос ФИО3 (протокол допроса от 01.09.2020), согласно которого он не помнит, перед какими конкретно физическими лицами и организациями имеется задолженность за работы, выполненные для ООО «РСО-Энерго», за аренду техники, в какой сумме, сколько раз он летал из г. Москвы в г. Красноярск, услугами каких авиакомпаний пользовался, когда это происходило. 

Cогласно ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 12.11.2020 № 47/6293 на запрос УФНС России по Воронежской области, информация о прохождении в 2018 году регистрации на рейсы Москва-Красноярск, Красноярск-Москва пассажиром воздушного судна ФИО3 не получена (передвижений не было).

Обществом представлены следующие договоры найма жилых помещений (квартир) ФИО3 на территории г. Красноярска, г. Кемерово и г. Новокузнецка:

1. у ФИО18

Месяц заключения договора - март 2018 г., тогда как договор подряда между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго» был заключен 16.06.2018, т. е. позже на 3 месяца.

Служебная записка о выдаче денежных средств в подотчет на командировку и приказ о направлении в командировку ФИО3 в г. Красноярск датированы 29.03.2018, т. е. договор найма жилья был заключен в этот же день или ранее, что также нереально с учетом времени осуществления.

ООО «Стройбрик» не предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на ФИО18 по доходам от аренды.

2.   у ФИО19

Договор заключен 01.06.2018, тогда как договор подряда между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго» заключен позднее 16.06.2018.

ООО «Стройбрик» не предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО19 в отношении доходов от аренды, тогда как согласно справок 2-НДФЛ, в 2018 г. ФИО19 получал доход в ООО «РСО-Энерго», в том числе от аренды, в 2021 г. ФИО19 получает доход в ООО «Тесла» - взаимозависимой с ООО «РСО-Энерго» организации, т.е. является подконтрольным лицом.

3. у ФИО20

Сдаваемая в наем квартира по адресу 

<

...> не принадлежит на праве собственности ФИО20

ООО «Стройбрик» не предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО20 по доходам от аренды, тогда как согласно справок 2-НДФЛ, в 2018 году ФИО20 получал доход в ООО «РСО-Энерго», в 2021 году ФИО20 получает доход в ООО «Тесла» - взаимозависимой с ООО «РСО-Энерго» организации, т. е. также является подконтрольным лицом.

Документы, подтверждающие факт оплаты услуг, не представлены (расписки, расходные кассовые ордера и др.). Декларации по форме 3-НДФЛ указанные лица в налоговый орган не предоставляли.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о подтверждении факта нахождения ФИО3 на спорных объектах.

В актах выполненных работ ООО «Стройбрик» указано использование следующей техники, машин и механизмов:

- бортовые автомобили грузоподьемностью 3, 5, 10, 15 т.;

- гидромолот на базе экскаватора скального;

- экскаваторы типа Atlas, Volvo, Komatsu, Hitachi, Liebher;

- автомобили-самосвалы грузоподьемностью до 10 т;

- машина горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА;

- установка алмазного бурения;

- бульдозер мощностью 130 л. с.

Кроме того, в актах выделена стоимость использованных при производстве работ временных зданий и сооружений. 

По данным информационных ресурсов ФНС РФ и, согласно показаний ФИО3, ООО «Стройбрик» не имело в собственности имущества, транспорта. При анализе движения по расчетному счету ООО «Стройбрик» установлено, что перечисления денежных средств с назначением платежа «За аренду техники» и т. п. отсутствуют. 

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса у ООО «Стройбрик» были истребованы договоры аренды техники и путевые листы, оформленные в рамках исполнения договоров с ООО «РСО-Энерго», которые ООО «Стройбрик» не представило, следовательно, документально не подтвердило наличие и использование строительной техники, необходимой для выполнения работ на объектах. 

При этом бывший директор ООО «РСО-Энерго» ФИО4 показал, что вышеуказанная техника арендовалась ООО «РСО-Энерго» у ИП ФИО4, ИП ФИО21, у юридических лиц, что подтверждается документами (договорами аренды, актами приема-передачи и другими), истребованными в рамках ст. 93.1 Кодекса у арендодателей -  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4

Следовательно, данная техника эксплуатировалась проверяемым налогоплательщиком.

Согласно ответа Ассоциации СРО «РОС Развитие» на запрос Инспекции, ООО «Стройбрик» с 2017 года является членом СРО и имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капремонт, снос объектов, кроме особо опасных, технически сложных и уникальных. ООО «Стройбрик» при вступлении в СРО подавало сведения о квалификации руководителей и специалистов на двух человек, зарегистрированных в другом регионе (Московской области) – ФИО26 (заявлен как главный инженер ООО «Стройбрик») и ФИО27 (заявлен как прораб ООО «Стройбрик»), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и страховых взносах на которых ООО «Стройбрик» не подавало, в ходе опроса ФИО3 этих лиц в числе сотрудников ООО «Стройбрик» не указал.

Действующий генеральный директор ООО «РСО-Энерго» ФИО11 пояснил, что основным видом работ для нужд ПАО «МРСК Сибири» являлось новое строительство вдали от действующих электроустановок. ООО «Стройбрик» привлекалось к неспециализированным строительным работам, не требующим проведения инструктажа и оформления допуска (подготовка, уборка строительной площадки, разработка траншей, развоз материалов, бурение котлованов и т. п.). Сложные и опасные специализированные работы по подключению объектов к сетям электроснабжения и пуско-наладочные работы в действующих электроустановках выполнялись силами высококвалифицированного персонала ООО «РСО-Энерго» с проведением инструктажей и оформлением наряда-допуска (письмо от 19.05.2020 вх. № 11357). 

Однако в актах выполненных работ ООО «Стройбрик» в столбце «Наименование работ» указано: «Производство ремонтно-строительных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи»:

- акт от 16.08.2018 № 10 на сумму 1010677 руб., в том числе НДС 154171 руб. (реконструкция КЛ-6 кВ (Шахтовая, Кемеровская область));

- акт от 17.08.2018 № 5 на сумму 5616282 руб., в том числе НДС 856721 руб. (реконструкция ВЛ-10 кВ (Костенковская, Кемеровская область)).

Кроме того, в актах выполненных работ ООО «Стройбрик» указано выполнение специализированных работ, что противоречит пояснению ФИО11: 

- пуско-наладочные работы «вхолостую» и под нагрузкой (испытание кабеля силового напряжением до 10 кВ; испытание элементов ограничителей перенапряжения напряжением до 75 кВ; фазировка электрической линии или трансформатора напряжением и т. п.);

- электроизмерения (измерение сопротивления растеканию тока; измерение сопротивления изоляции; замер полного сопротивления цепи и т. п.);

- инженерно-геодезические изыскания;

- подготовка проектно-сметной документации.

Главой XLVI «Охрана труда при организации работ командированного персонала» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н (с изменениями) и обязательных к соблюдению, установлено следующее:

«К командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки. Получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами. Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке. Командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников. Командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи. Первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок. Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей. Командирующая организация несет ответственность за соответствие присвоенных командированному персоналу групп и прав, а также за соблюдение им Правил. Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током, и допуск к работам. Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы». 

Главой XLVII «Охрана труда при допуске персонала строительно-монтажных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи» Правил установлено следующее:

«Строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ. Перед началом работ руководитель или уполномоченный представитель организации (обособленного подразделения) совместно с представителем СМО должны составить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия по форме, установленной действующими строительными нормами и правилами. Ответственность за соблюдение мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, предусмотренных актом-допуском, несут руководители СМО и организации - владельца электроустановок. По прибытии на место проведения работ персонал СМО должен пройти вводный и первичный инструктаж по безопасности труда с учетом местных особенностей, имеющихся на выделенном участке опасных факторов. Инструктаж должен производить руководитель (или уполномоченный им работник) подразделения организации - владельца электроустановок. Проведение инструктажа должно фиксироваться в журналах регистрации инструктажей СМО и подразделения организации - владельца электроустановок. Строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками СМО по форме, установленной действующим сводом правил. Первичный допуск к работам на территории организации должен проводиться допускающим из числа персонала организации - владельца электроустановок. Допускающий расписывается в наряде-допуске, выданном работником СМО, ответственным за выдачу наряда-допуска. После этого руководитель работ СМО разрешает приступить к работе».

У ООО «РСО-Энерго» по требованию от 06.07.2020 № 2063 были истребованы журналы проведения инструктажей, наряды-допуски на допуск персонала ООО «Стройбрик» к работам в 2018 году, которые налогоплательщик не представил без пояснения причин. 

Направлены запросы в филиалы ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и  «Красноярскэнерго» о том, заявляло ли ООО «РСО-Энерго» организацию ООО «Стройбрик» в качестве субподрядчика для получения допуска на проведение работ в соответствии с условиями договоров с заказчиком и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. 

Согласно ответу филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ООО «РСО-Энерго» не согласовывало ООО «Стройбрик» и иные организации в качестве субподрядных организаций. Согласно приложенному журналу вводного инструктажа, заказчиком к работам в 2018 году от подрядчика ООО «РСО-Энерго» допускался персонал в количестве 16 человек, который получал доход, согласно справок 2-НДФЛ, в ООО «РСО-Энерго», ООО «Энергопроект», ООО «Тесла» (взаимозависимые организации).

Согласно ответу филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», ООО «РСО-Энерго» также не согласовывало ООО «Стройбрик» и иные организации в качестве субподрядных организаций. 

Согласно приложенных писем ООО «РСО-Энерго» о допуске и записей о проведении инструктажа, заказчиком от подрядчика ООО «РСО-Энерго» в 2018 году к работам на правах командированного допускался персонал в количестве 62 человека, который получал доход, согласно справок 2-НДФЛ, в ООО «РСО-Энерго», ООО «Энергопроект», а также в организациях, не имеющих взаимозависимости и взаимосвязи с ООО «Стройбрик».

ООО «Стройбрик» к выполнению работ в действительности не привлекалось, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, техники, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформления сделок (проведения в учете хозяйственных операций) только формально, с единственной целью - необоснованно уменьшить налоговые обязательства ООО «РСО-Энерго» по НДС и налогу на прибыль.

Представленные ООО «РСО-Энерго» счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат не свидетельствуют о выполнении данных работ именно спорным контрагентом и не являются достаточным основанием для принятия к вычету НДС по спорным сделкам.   

По результатам проверки в отношении ООО «Стройбрик» установлены следующие обстоятельства:

- неоднократные замены проверяемым налогоплательщиком девяти первоначальных контрагентов на ООО «Стройбрик» сами по себе свидетельствуют об умышленном искажении ООО «РСО-Энерго» фактов хозяйственной деятельности;

- ООО «Стройбрик» имеет признаки «Однодневки», является не сущностной, технической организацией, не обладающей фактической самостоятельностью, членство в СРО оформлено на непричастных к организации лиц;

- ФИО3 принимал участие в руководстве деятельностью площадки по формированию «бумажного» НДС, действующей на территории Воронежской области; как формальный директор ООО «Стройбрик», он не ориентируется в документах, на допросе дал заведомо ложные и противоречивые показания;

- закупка материалов и оплата услуг субподряда по расчетным счетам ООО «Стройбрик» не проходит; контрагент не предпринял никаких мер для взыскания задолженности с ООО «РСО-Энерго» в крупном размере (более 220 млн. руб.) со значительным нарушением срока уплаты, установленного договором подряда (оплата по истечении 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ; работы завершены 10.09.2018), что не характерно обычаям делового оборота;

- руководство ООО «РСО-Энерго» заведомо знало о том, что указанное юридическое лицо фактически не будет поставлять товары и выполнять работы, поэтому анализировать его деловую репутацию и экономическую состоятельность не было необходимости. По этой причине у ООО «РСО-Энерго» информация о контрагенте минимальна;

- несмотря на неоднократное истребование необходимых для проверки документов, налогоплательщиком они не представлены или представлены не в полном объеме в виде формального комплекта без пояснения причин;

- экономический смысл, рациональность, целесообразность и прибыльность при заключении договоров с ООО «Стройбрик» отсутствует;

- установлена нетипичность документооборота с ООО «Стройбрик» при сопоставлении с документами, полученными в рамках ст. 93.1 Кодекса от поставщиков аналогичных материалов и подрядчиков, являющихся добросовестными организациями;

 - документы по хозяйственным операциям с контрагентом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ) имеют  противоречивое  содержание, содержат недостоверные сведения и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций; 

- товаросопроводительные документы (ТТН, доверенности), путевые листы не представлены, что не подтверждает реальное перемещение товаров от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя, работу строительной техники на объектах;

- материалы, приобретенные у указанного контрагента, не реализованы, их дальнейшее использование в производственной деятельности не подтверждается; 

- ООО «Стройбрик» не представило подтверждающие документы, свидетельствующие о направлении работников на объекты для выполнения работ, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, якобы участвующими в выполнении спорных работ;

- с заказчиком ПАО «МРСК Сибири» не согласовывалось привлечение ООО «Стройбрик» в качестве субподрядчика, допуск к работам предоставлялся только сотрудникам ООО «РСО-Энерго» и взаимозависимых с ним лиц, заказчик подтверждает проведение инструктажа ограниченного перечня сотрудников;

- из показаний бывшего директора ООО «РСО-Энерго» ФИО4 следует, что он направлял собственных сотрудников и технику на объекты, работы на которых должны быть выполнены с привлечением субподрядчика в соответствии с представленными документами.

Из проведенного Инспекцией анализа следует, что в 2018 году остатки МПЗ ООО «РСО-Энерго» выросли на 1 042 718 347 руб. (1 114 354 117 руб. - 71 635 764 руб.), из них на сомнительных контрагентов приходится 103 782 869 руб. (ООО «Рикон» - 28 294 325 руб., ООО «СтройАрт» - 7 683 612 руб., ООО «Салита» - 12 121 564 руб., ООО «Стройбрик» - 55 683 368 руб.). При этом, запасы материалов, находящиеся на остатке на 31.12.2018 в сумме   1 114 354 тыс. руб. (темп роста 1 556% к уровню прошлого года),приобретенные, в том числе, у «спорных» контрагентов, никак не повлияли на увеличениедоходов организации в последующих налоговых периодах. Наоборот, при установленномвысоком показателе запасов на конец проверяемого периода и последующем уменьшенииостатков, имеет место стойкое снижение объема доходов организации по сравнению с 2018годом: на 15% в 2019 году, на 25% в 2020 году, что, подтверждает довод Инспекции об отсутствии реальных поставок материалов от «спорных» контрагентов.

ООО «РСО-Энерго» представлены копии авансовых отчетов ООО «Стройбрик» за период с 06.07.2018 по 27.08.2018 (подотчетное лицо - ФИО3) на покупку материалов с приложением товарных и кассовых чеков с указанием ИНН индивидуальных предпринимателей, организаций Красноярского края. Однако чеки не содержат информации, что покупателями являлись именно ФИО3 и ООО «Стройбрик»; перелеты ДенисоваА.Н. в г. Красноярск и обратно, о которых он указал на допросе, не подтверждены ГУМВД России по Воронежской области. Следовательно, указанные документы неподтверждают ведение ООО «Стройбрик» деятельности на территории Красноярскогокрая.

Напротив, в указанный период времени приобретать данные материалы, иметь доступ к чекам могли сотрудники Красноярского обособленного подразделения ООО «РСО-Энерго», которое было создано 02.07.2018.

Налогоплательщик предоставил накладные на отпуск материалов насторону, получатель - ООО «Стройбрик» через ФИО3 В графе «Отпустил»накладных отсутствуют подписи кладовщиков ООО «РСО-Энерго» ФИО29,ФИО30, ФИО31 В графе «Получил» указан ФИО3, причем онполучал материалы одновременно в разных городах, территориально удаленных друг отдруга: 18.06.2018, 20.06.2018, 04.07.2018 - в Красноярске, Кемерово и Новокузнецке(расстояние 531 км и 219 км соответственно), 30.06.2018 - в Красноярске и Новокузнецке(расстояние 747 км), 06.07.2018 - в Новокузнецке и Березовке (расстояние 685 км).

Договор подряда между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго» был заключен 16.06.2018. По показаниям ФИО3, он лично участвовал в заключении договора на территории ООО «РСО-Энерго», однако уже в этот день ФИО3 якобы получал материалы в г. Новокузнецке, как указано в накладной на отпуск материалов № 709 от 16.06.2018.

ФИО3 получал материалы по доверенности от 28.03.2018 № 34, тогда как договор подряда был заключен только 16.06.2018, т. е. через 2,5 месяца после даты оформления доверенности. Доверенность не представлена.

В протоколе допроса от 05.03.2020 ФИО3 указал, что погашениезадолженности началось в 2020 году на р/счет ООО «Стройбрик» с р/счета ООО «РСО-Энерго», на момент допроса уплачено около 500 т. р. Такой график платежей былсогласован. В протоколе допроса от 01.09.2020 ФИО3 указал, что в настоящеевремя ООО «Стройбрик» готовит письменную претензию в адрес ООО «РСО-Энерго»,касающуюся погашения задолженности.

Однако к апелляционной жалобе ООО «РСО-Энерго» впервые представило досудебные претензии ООО «Стройбрик» за 2018 год с предложением в течение 15 дней погасить задолженность:

-от 30.08.2018 №30-08;

-от 14.09.2018 №14-09;

-от 12.10.2018 № 12-10.

На письмах отсутствуют отметки об их регистрации в канцелярии (у секретаря) ООО «РСО-Энерго», визы руководства о передаче документов в работу соответствующему подразделению организации.

На даты, указанные в претензиях, ООО «Стройбрик» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с КПП 366301001, тогда как в документах указаны недостоверные КПП организации: в реквизитах ООО «Стройбрик» («шапка» документов) - 366501001, в тексте писем - 366401001.

На момент составления писем (2018 год) ООО «Стройбрик» не могло знать, что мигрирует и будет в 2019 г. иметь КПП 366401001, затем в 2020 г. - КПП 366501001. Это указывает на то, что документы готовились не в 2018 году.

Кроме того, после принятия оспариваемого решения Обществом представлены 15 заявок на выполнение работ ООО «Стройбрик», все от одной даты - 16.06.2018. Согласно представленному ООО «РСО-Энерго» в ходе выездной налоговой проверки реестру договоров с ПАО «МРСК Сибири» по работам, к выполнению которых якобы была привлечена субподрядная организация ООО «Стройбрик», некоторые договоры были заключены позднее даты составления заявок на выполнение работ ООО «Стройбрик», а именно 03.07.2018 № 14.4200.2019.18, 12.07.2018 № 11.4200.2173.18, т. е. 16.06.2018 ООО «РСО-Энерго» не могло знать предмет этих договоров с заказчиком, объекты, их адреса, наименование работ, следовательно, представленные заявки не могут быть приняты в качестве доказательств реальности спорной сделки, поскольку содержат недостоверную информацию.

Возражая против доводов Инспекции об отсутствии оплаты в адрес ООО «Стройбрик» ООО «РСО-Энерго» впервые представило письмо ООО «Стройбрик» от 18.03.2020 о намерении произвести переуступку права требования долга по договору подряда от 16.06.2018 в полном объеме в адрес ООО «ГКД-Энерго». На письме также отсутствуют отметка о его регистрации в канцелярии (у секретаря) ООО «РСО-Энерго», виза руководства о передаче документа в работу соответствующему подразделению организации. При этом на допросе 01.09.2020 ФИО3 о переуступке долга не упомянул.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата присвоения ОГРН ООО «ГКД-Энерго» - 30 марта 2020 года, т. е. на дату письма (18.03.2020) это юридическое лицо еще не было создано, не имело ОГРН, что свидетельствует о предоставлении ООО «РСО-Энерго» документов, содержащих недостоверные данные.

В настоящее время ООО «ГКД-Энерго» присвоен статус «технической» компании, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%, директор - тот же ФИО16

В отношении ссылки на судебные акты по делам №№А14-19083/2021,                      А14-21037/2021, А14-21038/2021 по заявлениям ООО «ГКД-Энерго»  о взыскании с ООО «РСО-Энерго» задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов дела, суд учитывает, что в рамках указанных дел ООО «РСО-Энерго» фактически не возражало против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судом в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ  не исследовалась возможность ООО «Стройбрик»  выполнять работы и поставлять товары.                                                                                                                                                                                                                                               

В связи с чем указанные судебные акты не подтверждают выполнение работ ООО «Стройбрик».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО3, фактический осуществлявший руководство ООО «Стройбрик», который пояснил, что работу на объектах выполняли работники, поиск которых осуществлял некий «Геннадий», которого ему порекомендовали сотрудники ООО «РСО-Энерго».  

Таким образом, указанные показания, по мнению суда, свидетельствуют, о самостоятельном поиске ООО «РСО-Энерго» работников с привлечением некого «Геннадия» для выполнения работ.

Что также подтверждает довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций у заявителя с ООО «Стройбрик».

В отношении предоставленного нотариально удостоверенного заявления ФИО32, в котором указанное лицо подтверждает, что его для выполнения работ в г.Красноярске привлекало ООО «Стройбрик» суд учитывает, что нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а подтверждает принадлежность подписи на заявлении определенному лицу.  

Судом также учитывается, что в рамках дела №А40-12146/2023 по заявлению ООО "Электрострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании недействительным решения, так же уставлено, что ООО «Стройбрик» (являвшееся спорным контрагентом ООО "Электрострой") является «технической»,  фактически деятельность не осуществляет.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают, что ООО «Стройбрик» не выполняло работы, не поставляло товары.

При рассмотрении настоящего дела Общество в качестве обоснования невозможности исполнения самостоятельно выполнить весь объем спорных работ ссылалось на выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.03.2025 №2916/6-3-24.

Вместе с тем в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.03.2025 №2916/6-3-24 сделан вывод о том, что у ООО «Стройбрик» явно недостаточно трудовых и технических ресурсов для выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго».

Поскольку в рамках выездной поверки подтверждено, что ООО «РСО-Энерго» имело штат квалифицированного персонала с присвоенными  группами по электробезопасности и допусками к работам, арендовало специальное оборудование, технику для проведения работ, приобретало материалы не имеет правового значения установленная в заключении от 07.03.2025 №2916/6-3-24  экспертом сметная стоимость работ спорных работ.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным вывод налогового органа о том, что ООО «Стройбрик» не осуществляло поставку товаров и не выполняло работы для заявителя.

Довод заявителя относительно документального подтверждения им реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством представления документов, содержащих все необходимые сведения, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между заявителем и привлеченными контрагентами и по поставке товаров (оборудования), выполнению работ счета-фактуры (УПД) налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС; учета расходов по налогу на прибыль.

Руководитель заявителя не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «техническими» контрагентами  и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для Общества.

В связи чем суд признает обоснованным привлечение Общества к ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ, за умышленную неуплату налога.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем и «техническими» контрагентами  формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, а также учету расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения спорными контрагентами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В ходе проверки Инспекцией было предложено заявителю раскрыть информацию о реальных контрагентах. Однако информацию о реальных контрагентах ООО «РСО-Энерго» не представило.

Суд первой инстанции также предлагал раскрыть реальных поставщиков товаров / исполнителей работ.

Однако ООО «РСО-Энерго» реальных поставщиков/исполнителей не раскрыло, настаивая на том, что товары (оборудование) были поставлены, а работы выполнены именно спорными контрагентами, что в том числе следует из пояснений заявителя.

Как указывает заявитель, Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании имеющихся общедоступных источников.

Судом, оценивая данный довод, приходит к следующему. Получение вычетов поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров,  влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «РСО-Энерго» не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснования избрания в качестве контрагентов именно данных организаций.

Таким образом, рациональность, целесообразность при заключении договоров со спорными контрагентами отсутствует, иное не установлено, заявителем не отражено. 

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных хозяйствующих субъектов, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у привлеченных контрагентов  отсутствовали спорные ТМЦ, при этом их приобретение у какой-либо иной организации также не доказано. 

В свою очередь, ООО «Стройбрик», выполняющие работы не имело соответствующего персонала для выполнения работ, доказательства привлечения наемного труда не представлены.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно заявленные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми товарными/кадровыми ресурсами, а также не имеющие материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товара (работ).

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «РСО-Энерго» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявителем  представлено не было.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и его контрагентов, об отражении в документах ими несуществующих операций.

Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определение ВС РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения «налоговой реконструкции».

В отношении спорных контрагентов ООО «Рикон»», ООО «СтройАрт», ООО «Салита» Общество фактически  ссылается на незаконность доначислений только по мотиву нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, так не все документы, полученные при проведении проверки были вручены Обществу, кроме того нарушен срок принятия оспариваемого решения.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О и от 20.04.2017 N 790-О.

Извещениями от 08.02.2021 №363, от 04.03.2021 №363/1, от 07.04.2021 №363/2, от 29.04.2021 №363/3, от 07.04.2021 №363/4, от 05.07.2021 №363/5, от 09.08.2021 №363/6, от 07.09.2021 №363/7 Общество было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. 

Протоколы от 04.03.2021, 05.03.2021, 11.03.2021 свидетельствуют об ознакомлении  представителей заявителя с материалами проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, состоявшееся 19.05.2021, 21.06.2021, 21.07.2021, 23.08.2021, 23.09.2021 осуществлялись в присутствии уполномоченных представителей ООО «РСО-Энерго», Обществу была обеспечена возможность представить объяснения, чем представители налогоплательщика воспользовались, путем внесения в каждый из протоколов рассмотрения пояснений и замечаний.

Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, доказательства ограничений права на предоставление дополнительных доказательств Общество не представлено.

Тем более, что при рассмотрении апелляционной жалобы Обществом представлен обширный пакет документов, который был принят УФНС России по Воронежской области и оценен при вынесении решения по апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал заявителю указать каким образом нарушено право на предоставление доказательств,  какие дополнительные доказательства заявитель был лишен представить в связи с имеющимся, по мнению заявителя, ограничением права заявителя на ознакомление с материалами проверки, от заявителя соответствующие пояснения не поступили.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что налогоплательщиком при рассмотрении дела арбитражный судом представлял доказательства, собранные Инспекцией в ходе проверки (в том числе протоколы допроса свидетелей), что также, по мнению суда, свидетельствует о реализации юридическим лицом права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа по оспариваемому решению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность,  оказывает благотворительную помощь, ранее к ответственности не привлекался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19 ч. 1, ст. 55 ч. 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа (заявитель осуществляет социально значимую деятельность,  оказывает благотворительную помощь, ранее к ответственности не привлекался) и считает возможным снизить размер штрафа до суммы 1 161 451,9 руб., в связи с чем решение налогового органа в части привлечения ООО «РСО-Энерго» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10 453 067,1 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае вменяемое Обществу нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету.

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) не исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 по делу N А70-9571/2018.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит  возврату заявителю из бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение №15-09/3384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 недействительным в части привлечения к ответственности по п.п.3 ст.122, в виде штрафа в размере 10 453 067,1  руб. (п.п.3.1, 3.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        И.А. Костина