АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187498/17

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» ФИО1, доверенность от 27.07.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «СЭС» ФИО2,  доверенность от 01.01.2018,  

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 

на постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаравой Т.В., Левченко Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭС» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее –  истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (далее –  ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по договору от 01.02.2016 № 52- УР/16 размере 1 600 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что штраф в сумме  1600000руб. заявлен в соответствии с условиями договора за 16 фактов  нарушений, но посчитал возможным применить стать 333 Гражданского кодекса  РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано  100000руб. штрафа, в остальной части иска отказано. При этом оценив доводы  сторон, условия пункта 19 соглашения о перечне нарушений и штрафных  санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и  охраны окружающей среды (приложение № 7 к договору № 52-УР/16 от  01.02.2016 (далее – договор), апелляционный суд пришел к выводу, что  выявленные истцом нарушения условий договора подпадают под действие  вышеуказанного пункта приложения № 7, составляют одно правонарушение.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой. попросит отменить решение и постановление. По мнению истца,  апелляционным судом допущено неверное толкование условий договора, а уд  первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, не  исследовал нарушения, не установил тяжесть данных нарушений, в связи с чем  снижение штрафа до 800000рубю недостаточно обоснованно.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы подержал, а представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе  постановление апелляционного суда.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной  инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор   № 52-УР/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на  объектах, указанных в договоре.  

Истец, установив, что на кустовой площадке № 38 Восточно-Мессояхского  месторождения была проведена проверка состояния электробезопасности, в ходе  которой в отношении ответчика выявлены 16 нарушений Правил, указанных в  пункте 8.17 договора, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о  взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд с натащим заявлением.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не  соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что имело место 16  нарушений, руководствовался условиями договора и положениями статей 309,  310, 330, 431, 779 Гражданского кодекса РФ. При апелляционный, оценив  приложение № 7 к договору, указал, что исходя из буквального толкования  содержащихся в договоре слов и выражений, определяющим для начисления  штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно ко  всем пунктам приложения № 7, а не число случаев, входящих в каждый  конкретный пункт.  

Так, апелляционный суд указал, что исковые требования предъявлены по  нарушению, описание которого содержится в пункте 19 таблицы Приложения №  7 к договору.  

В левой части таблицы имеется раздел «Вид нарушения», при этом по  пункту 19 существительное «нарушение» прописано в единственном числе.  

При этом раздел «Вид нарушения» содержит 32 подпункта, в которых слово  «правил» изложено во множественном числе.  

Апелляционный суд указал, что определяющим для назначения штрафа  является именно количество выявленных нарушений применительно к пункту 19  Приложения № 7, а не число случаев, входящих в конкретный подпункт, что  соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и  выражений.  

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с  чем решение суда было правомерно изменено..  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного, по  мнению заявителя, толкования апелляционным судом условий договора,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы по своей сути не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  

обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной  жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и  обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018  года по делу № А40-187498/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Малюшин  

 И.В. Чалбышева