ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2018), ФИО3 (доверенность от 11.04.2018), от ответчика – акционерного общества «Сибагропромстрой» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу № А54-4194/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик» (далее – ООО «Трансгрупплогистик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – АО «Сибагропромстрой») о взыскании долга в сумме 1 802 071 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 5, л. д. 158 – 170). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

В жалобе ООО «Трансгрупплогистик» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на доказанности факта поставки товара ответчику и его принятия уполномоченным лицом, а также на неполной оплате этого товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.04.2018 объявлялся перерыв до 16.04.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В суд от истца 16.04.2018 поступили пояснения от 16.04.2018 № 15, в которых истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 833 331 руб. и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 968 740 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявленного истцом отказа от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что ООО «Трансгрупплогистик» отказалось от иска в части взыскания задолженности в сумме 833 331 руб., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки продукции (товаров) (далее – договор) (т. 1, л. д. 38 – 39), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Количество и ассортимент, сроки и условия поставки определяются и согласовываются сторонами дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка щебня фракции 40/70 М 600 по цене 1 350 руб. за 1 м3 и щебня фракции 5/20 М 600 по цене 1 430 руб. за 1 м3 (т. 1, л. д. 40).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с момента получения счета от поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты указывается в счете на оплату.

Ответчик оплатил истцу 6 512 500 руб. (по платежному поручению № 7960 от 27.10.2015 на сумму 2 065 000 руб., по платежному поручению № 8228 от 09.11.2015 на сумму 1 032 500 руб., по платежному поручению №8555 от 17.11.2015 на сумму 1 104 000 руб., по платежному поручению № 8881 от 30.11.2015 на сумму 675 000 руб., по платежному поручению № 8746 от 25.11.2015 на сумму 961 000 руб., по платежному поручению № 8669 от 20.11.2015 на сумму 675 000 руб.; т. 3, л. д. 1 – 6, т. 4,                л. д. 5 – 10, 101 – 114, т. 5, л. д. 4 – 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела оригиналы и копии товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 45 – 110, т. 2, л. д. 2 – 144); счета (т. 4, л. д. 73-80, т. 8, л. д. 41), копии реестров между ООО «СибАгроПромСтрой» – ООО «Веневский известняк» (т. 1, л. 

<

...>, 91, т. 2, л. 

<

...>, 120, т. 4, л. 

<

...>, 87 – 88, 90 – 92); универсальные передаточные документы (УПД) за №№ 524, 527, 531 и 529 (т. 4, л. 

<

...>, 81, 83, 86, 89, 95 – 96), копии путевых листов (т. 5, л. д. 34 – 150, т. 6,                 л. д. 1 – 18); копию акта сверки между ООО «Веневский известняк» и                                  ООО «Трансгрупплогистик» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 6, л. д. 19 – 24).

Ссылаясь на то, что поставленный истцом товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность, истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2016 об оплате долга (т. 1, л. д. 41 – 43), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 15.06.2016; т. 3, л. д. 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец в пояснениях от 16.04.2018 № 15 заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 833 331 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 968 740 руб.

Указанный отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда области в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 968 740 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел предварительную оплату в пользу истца за товар в общей сумме 6 512 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7960 от 27.10.2015 на сумму 2 065 000 руб., платежным поручением № 8228 от 09.11.2015 на сумму 1 032 500 руб., по платежным поручением № 8555 от 17.11.2015 на сумму 1 104 000 руб., по платежным поручением № 8881 от 30.11.2015 на сумму 675 000 руб., платежным поручением № 8746 от 25.11.2015 на сумму 961 000 руб., платежным поручением № 8669 от 20.11.2015 на сумму 675 000 руб. (т. 3, л. д. 1 – 6, т. 4, л. д. 5 – 10, 101 – 114, т. 5, л. д. 4 – 10).

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства ответчиком перечислялись на основании выставленных истцом счетов (т. 4, л. д. 73-80).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им произведена поставка товара на большую сумму, чем ответчиком внесено в качестве предоплаты.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены оригиналы и копии товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 45 – 110, т. 2, л. д. 2 – 144); реестры между ООО «СибАгроПромСтрой» – ООО «Веневский известняк» (т. 1, л. 

<

...>, 91, т. 2, л. 

<

...>, 120, т. 4, л. 

<

...>, 87 – 88, 90 – 92); универсальные передаточные документы (УПД) за №№ 524, 527, 531 и 529 (т. 4, л. 

<

...>, 81, 83, 86, 89, 95 – 96), копии путевых листов (т. 5, л. д. 34 – 150, т. 6, л. д. 1 – 18); акт сверки между ООО «Веневский известняк» и ООО «Трансгрупплогистик» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 6, л. д. 19 – 24).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику на произведенную им сумму предоплаты в полном объеме.

Как указывает ответчик, им принято от истца товара на сумму 3 828 899 руб., что подтверждается приходными ордерами от 30.10.2015 № 9-ТО-0490 и от 10.11.2015      № 9-ТО-0511 (т. 5, л. д. 11 – 12), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 5, л. д. 11).

Исходя из указанных документов, как указывает ответчик, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенной части произведенной ответчиком предварительной оплаты по договору, то есть отсутствует какая-либо задолженность по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает названные возражения ответчика со ссылкой на указанные документы необоснованными, поскольку они составлены им в одностороннем порядке, от имени истца никем не подписаны.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии указанных возражений о наличии на стороне истца переплаты за счет ответчика, последним не предъявлены соответствующие требования о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом (пункт 3 статьи                      487 ГК РФ). Встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не был предъявлен.

Кроме того, в обоснование своих возражений по иску ответчик также ссылается на то, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, по его мнению, не могут подтверждать факт поставки товара.

Как указывает ответчик, уполномоченным лицом на принятие товара от имени АО «Сибагропромстрой» является ФИО5 на основании доверенности от 26.10.2015 № 3684 (в материалы дела представлен дубликат указанной доверенности; т. 5, л. д. 27).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанные возражения частично обоснованными.

Как следует из представленных истцом оригиналов товарно-транспортных накладных от 28.10.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 7, от 29.10.2015 №№ 8, 54, 12, от 31.10.2015 №№ 27 – 30, от 02.11.2015 № 38, от 03.11.2015 №№ 39 – 41, от 06.11.2015 № 52, от 10.11.2015 № 56, от 11.11.2015 № 68, от 12.11.2015 №№ 71, 72, от 14.11.2015 №№ 81, 82, от 15.11.2015 № 88, 89, от 17.11.2015 №№ 95, 97, 101 (т. 1, л. д. 45 – 70, 72 – 75) истец произвел поставку ответчику щебня фракции 5/20 на общую сумму 1 291 433 руб.

Как следует из представленных истцом оригиналов товарно-транспортных накладных от 28.10.2015 №№ 5, 6, от 29.10.2015 №№ 9, 10, 11, 13 – 15, от 30.10.2015 №№ 16 – 26, от 01.11.2015 №№ 31 – 33, 48, от 02.11.2015 №№ 34 – 37, от 03.11.2015 №№ 42 – 47, от 06.11.2015 №№ 49 – 51, 55, от 10.11.2015 №№ 57 – 61, от 11.11.2015 №№ 62 – 67, 69, от 12.11.2015 №№ 70, 73 – 77, от 14.11.2015 №№ 78 – 80, от 15.11.2015 №№ 83 – 87, от 16.11.2015 №№ 90 – 94, от 17.11.2015 №№ 96, 98 – 100, от 18.11.2015 №№ 102 – 110, от 20.11.2015 №№ 111 – 115, от 23.11.2015 №№ 116 – 120, 122 – 124, от 24.11.2015 №№ 125, 126, от 27.11.2015 №№ 147 – 154, от 28.11.2015 №№ 155 – 162, от 29.11.2015 №№ 163 – 167 (т. 1, л. д. 92 – 110, т. 2, л. д. 2 – 45, 48 – 80, 99 – 119) истец произвел поставку ответчику щебня фракции 40/70 на общую сумму 5 020 380 руб.

Из названных товарно-транспортных накладных следует, что от имени покупателя (АО «Сибагропромстрой») они подписаны ФИО6

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным на прием товара от имени АО «Сибагропромстрой».

В целях проверки указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции определениями от 30.10.2017 и от 30.10.2017 истребовал из государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска сведений о наличии у ФИО6 трудовых отношений с АО «Сибагропромстрой» и начислении последним страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении указанного лица за октябрь – декабрь 2015 года; из инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – сведений об отчислении АО «Сибагропромстрой» подоходного налога в отношении ФИО6 за октябрь – декабрь 2015 года.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 15.11.2017 АО «Сибагропромстрой» представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2015 года на физическое лицо ФИО6 (т. 7, л. д. 100).

Таким образом, ФИО6 являлся сотрудником АО «Сибагропромстрой» в спорный период осуществления истцом поставок щебня ответчику.

Не оспаривая в суде апелляционной инстанции данный факт, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что ФИО6 не являлся уполномоченным лицом на получение товара от имени АО «Сибагропромстрой» по смыслу Инструкции  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), применение которых закреплено в пункте 3.1 договора поставки № 1/10/2015 от 01.10.2015.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, стороны в пункте 3.1 договора согласовали приемку товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7. 

В силу пункта 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано:

- создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостачи и хищений продукции;

- обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции;

- обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

- систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупредить нарушения правил приемки продукции.

Отсюда следует, что ответственность за приемку товара Инструкцией П-6 возложена именно на ответчика.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что ФИО6 был подписан универсальный передаточный документ от 30.10.2015 № 524 от имени АО «Сибагропромстрой» в качестве начальника участка (оригинал документа представлен истцом в материалы дела; т. 7, л. д. 44).

Указанный универсальный передаточный документ от 30.10.2015 № 524 от имени АО «Сибагропромстрой» также заверен печатью общества и подписан заместителем генерального директора АО «Сибагропромстрой» ФИО7, полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Более того, указанный универсальный передаточный документ от 30.10.2015 № 524 подписан на сумму 1 334 415 руб., что признается ответчиком в составленном им в одностороннем порядке приходным ордером от 30.10.2015 № 9-ТО-0490 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 5, л. д. 11 – 12).

О фальсификации перечисленных первичных документов в порядке статьи                  161 Кодекса ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлено.

Кроме того, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями П-6 и П-7, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ООО «Трансгрупплогистик» своих обязательств по договору поставки по количеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

Вместе с тем, доказательств составления ответчиком акта о фактическом наличии продукции в связи с отсутствием товаросопроводительных документов в момент приемки товара материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы, которыми оформлялось получение товара от истца на сумму, перечисленную по платежным поручениям. 0днако ответчик настаивал на том, что единственными документами, подтверждающими приемку товара с его стороны, являются приходные ордера от 30.10.2015 № 9-ТО-0490 и от 10.11.2015 № 9-ТО-0511 (т. 5, л. д. 11 – 12), составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия ФИО6, подписавшего спорные товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств поставки товара копии товарно-транспортных накладных № 136 от 25.11.2015 и № 140 от 26.11.2015 (т. 1, л. д. 76-77), поскольку оригиналы указанных накладных в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Истцом в расчете также не учтены имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных (т. 2, л. д. 81-98), оригиналы которых также в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Иные представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 01.12.2015 по 05.12.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они подписаны от имени АО «Сибагропромстрой» неустановленным лицом (т. л. д. 86-90,  т. 2, л. д. 121-144) . 

Доказательства обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом в суде апелляционной инстанции представители сторон не смогли дать пояснения о том, кто именно расписался от имени грузополучателя. Расшифровка подписи (Ф.И.О.), а также должностное положение лица, расписавшегося в накладных отсутствует, что также не позволяет суду его идентифицировать.

Кроме того, ряд товарно-транспортных накладных, указанных истцом в расчете исковых требований (от 24.11.2015 №№ 163 – 167, от 25.11.2015 №№ 168 – 172, от 26.11.2015 №№ 173 – 182) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их отсутствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчика товара на общую сумму 6 311 813 руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом области правомерно отклонены и не приняты во внимание доводы истца об объемах и, соответственно, стоимости поставленного товара исходя из реестров ООО «СибАгроПромСтрой» - ООО «Веневский известняк» (т. 1, л. 

<

...>, 85, 91, т. 2, л. 

<

...>, 120, т. 4, л. 

<

...> – 85,   87 – 88, 90 – 92), которые, по мнению истца, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт поставки товара ответчику. При этом истец, мотивируя свои доводы ссылается на заключенный с ООО «Веневский известняк» договор поставки                  № 68/15 от 21.10.2015, поскольку истец производителем щебня не является, и отсутствие по указанному договору задолженности перед ООО «Веневский известняк», что подтверждается представленным актом сверки между ООО «Трансгрупплогистик» и  ООО «Веневский известняк» за 4 квартал 2015 года.

Предметом договора поставки № 68/165 от 21.10.2015, заключенного между                ООО «Трансгрупплогистик» и ООО «Веневский известняк», является поставка продукции в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя по ценам в соответствии с прайс-листом продавца (т. 4, л. д. 126-129). Какие-либо ссылки на поставку продукции в рамках заключенного договора с ответчиком, договор № 68/165 от 21.10.2015 не содержит.

Само по себе наличие паспортов на щебень, выданных ООО «Веневский изветняк» 11.11.2015, не подтверждает факт поставки спорного щебня ответчику, поскольку названные паспорта также не содержат никаких ссылок на указанное обстоятельство.  В данных паспортах содержится описание щебня фракций 5-20 мм и 40-70 мм и соответствие его изложенным в них параметрам (т. 4, л. д. 130-131).  Более того, паспорта выданы 11.11.2015, тогда как начало поставок истца ответчику – 28.10.2015.

Что касается акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года между                   ООО «Трансгрупплогистик» и ООО «Веневский известняк» (т. 4, л. д. 133-135), то данный документ относится к взаимоотношениям названных лиц и не содержит каких-либо ссылок на спорые поставки ответчику. Кроме того, в нем отражены поставки с 27.10.2015 по 18.12.2015, тогда как по расчету истца последние поставки ответчику датированы 5.12.2015. 

Ссылки истца на реестры ООО «СибАгроПромСтрой» - ООО «Веневский известняк» (т. 1, л. 

<

...>, 85, 91, т. 2, л. 

<

...>, 120, т. 4, л. 

<

...> – 85,   87 – 88, 90 – 92) также подлежат отклонению, поскольку ни ООО «СибАгроПромСтрой», ни ООО «Веневский известняк» не являются участниками заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, и указанные реестры не подтверждают факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

Судебная коллегия учитывает также и то, что реестры содержат только печати ООО «Трансгрупплогистик», который в наименовании участников реестра не указан.

Не принимается и ссылка истца на то обстоятельство, что реестры подписаны В.Д.Гель, поскольку невозможно установить от какой именно организации он расписался, так как рядом с его подписью располагается печать истца, тогда как реестры составлены между  ООО «СибАгроПромСтрой» - ООО «Веневский известняк», не являющимися участниками договора поставки между истцом и ответчиком. Более того, на реестрах, которые относятся к периоду поставки с 01.12.2015 до 05.12.2015, оформленному товарно-транспортными накладными, подписанными от имени АО «Сибагропромстрой» неустановленным лицом, подписи ФИО6 не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки истца на путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки щебня ответчику (т. 5, л. д. 34-150, т. 6, л. д. 1-18), поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке истцом и не содержат отметок со стороны ответчика, а также ссылок на спорные поставки. 

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком предварительную оплату по договору на сумму 6 512 500 руб. и поставку истцом ответчику товара на общую сумму в размере 6 311 813 руб., у ответчика отсутствует перед истцом задолженность.

Довод истца о том, что факт поставки товара ответчику товара на сумму 3 333 736 руб. подтверждается заверенной самим истцом копией универсального передаточного документа от 01.12.2015 № 529 (т. 4, л. д. 54, т. 6, л. д. 28, т. 7, л. д. 83), который подписан ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом оригинал указанного документа в материалы дела не представлен.

Ссылки истца на то, что оригинал универсального передаточного документа от 01.12.2015 № 529 с подписью ФИО6 в связи с большим объемом документации ошибочно был направлен в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен оригинал сопроводительного письма от 06.03.2017 № 2, которым истец направил для подписания в том числе подписанный со стороны ООО «Трансгрупплогистик» универсальный передаточный документ от 01.12.2015 № 529, а также приложенные к письму оригиналы универсальных передаточных документов от 01.12.2015 № 529 и от 15.12.2015 № 531 без каких-либо подписей со стороны ответчика, содержащие только подписи и печать со стороны истца. Аналогичный подлинный экземпляр универсального передаточного документа от 01.12.2015 № 529, не содержащий подписей со стороны ответчика, имеется в материалах дела (т. 4, л. д. 89).  

Более того, в ответе на указанное письмо истца (письмо от 17.03.2017 № 75; т. 6, л. д. 31) ответчик сообщил о невозможности подписания в том числе универсального передаточного документа от 01.12.2015 № 529 ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что универсальный передаточный документ от 15.12.2015 № 531 ответчиком не подписан (т. 4, л. 

<

...>). 

В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга в сумме 968 740 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 31 160 руб. (т. 3, л. д. 72).

Исходя из цены иска в размере 968 740 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 22 375 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 375 руб. относятся на истца.

В остальной части государственная пошлина в сумме 8 785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик» от иска в части взыскания задолженности в сумме 833 331 рубль.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу                      № А54-4194/2016 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу                              № А54-4194/2016 в части распределения судебных расходов изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 785 рублей.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева