АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16710/2023

23 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) и общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ИНН 5503256417, ОГРН 1215500031230) о взыскании 61 450 руб. 70 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца - представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 16  от  01.01.2024, диплом; 

от Департамента - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2023 № Исх-ДЖП/3232, диплом, 

от третьих лиц - не явились, извещены,                        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                    АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности и неустойки.

Определением от 21.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2023, от Государственной жилищной инспекции Омской области истребованы сведения в отношении спорных МКД.

09.10.2023 в суд поступил ответ ГЖИ на запрос суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 91 860 руб. 27 коп., в том числе 68 964 руб. 14 коп. задолженности и 22 896 руб. 13 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск.

Представитель истца порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании от Роскадастра сведений в отношении спорных МКД.

Судом на осуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство».

Представители сторон против привлечения третьих лиц не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 19.10.2023 от публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области истребованы сведения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авангард» и ООО «УК «Омское ЖКХ», дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

22.11.2023 в суд поступил ответ Роскадастра.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 61 450 руб. 70 коп., в том числе 50 352 руб. 39 коп. задолженности и 11 098 руб. 31 коп. неустойки, а именно:

- с 10.11.2022 по 31.05.2023 включительно, в жилое помещение № 110 секция 20 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81 в размере 5 038,40 руб. за ГВС в размере 965,73 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.12.2022 по 27.11.2023, в размере 669,27 руб.;

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 28.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с 01.07.2022  по 31.05.2023 включительно, в жилое помещение № 100 секция 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81 в размере 8 073, 28 руб. , за ГВС в размере 1 306, 00 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.11.2022  по 27.11.2023, в размере                1 530,57 руб.;

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 28.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с 23.03.2022  по 31.05.2023  включительно, в жилое помещение № 90 секция 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81 в размере 11 648, 52 руб., за ГВС в размере 2 093,16 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.11.2022 по 27.11.2023, в размере                  2 506,44 руб.;

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 28.11.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства; 

- с 01.09.2020 по 31.03.2021 включительно, в жилое помещение № 96 секция 18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81 в размере 3 350,62 руб., за ГВС в размере 853,09 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 02.01.2021 по 27.11.2023, в размере 2 184,59 руб.; 

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 28.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

- с 01.04.2021 по 31.05.2023 включительно, в жилое помещение № 96 секция 18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81 в размере 13 755, 99 руб., за ГВС в размере 3 267, 60 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 02.01.2021 по 27.11.2023, в размере              4 207,44 руб.;

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 28.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

- а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца поддержал требования в полном объёме, представил доказательства доплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с уточнением размера требований (платёжное поручение № 8244 от 13.04.2021).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщён отзыв на требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилые помещения № 110 секция 20; № 100 секция 19;  № 90 секция 17; № 96 секция 18, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81.

В спорный период собственником указанных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 50 352 руб. 39 коп. (тепловая энергия на нужды отопления и ГВС).   

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт того, что жилые помещения, а именно: № 110 секция 20; № 100 секция 19;  № 90 секция 17; № 96 секция 18, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81 являются муниципальной собственностью, Департаментом не оспаривался. 

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Взыскивая непосредственно с собственника жилых помещений задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, суд принимает во внимание следующее обстоятельства. 

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД, РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Однако, в соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354. 

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. 

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация (осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ) обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Как установлено судом, МКД, находящийся в г. Омске по адресу: ул. 50 лет Профсоюзов, д. 81  был включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ». Однако указанный МКД был включен в реестр на основании постановления Администрации г. Омска № 16П от 17.03.2021.

Согласно ответу ГЖИ от 28.09.2023 с 11.05.2023 по настоящее время  спорный МКД включён в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением                              ООО «Авангард».

В связи с чем, исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно к собственнику - муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска.

Департаментом в отзыве на требования заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении помещения № 96 секция 18 за период с 01.12.2017 07.09.2020.

В последующем истец уточнил период взыскания задолженности по указанному помещению с 01.09.2020 и неустойка с 02.01.2021.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо от 03.08.2023, адресованное ответчик

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. 

Таким образом, плата за коммунальные услуги, потребленные в сентябре 2020 года, должна была быть внесена в срок до 10.10.2020. 

Исковое заявление направлено в суд 15.09.2023.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 15.09.2023.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение № 96 секция 18, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 81, за период с 01.09.2020 по 31.03.2021, с учетом соблюдения претензионного порядка,  предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.  

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.  

В связи с чем, взысканию с Департамента  в пользу АО «ОмскРТС» подлежит задолженность в общем размере 50 352 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Департамент не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 50 352 руб. 39 коп.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу Департаментом не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 400 руб. (платежные поручения № 8244 от 13.04.2021, № 3339 от 21.08.2023). 

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 942 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущены арифметические описки, в том числе в части суммы пени, а именно: вместо необходимого «… 11 098 руб. 31 коп..» ошибочно указано «.. 23 897 руб. 77 коп..»; а также в части взыскиваемой с ответчика и возвращённой из федерального бюджета суммы государственной пошлины, а именно: вместо необходимого «…2 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..» ошибочно указано «..2 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..»; вместо необходимого «…из федерального бюджета 942 руб. государственной пошлины.» ошибочно указано «..из федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины..». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенные при изготовлении вводной и резолютивной частей решения описки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234, адрес: 644043, город Омск, улица Гагарина, дом 34) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, адрес:  644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10)  61 450 руб. 70 коп., в том числе 50 352 руб. 39 коп. задолженности,  11 098 руб. 31 коп. пени; пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные с 28.11.2023 по день фактического погашения долга в сумме 50 352 руб. 39 коп.; а также 2 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) из федерального бюджета 942 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8244 от 13.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая