ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18134/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-25543/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-25543/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сварожич» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 15.03.2023 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 17145, член Некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019. 

13.03.2023 (вх. б/н от 17.03.2023) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об установлении и взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с общества с ограниченной ответственностью «Сварожич» (далее – ООО «Сварожич»), с даты вынесения определения по настоящему делу до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-25543/2018 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 об истребовании доказательств исполнено ООО «Сварожич» частично, а именно, не были представлены следующие сведения: - сведения о проведенных выплатах, согласно договору; - сведения о денежных средствах, возврат которых возможен ФИО2 при расторжении указанного договора; - сведения о постановке на учет транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Отзывов и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО «Сварожич» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ООО «Сварожич» следующие документы и сведения: 

- сведения в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ИП ФИО2 по договору № 6441-2015-ГА-ЧЛ в отношении транспортного средства 780520 (КАМАЗ-65115) VIN 

<

***>, цвет оранжевый; по договору №567ЧЛ-ЛАЗ/04/2015 от 16.10.2015 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>; 

- копию договоров лизинга заключенного с ИП ФИО2; 

- копию договоров уступки права требования заключенного между ООО «Сварожич» и ИП ФИО2; 

- сведения о проведенных выплатах, согласно договору; 

- сведения о денежных средствах, возврат которых возможен ФИО2 при расторжении указанного договора; 

- сведения о постановке на учет транспортного средства 780520 (КАМАЗ-65115) VIN 

<

***>, цвет оранжевый; 

- сведения о постановке на учет транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>; 

- иные сведения, связанные с указанным договором лизинга. 

22.01.2021 ООО «Сварожич» представлены в суд документы и сведения согласно перечню (вх. №5103).

Полагая, что имеются основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий ФИО3 ссылалась на нарушение прав кредиторов и препятствия к исполнению возложенных на финансового управляющего обязанностей, в связи с неисполнением ООО «Сварожич» судебного акта.

Заявлено о взыскании неустойки с даты вынесения определения по настоящему делу до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-25543/2018 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что обязанность ООО «Сварожич» по предоставлению истребуемых судом документов и сведений исполнена и указал на наличие доказательств принятия обществом действий по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения ООО «Сварожич» в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

При наличии доказательств, предпринятых ООО «Сварожич» действий по исполнению судебного акта, и с учетом непредставления финансовым управляющим доказательств уклонения общества от совершения действий по представлению документов и сведений, суд первой инстанции отказал в присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы суда и приходит к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ООО «Сварожич» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в силу следующего.

В  подтверждение исполнения судебного акта в части представления сведений о проведенных выплатах, согласно договору, обществом были представлены копии платежных поручений по договору лизинга № 567ЧЛ-ЛАЗ/04/2015 от 16.10.2015 и по договору лизинга № 6441-2015-ГА-ЧЛ от 20.11.2015 (л.д. 31-62).

Также, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***> следует, что 04.09.2019 указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, г. Челябинск (л.д. 22-23).

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, в данной части требования судебного акта фактически исполнены, учитывая то, каким образом сформулированы сами требования финансового управляющего об истребовании документов.

Касательно сведений о денежных средствах, возврат которых возможен ФИО2 при расторжении указанного договора, апелляционный суд отмечает следующее. В судебном заседании представитель  ООО «Сварожич» пояснил, что денежные средства не причитаются должнику ни в каком размере, однако не дал четкого ответа  на вопрос суда о том, почему не были представлены указанные сведения (с обосновывающим расчетом) при исполнении судебного акта в остальной части.

Фактически истребуемые финансовым управляющим сведения о денежных средствах, возврат которых возможен ФИО2 при расторжении указанного договора, относятся к получению от потенциальной стороны спора расчета на основе анализа первичной документации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17), то есть документа, который фактически отсутствует, не относится к документам первичного учета (не приведены ссылки на наличие установленной законом обязанности составления такого документа), но требует специальной подготовки (изготовления). Следовательно, данный расчет может быть произведен финансовым управляющим самостоятельно посредством совершения арифметических действий по формуле, исходя из предоставленных первичных документов, если заявитель полагает, что сальдо сложилось в пользу должника. 

По мнению апелляционного суда, характер истребуемых сведений с учетом предоставленных пояснений не может указывать на необходимость начисления неустойки за неисполнение судебного акта в указанной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ обращение с апелляционной жалобой на судебный акт по вопросу взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-25543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                          С.В. Матвеева