﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-6941/2020

город Воронеж

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»): Гульдин А.А., представитель по доверенности № Д-ЛП/130 от 19.10.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Пустоваловой Ларисы Васильевны: Колыванова Н.В., представитель по доверенности б/н от 03.11.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021 по делу №А36-6941/2020, с учетом определения об исправлении опечаток от 14.09.2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пустоваловой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 317203600034133, ИНН 480800841090) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № 05/48-22028U от 22.07.2020 незаконным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пустовалова Лариса Васильевна (далее - ИП Пустовалова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (после 03.08.2021 - ПАО «Россети Центр») (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № 05/48-22028U от 22.07.2020 незаконным.

Определением от 14.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК»).

Определением от 14.09.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» совершать действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта: здание универсального магазина, с кадастровым номером 48:16:0680405:20, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Октябрьский сельсовет, с. Октябрьское, пр-кт Революции, д. 83, обслуживаемого в рамках договора энергоснабжения № 3485 от 22.10.2019 по точке поставки: подстанция 110/35/10 Аксай», фидер ВЛ-10 кВ «Октябрьский КТП», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 01.02.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке не является обязательным, поскольку был обеспечен доступ к прибору учета истца, а проверка проходила в присутствии представителя ИП Пустоваловой Л.В., считает, что полномочия Комарцева В.Н. на обеспечение доступа к приборам учета явствовали из обстановки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным, поскольку установлено нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, полагает достаточными данные обстоятельства для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пустоваловой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание универсального магазина, расположенное по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, пр. Революции, 83, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 17 - 27 т. 2). Из пояснений истца следует, что право собственности на трансформаторную подстанцию было приобретено 31.03.2020 на основании договора купли-продажи от 02.03.2020, заключенного с ООО «Спектр». Право собственности на трансформаторную подстанцию подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 106 - 108 т. 2). 

На основании договора № 30 аренды нежилого помещения от 24.10.2019 указанное нежилое здание было передано ООО «Агроторг» сроком на 10 лет (л.д. 129 - 160 т. 1, л.д. 1 - 16 т. 2). 

Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ИП Пустоваловой Л.В. был заключен договор энергоснабжения № 3485 от 22.10.2019, предметом которого являлась продажа ОАО «ЛЭСК» истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору ИП Пустовалова Л.В. приняла на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 19 - 25 т. 1). 

Согласно приложению к договору энергоснабжения № 3485 от 22.10.2019 поставка электроэнергии осуществляется по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское; точка поставки - по контактным соединениям ВН10кВ, в КТП № 113(689), ВЛ-10кВ Октябрьский; наименование питающей подстанции - ПС 110/35/10кВ Аксай ВЛ 10кВ Октябрьский КТП № 113(680), КТП 123/400кВА (л.д. 25 т. 1). 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, составленным ОАО «МРСК Центра» и ПТП фирма «Гарантия СУС» (предыдущим собственником), № Ус 186897 от 30.04.2013 были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское (л.д. 112, 113 т. 1). 

В силу указанного акта граница балансовой принадлежности устанавливается по контактным соединениям ВН-10кВ, в КТП № 113(680), ВЛ-10кВ Октябрьский. ВЛ10кВ Октябрьский до контактных соединений на ВН-10кВ, в КТП № 113(680), включая контактные соединения ВН-10кВ – баланс МРСК (Усманского РЭС). ВЛ-10кВ (ответвление) от КТП № 113(680), отпайка на КТП 123 до КТП 123, прибор учета, электрооборудование КТП 123 - баланс заявителя (л.д. 112 - 115 т. 2). 

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что указанный акт № Ус 186897 от 30.04.2013 сохраняет свое действие, изменение границы балансовой принадлежности не производилось. 

Актом ПАО «МРСК Центра» № 48-0104865 U от 09.02.2017 о допуске ПУ в эксплуатацию прибора учета подтверждается установка на шкафу учета пломб № 48159237, № 48159238, а также антимагнитных пломб на корпусе прибора учета, в частности, пломб № 48015918, № 48015916 (л.д. 110, 111 т.2). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Из письма начальника Усманского РЭС Хорошилова А.Л. следует, что на 21.07.2020 в соответствии с графиком, согласованным с гарантирующим поставщиком, сотрудниками Усманского РЭС была проведена проверка достоверности сведений потребителя о показаниях прибора учета в с.Октябрьское, в том числе был осмотрен комплекс учета, находящийся в распредустройстве трансформаторной подстанции № 123, принадлежащей ИП Пустоваловой Л.В. Допуск для осмотра прибора учета был осуществлен сотрудником магазина «Пятерочка», который на протяжении всего осмотра наблюдал за действиями сотрудников Усманского РЭС. При проведении осмотра сотрудники Усманского РЭС к оборудованию не прикасались, пломбировочного материала не нарушали. Осмотром было установлено нарушение пломбировочного материала на шкафу учета, о чем незамедлительно сообщено представителю потребителя, произведена фотофиксация факта нарушения пломбы. Сотрудник магазина попросил покинуть территорию. По телефону сотрудниками Усманского РЭС была согласована дата 22.07.2020 проведения проверки комплекса учета на ТП №123 с участием представителей потребителя. 22.07.2020 сотрудников Усманского РЭС допустили для проведения проверки комплекса учета на ТП № 123. Допуск осуществил Комарцев В.Н. (л.д. 133, 134 т. 1). 

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Гулидов Р.А. и Шальнев М.А. осуществили проверку объекта электропотребления ИП Пустоваловой Л.В. магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, пр. Революции, по результатам которой составили акт № 48-22028 U от 22.07.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее - акт № 48-22028 U, л.д. 30 - 33 т. 1). 

В представленном ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» акте №48-22028 U указано на то, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения исправности пломбы 48159237 на шкафу учета, сработки индикатора пломбы на корпусе прибора учета № 48015918, № 48015916, не извещение о данном факте ОАО «ЛЭСК» (ПАО «МРСК Центра»), что позволяло потребителю осуществлять вмешательство в работу прибора учета, искажать показания для определения объема потребления электроэнергии. 

Полагая, что акт № 48-22028 U от 22.07.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии является незаконным, истец направил претензию от 23.07.2020 (л.д. 45 т. 1). Поскольку на досудебной стадии данный спор не был урегулирован, ИП Пустовалова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 30.04.2020) (далее - Правила № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Как следует из пункта 2 Правил № 442, безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил № 442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии. 

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В пункте 177 Правил № 442 указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: 

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

В силу пункта 178 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; 

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; 

данные о приборах учета на момент составления акта; 

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; 

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); 

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен прибор учета «Меркурий» 230 AM 03», заводской номер 22642682, 2015 года выпуска, в коробке, опломбированной ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». 

Определением суда области от 28.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» Назарову В.В. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли дефекты прибор учета электроэнергии «Меркурий» 230 AM 03» заводской номер 22642682, 2015 года выпуска, и возможна ли его дальнейшая эксплуатация по назначению? 

2) Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий» 230 AM 03» заводской номер 22642682, 2015 года выпуска, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые прибор учета установлен (подключен), системы учета, по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, пр. Революции, 83, по материалам дела № А36-6941/2020. 

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Назарова В.В. № 037-07-00604 от 21.06.2021 в результате экспертного исследования установлено, что счетчик электрической энергии (прибор учета) «Меркурий» 230 AM 03» заводской номер 22642682, дефектов не имеет, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Вмешательство в работу прибора учета «Меркурий» 230 AM 03» заводской номер 22642682, 2015 года выпуска, измерительного комплекса в целом (в том числе измерительных трансформаторов тока, через которые прибор учета подключен), не было (л.д. 70 - 115 т. 1). 

При этом, при проведении судебной экспертизы были проведены эксперименты относительно последствий воздействия магнита на антимагнитные пломбы (л.д. 81, 82 т. 3). 

Как отражено в заключении эксперта, для осуществления безучетного потребления электроэнергии, постоянный магнит определенной мощности должен постоянно находиться на корпусе счетчика напротив шагового двигателя счетного механизма, т.е. по существу постоянный магнит должен находиться в месте расположения магнитного индикатора пломбы № 48015916 или пломбы № 48015918. При установке магнита магнитный индикатор пломбы срабатывает практически мгновенно. Результатом срабатывания будет растекание магниточувствительной суспензии по объему капсулы. При снятии магнита с корпуса счетчика учет электроэнергии продолжается. Учитывая состояние магнитного индикатора пломбы № 48015916 и пломбы № 48015918 сделан вывод, что воздействия магнитного поля, которое может приводить к остановке счетного механизма исследуемого счетчика и, как следствие, безучетному потреблению электроэнергии, не было. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления. Однако факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. 

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд области  пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ИП Пустоваловой Л.В. на основании акта № 48-22028 U от 22.07.2020 не доказан. 

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным в виду нарушения (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных материалов видеофиксации (диск, л.д. 120 т. 2) следует, что дверца шкафа учета, в котором был расположен прибор учета «Меркурий» 230 AM 03», заводской номер 22642682, прикручена на два болта, не является отварной, и доступ к прибору учета и измерительному комплексу в целом, расположенному в шкафу учета, предполагает, одновременное откручивание болтов и снятие дверцы шкафа, что влекло бы повреждение обеих пломб. 

Из представленных материалов видеофиксации также установлено, что пломбы № 48159237, № 48159238 были закреплены на наружной части дверца шкафа учета, при этом пломба № 48159238 также была прикреплена к боковой части шкафа, в то время как пломба № 48159237 была отклеена от боковой части шкафа. 

При осмотре сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (Усманского РЭС) прибора учета «Меркурий» 230 AM 03» было установлено, что на корпусе прибора учета низ пломбы № 48015918 потянут, пломба № 48015916 также потянута. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов видеофиксации не усматривается нарушение указанных антимагнитных пломб. Прилегание указанных пломб к прибору учета в плотную не по всей площади не свидетельствует о том, что со стороны истца или третьих лиц было осуществлено в отношении данных пломб какое-либо воздействие. 

По материалам видеофиксации также установлено проведение сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (Усманского РЭС) замеров многофункциональным портативным прибором энергетика «Энергомера СЕ602», по результатам которых выявлена погрешность 2,32%. 

Исходя из проведенного истцом анализа технических характеристик многофункционального портативного прибора энергетика «Энергомера СЕ602», следует, что основная относительная погрешность при определении погрешности электросчетчиков: при непосредственном подключении к цепям тока от 0,1 до 0,2; при подключении с помощью токовых клещей от 0,5 до 2,0. Кроме того, погрешность на трансформаторную подстанцию – 1, класс точности прибора учета «Меркурий» 230 AM 03» -0,5S (л.д. 10, 19 т. 3). 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверной информации о способе подключения прибора «Энергомера СЕ602» не может быть признано подтвержденным то обстоятельство, что измерительный комплекс имел отклоняющуюся от предельных значений погрешность. 

По результатам судебной экспертизы данных выводов также сделано не было. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным в виду нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления. Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, факт безучетного потребления электрической энергии ИП Пустоваловой Л.В. на основании акта № 48-22028 U от 22.07.2020 не доказан.

Кроме того, на основании нотариально оформленного протокола осмотра письменных доказательств от 26.09.2020 (л.д. 52 - 68 т. 2), судом области установлено, что сопроводительным письмом ОАО «ЛЭСК» (Усманского участка сбыта) от 24.07.2020 № 1035-22 были направлены 24.07.2020 по электронной почте акт № 48-22028 U от 22.07.2020 и справка-расчет (л.д. 61 - 68 т. 2). 

В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ИП Пустовалову Л.В. не извещали, и при проведении проверки она, равно как и ее представитель не присутствовали. Следовательно, представители ответчика проводили контрольную проверку прибора учета и измерительного комплекса 21.07.2020, 22.07.2020 без истца.

Суд области правильно указывает, что в материалы дела не представлено тех документов, которые составлялись 21.07.2020, из чего следует вывод, что в указанную дату сотрудники Усманского РЭС не документировали проведение осмотра комплекса учета в ТП № 123. 

При этом на диске имеется 4 файла с материалами видеофиксации, которые датированы 22.07.2020. 

В акте № 48-22028 U в строке потребитель указан Комарцев В.Н., а также внесена запись об отказе от подписи (л.д. 33 т. 1).

Кроме того, в файле VID20200722-WA0047 на диске с материалами видеофиксации также содержится запись, как указывает ответчик, ознакомления Комарцева В.Н. с актом. 

Однако, как истцом, так и третьим лицом - арендатором оспаривается то обстоятельство, что Комарцев В.Н. мог выступать от их имени при проведении проверки. 

Доводы ответчика о том, что ранее Комарцев В.Н. участвовал при снятии показаний и оформлении иных актов, документально не подтверждены.

В частности, в акт № 48-133838 от 22.07.2020 (л.д. 34, 35 т. 1) внесена фамилия Комарцева В.Н., однако, его подпись отсутствует. 

ПАО «МРСК» не представлено доказательств того, что ранее Комарцев В.Н. действовал от имени истца, из материалов видеофиксации также не следует, что именно Комарцев В.Н. обеспечил доступ к прибору учета представителям ответчика. 

Судом области верно установлено, что согласно справке от 14.12.2020 в штате ИП Пустоваловой Л.В. работников не значится (л.д. 109 т. 2). На основании письма от 01.02.2021 в ООО «Агроторг» Комарцев В.Н. никогда не работал (л.д. 135 т. 2). 

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о дате и времени составления акта способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. К акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта также не приложено. 

Доводы заявителя о том, что обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке не является обязательным, поскольку был обеспечен доступ к прибору учета истца, а проверка проходила в присутствии представителя ИП Пустоваловой Л.В., полномочия которого явствовали из обстановки отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательный порядок уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии не влияет на достоверность оспариваемых актов в силу Основных положений №442 подлежат отклонению, поскольку спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22028 U от 22.07.2020  был признан судом первой инстанции незаконными не только по тому основанию, что со стороны ответчика отсутствовало уведомление потребителя о предстоящем проведении проверки, а потому, что данный акт содержит недостоверные сведения, в том числе, о том, что они составлены в присутствии потребителя. 

Между тем, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки и составления спорных актов представители истца отсутствовали, фактически не участвовали. 

Судом области верно указано, что помимо обязательного подтверждения уведомления потребителя пунктом 178 Правил № 442 в действовавшей в спорный период редакции также было предусмотрено, что в случае составления акта в отсутствие проверяемого лица, данный акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Видеозапись при проведении проверки проводилась только 22.07.2020, и на ее основании подтверждено отсутствие истца при проведении проверки. При анализе файлов, на которых зафиксирован осмотр измерительного комплекса, установлено, что съемка присутствующих лиц не проводилась. При анализе файла, на котором, по данным ответчика, Комарцев В.Н. отказывается от подписи, установлено, что съемка проводилась не в КТП.

В результате анализа представленных доказательств, не представляется возможным установить с достоверностью дату проведения проверки и присутствие при ее проведении уполномоченного представителя истца, а также его надлежащее уведомление. 

По результатам судебной экспертизы доказано, что вмешательства в работу прибора учета не было. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением установленного порядка, в отсутствие истца, а факт вмешательства в работу измерительного комплекса не подтвержден. 

Доводов относительно изменения объемов электропотребления не заявлено. 

Суд области правомерно исходил из того, что Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении исковых требований, поскольку акт № 48-22028 U от 22.07.2020  о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, а сведения зафиксированные в нем имеют недостоверный характер, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021 по делу №А36-6941/2020, с учетом определения об исправлении опечаток от 14.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

Е.А. Семенюта