ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-693/18

20 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Спар Ритэйл» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-693/18 по исковому заявлению ООО «Проспект» к АО «Спар Ритэйл» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Спар Ритэйл» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21/12/11 от 21.12.2011 в размере 3 807 423,51 руб., неустойки в размере 365 512,66 руб. по состоянию на 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в размере 3 807 423,51 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части; в части взыскания неустойки в размере 365 512,66 руб. по состоянию на 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Спар Ритэйл», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 365 512,66 руб., уменьшив ее размер по основаниями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования о взыскании неустойки в размере 365 512,66 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Спар Ритэйл» (арендатор) и ООО «Проспект» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №21/12/11 от 21.12.2011, по которому было передано в аренду помещение общей площадью 2 023,2 кв.м, расположенное на 1 этаже четырехэтажного здания торгово-развлекательного комплекса «Маяк» расположенного по адресу: 

<

...> а, государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер государственной регистрации договора аренды 50-50-40/021/2011-277 от 17.01.2012.

Помещение принято ответчиком во владение и пользование 17.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Истец и ответчик 25.02.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили, что ООО «Управляющая компания «Маяк», действуя от имени и за счёт арендодателя, уполномочена на получение арендных платежей по договору и договорились о перечислении арендатором постоянной составляющей арендной платы управляющей компании. Поступление денежных средств в адрес управляющей компании является надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате.

Истец и ответчик 30.12.2014 заключили дополнительное соглашение № 05 к договору и дополнили договор пунктом 4.2.10, в котором установили, что последующая ежегодная индексация ставки постоянной составляющей арендной платы и ставки эксплуатации исключает необходимость дальнейшего ежегодного подписания между сторонами отдельного дополнительного соглашения к договору, платежи осуществляются арендатором по счету арендодателя с учетом индексации.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора оплата постоянной арендной платы должна производиться на ежемесячной основе не позднее расчетной даты, на основании полученных от арендодателя соответствующих счетов за текущий месяц.

Исходя из пункта 1.13 договора, расчётная дата – дата, в которую должны совершаться платежи арендной платы, предусмотренные договором, а именно: пятый рабочий день каждого текущего месяца.

Ответчик 02.06.2017 получил от истца уведомление от 01.06.2017 с исх.№1180Д об индексации ставки постоянной составляющей арендной платы на величину базовой инфляции в Российской Федерации за истекший календарный год, что подтверждается отметкой ответчика в получении.

Истец 09.06.2017 направил повторно ответчику уведомление об индексации ставки постоянной составляющей арендной платы на величину базовой инфляции в Российской Федерации за истекший календарный год.

Арендатор 01.12.2017 получил счёт № 1228 от 24.11.2017 на оплату постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2017 года на сумму 3 807 423,51 руб. 

Оплата постоянной арендной платы должна была быть произведена арендатором до 08.12.2017 включительно, в соответствии с пунктом 1.13 договора.

Ответчиком дважды получены уведомления об индексации ставки, однако оплата арендной платы не осуществлена ответчиком в срок, предусмотренный договором.

По состоянию на 09.01.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате постоянной арендной платы за декабрь 2017 года в размере 3 807 423,51 руб.

Истец 11.12.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 807 423,51 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд .

После подачи иска ответчиком оплачена задолженность в размере 3 807 423,51 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2. договора в случае задержки выплаты денежных средств, предусмотренных договором и/или правилами ТРК, сторона направит другой стороне письменное уведомление о необходимости погасить задолженность. В случае неосуществления выплаты в полном объеме по истечение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления, виновная сторона должна по первому требованию другой стороны выплатить ей неустойку (пеню) из расчёта 0,3% (ноль целых три десятых) процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки осуществления платежа, начиная с даты возникновения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец начислил неустойку по состоянию на 27.12.2017 в размере 365 512,66 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 365 512,66 руб. по состоянию на 27.12.2017.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости снижения размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО «Спар Ритэйл» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-693/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Спар Ритэйл» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов