Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 5122/2017

«22»

июня

2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

июня

2018 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«22»

июня

2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Лифт-Монтаж 39»

к  ООО «ТрансСтрой»

третье лицо: ООО «Управляющая компания  Строительный союз»

о  взыскании  задолженности , неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2017г.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***> , место нахождения: 

<

...>, литер  Х111) (далее- ООО «Лифт-Монтаж 39» , истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- ООО «ТрансСтрой» , ответчик)  о  взыскании задолженности  по договору в размере  651 827 руб. , пени в размере  123 553 руб. 

             Определениями суда от  27.07.2017г. , от 23.11.2017г.  к участию в деле в качестве  третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора , привлечены  ООО «Александрия» , ООО «Управляющая компания Строительный союз».

             Определением суда от  23.05.2018г.  в связи  с исключением  из Единого государственного реестра  юридических лиц  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001г. №129-ФЗ  ООО «Александрия»  исключено  из числа третьих лиц по делу. 

             В судебном заседании  представитель истца  поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске.

             Ответчик возражает против иска , ссылаясь на то , что  истцом не были исполнены обязательства по договору  от 28.05.2015г.  № 28-05/15  в части передачи  лифтового оборудования.

             Третье лицо  в судебное заседание  не явилось  , о рассмотрении  дела  извещено надлежащим образом.

             Информация о рассмотрении  дела размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Калининградской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

             Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица в порядке , предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

             Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела ,  суд установил следующее.

              28.05.2015г.  между  ООО «Лифт-Монтаж 39» , как  продавцом , и ООО «ТрансСтрой» ,  как  покупателем , был заключен договор №28-05/15 , в соответствии с которым   продавец продал , а покупатель  купил  два комплекта  лифтов  и два эскалатора   (далее- оборудование) производства компании «Sanel» , в соответствии с приложением №1 к настоящему договору  (технические характеристики , грузоподъемность).

              Стоимость оборудования  согласована сторонами в размере 93 350 евро и включает в себя стоимость  оборудования , упаковки и маркировки в соответствии с требованиями данного оборудования , а также  доставку оборудования  с завода-изготовителя  на склад покупателя . Порядок оплаты : 50% предоплата , оставшаяся сумма (50%) за две недели до отгрузки товара (пункты 2.1 ,2.2 договора). 

              Пунктом 2.1 договора  предусмотрено , что  монтаж , пуско-наладочные работы , диспетчеризация , сдача независимым экспертам ООО «Балт-Эксперт»  производится  по отдельному договору. 

              Продавец обязался доставить оборудование  на объект «Торговый центр»  по адресу : 

<

...> в соответствии с техническими спецификациями №1 до 31.09.2015г. при условии оплаты  авансового платежа в размере 50% стоимости лифтового оборудования  не позднее 03.06.2015г. и утверждения установочных чертежей (пункт 3.1 договора). 

             Согласно пункту 7.1 договора  оборудование  считается  поставленным  продавцом и принятым покупателем  по количеству  и качеству  в соответствии со следующими отгрузочными документами: упаковочный лист в 2-х экземплярах , товарно-транспортная накладная , сертификат происхождения , сертификат соответствия. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар , предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

            Согласно  статье  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются , за исключением случаев  , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

             Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  установлено , что  покупатель  оплачивает поставляемые товары  с соблюдением  порядка  и формы расчетов , предусмотренных договором поставки.

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара , если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом  , иными правовыми актами  или договором купли-продажи  и не вытекает  из существа обязательства. 

             Ссылаясь на то , что оборудование было передано  ответчику , однако , оплата   за поставленное оборудование в размере  651 827 руб. не осуществлена , истец  20.06.2017г. обратился к ООО «ТрансСтрой»  с  требованием об оплате долга  , а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

             В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

             В подтверждение приобретения ООО «Лифт-Монтаж 39» лифта  пассажирского  и двух  эскалаторов , истец  ссылается  на  контракт №002 от 03.06.2015г.,декларации на товары №10012030/160715/0012179 и  №10012070/091115/0008734 , на  документы , подтверждающие доставку оборудования. 

             По товарной накладной №7 от 13.11.2015г.  ООО «Лифт-Монтаж 39»  передало ООО «ТрансСтрой»  два  эскалатора пассажирских  .

             В материалы дела  представлены  платежные поручения  об оплате  ответчиком истцу  по счету №125 от 01.06.2015г. по договору №28-05/15 от 28.05.2018г.  за лифтовое оборудование :  №202 от 24.08.2015г. на сумму 375 000 руб., №132 от 31.07.2015г. на сумму 1 625 000 руб. , №579 от 01.06.2015г. на сумму 46 675 руб. , №583 от 01.06.2015г. на сумму 830 825 руб. , №633 от 18.06.2015г. на сумму 1 700 000 руб. , всего на сумму 4 577 500 руб. 

            По пояснению представителей сторон ООО «ТрансСтрой» являлось  субподрядной организацией  , выполняющей работы  по договору подряда с ООО «Управляющая компания Строительный союз» на объекте по ул.Гагарина , 16 в г.Калининграде ; заказчиком строительства являлось ООО «Александрия». 

            Представитель  ответчика  подтвердил факт  передачи  ООО «ТрансСтрой»  двух эскалаторов . При этом  пояснил , что лифт  ответчику  истцом не передавался , установочные чертежи не  утверждались .

            Истцом представлена справка  ООО «Управляющая компания Строительный союз» от 07.11.2017г. , из которой следует , что  данным обществом от ООО «ТрансСтрой»   по накладной №1 от 26.02.2016г. были получены  эскалатор пассажирский 30гр. в количестве 1 шт. , лифт г/п 1600 кг без машинного помещения в количестве 1шт. для выполнения  строительно-монтажных работ  на объекте , расположенном  по адресу : 

<

...> заказчиком которых являлось ООО «Александрия». 

           Однако , представленная истцом суду товарная накладная №1 от 26.02.2016г.  не  свидетельствует о передаче оборудования (эскалатор пассажирский , лифт  без машинного помещения, балюстрада стеклянная  для лифта пассажирского) , поскольку не подписана уполномоченными  лицами . Кроме того , ответчиком  представлена товарная накладная №1 от 26.02.2016г. , подписанная представителями ООО «ТрансСтрой» и ООО «Управляющая компания Строительный союз» , заверенная печатями , из которой следует , что  ответчик передал ООО «Управляющая компания Строительный союз»  механизм и балюстраду для эскалатора пассажирского, эскалатор пассажирский общей стоимостью 5 229 327 руб. Данная операция подтверждена  документами , представленными  Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду (сведения из книги продаж).

            Таким образом ,в материалах дела отсутствуют доказательства  передачи лифтового оборудования  истцом ответчику   по товарной накладной  (акту приема-передачи). Справка ООО «Управляющая компания Строительный союз»  без представления надлежащих первичных документов  не может являться достаточным доказательством  передачи  лифтового оборудования  от ООО «ТрансСтрой». 

           Сам факт установки лифта на вышеназванном объекте  без представления  соответствующих документов  не свидетельствует о передаче  данного оборудования   истцом ответчику. 

           Не представлены также доказательства утверждения установочных чертежей в соответствии с пунктом  3.1 договора .

           При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  следует отказать. 

           В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на  истца. 

 

           Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л :

 

            В удовлетворении  исковых требований  отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца  после принятия. 

 

Судья

 

ФИО1