ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

                  Дело № А40-39683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности №МБ/1322-Д от 07 марта 2017 года; ФИО3 по доверенности №МБ/1309-Д от 07 марта 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Оконные Технологии-Восток» - ФИО4, по доверенности от 19 марта 2019 года;

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сулиевой Д.В.,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Оконные технологии-Восток» и прекращении производства по делу №А40-39683/19 о банкротстве ООО «Оконные технологии-Восток»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии-Восток» (ООО «Оконные технологии-Восток», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, ПАО «Сбербанк России» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Оконные технологии-Восток»,  производство по делу № А40-39683/19 о банкротстве ООО «Оконные технологии-Восток» прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом мотивировано неисполнением обществом  обязательств по возмещению банку выплаченных им АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (бенефициар) денежных средств в размере 15 000 000 руб. по требованию о возмещении по банковской гарантии от 06.07.2018 № 38/0000/0017/427.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что гарантийные обязательства, хотя и связаны с обеспечиваемым обязательством другого лица, но являются самостоятельным основанием возникновения у поручителя/принципала ответственности перед кредитором основного должника, в связи с чем к принципалу (должнику) в настоящем конкретном случае должны быть применены общие правила абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и соответственно, к заявлению банка должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с принципала задолженности.

Также суды сослались на то, что в настоящий момент имеется не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-963/2019 по иску должника к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным платежа банка (гаранта) в пользу бенефициара в размере 15 000 000 руб., а также в производстве суда имеется исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии (дело N А40-15274/2019), в связи с чем суды пришли к выводу, что на дату судебного заседания имеется неразрешенный спор о наличии у должника обязательств, в том числе и просроченных свыше трех месяцев, перед банком по выплате по спорной банковской гарантии, о размере этих обязательств, и, как следствие, спор о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности общества, а также указали, что невозможность погашения требований банка, как следует из пояснений представителей, обусловлена наложением банком ареста на счет должника, открытый в банке заявителя. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности не подтверждены документально, при этом, как считает заявитель, наличие упомянутых судами исковых производств не является основанием для отказа банку в применении упрощенной процедуры инициирования банкротства, поскольку для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо было проверить, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В данном случае, как указал заявитель, требования Банка основаны на обязательствах, связанных с предоставлением Банком банковской гарантии, то есть с осуществлением кредитором лицензированной деятельности, в связи с чем наличие решение суда для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на неправильное применение судами п. 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку данная норма не применяется при рассмотрении заявлений о признании должника банкротом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Оконные технологии-Восток» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Обращаясь с настоящими требованиями, Банк ссылался на наличие у общества задолженности в размере 14 652 658 руб. 97 коп., возникшей на основании неисполнения обязательств по возмещению должником денежных средств, уплаченных Банком бенефициару по Банковской гарантии №38/0000/0017/427 от 06.07.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» ссылалось на наличие у ООО «Оконные технологии-Восток» долга, возникшего в связи с выплатой Банком возмещения по банковской гарантии, выдача которой связана со  специальной правоспособностью кредитной организации. 

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Таким образом, на такое требование  распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому Банк вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО «Оконные технологии-Восток» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции уклонились от проверки обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оконные технологии-Восток», не применив при принятии судебных актов положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, определяющего предмет исследования при обращении с названным заявлением кредитной организации, соответственно, не установили, возникли ли у должника признаки банкротства, предусмотренные названным Законом, исходя из которых должен последовать вывод об обоснованности или необоснованности заявления, которым инициируется процедура банкротства.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили, в том числе, из наличия в суде исковых производств по делу N А40-963/2019 по иску должника к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным платежа банка (гаранта) в пользу бенефициара в размере 15 000 000 руб., и искового заявления ПАО "Сбербанк России" к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии (дело N А40-15274/2019),

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие искового производства не препятствует рассмотрению заявления Банка о признании общества банкротом по существу, так же, как и наличие спора о праве, на который сослались суды.

Кроме того, суд округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности, не подтверждены документально.

Более того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, имущества у должника не имеется, как и денежных средств на его расчетном счете.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды при разрешении заявления Банка неправильно применили нормы материального права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а настоящий спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, то есть совершение процессуальных действий, совершение которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оконные технологии-Восток» по существу, исходя из положений ст.ст. 3, 33, 48 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-39683/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                                                   В.Я. Голобородько