﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14216/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Бартен» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-14216/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитетапо управлению имуществом администрации города Новоалтайска (658080, город Новоалтайск, улица Красногвардейская, дом 8, ОГРН 1022200768380,ИНН 2208003389) к обществу с ограниченной ответственностью «Бартен» (656056, город Барнаул, улица Льва Толстого, здание 16, помещение 316, ОГРН 1132208000770, ИНН 2208022328) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Бартен» (далее – общество)о взыскании 178 928 руб. 49 коп., в том числе 176 530 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2011№ 689-3998 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 2 397 руб. 87 коп. пениза период с 01.04.2020 по 04.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с обществав пользу комитета взыскано 178 928 руб. 49 коп., в том числе 176 530 руб.62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2011№ 689-3998 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 2 397 руб. 87 коп. пениза период с 01.04.2020 по 04.08.2020, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 05.08.2020, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом изменения ставкив период просрочки), по день фактического исполнения обязательства;в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, 03.03.2021 общество обратилосьв арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражным судом Алтайского края 30.04.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, чтов установленные судом сроки ответчик не имел возможность подать возражения на исковое заявление, так как не знал о судебном разбирательстве, о вынесенном решении узнал 19.02.2021 от судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Моториной А.Н., когда на электронную почту ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства№ 20888/21/22053-ИП в отношении общества о взыскании 6 368 руб. государственной пошлины по делу № А03-14216/2020. 

Общество ссылается на то, что оно ненадлежащим образом извещено судом о вынесенном по делу решении; указывает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на информацию, размещенную на официальном сайте Почты России о получении адресатом 21.12.2020 решения суда первой инстанции от 07.12.2020 в виде его резолютивной части, не учел, что документы, подтверждающие факт получения ответчиком решения судапо юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 (резолютивная часть) истек 28.12.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана обществом только 03.03.2021, то есть с пропуском предоставленного законом пятнадцатидневного срокана обжалование более чем на 2 месяца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее его извещение Арбитражным судом Алтайского края о наличии судебного производствапо настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество надлежащим образом извещено о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика, причин, объективно независящих от общества и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины) не приведено.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанциипри условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцевсо дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указаннымв статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающегона таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребленийпри обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебныхактов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действиев установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанныес отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основаниедля восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующиев деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного актане позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседанияили проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиалаили представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,после получения определения о принятии искового заявления или заявленияк производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившиев дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного актапо рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают мерыпо получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10, лица, участвующие                в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом                             с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения               по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря                 на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции                               в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил обществу копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2020 по адресу, сведения о котором на указанную дату содержались в ЕГРЮЛ (изменение в сведений          о юридическом адресе ответчика внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2021),                                  и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе: 658083, город Новоалтайск, улица Корчагина, дом 1 (номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 65666852124483).

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 (резолютивная часть) также направлена обществу судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (номер почтового идентификатора заказного письмас уведомлением 65699854087021).

Однако указанная судебная корреспонденция согласно информации                    с официального сайта Почты России также возвращена суду по причине истечения срока ее хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

На основании вышеизложенного, поскольку в установленном АПК РФ порядке суд первой инстанции направил обществу определение о принятии искового заявления комитета к производству суда и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2020                           и решение по делу от 07.12.2020 (резолютивная часть), однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении,                    то ответчик считается получившим и определение и судебное решение.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производствуи рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2020, решение суда первой инстанции от 07.12.2020 (резолютивная часть) судом размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы общества о неполучении им определения судао начавшемся судебном процессе, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатсяв ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица. 

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции                       по своему юридическому адресу не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, общество не привело уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

В связи этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение по юридическому адресу общества решения суда (резолютивная часть), является правильной, поскольку действительно таких доказательств в материалах дела не имеется.

Между тем ошибочное указание судом апелляционной инстанции                         в обжалуемом определении на то, что согласно информации, размещенной      на официальном сайте Почты России обществом 21.12.2020 получено решение суда (резолютивная часть), не повлекло неправильного разрешения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесения незаконного определения о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из представленной в дело информации с официального сайта Почты России по номеру почтового идентификатора заказного письмас уведомлением 65699854087021, в котором судом первой инстанции обществу направлено решение суда (резолютивная часть) по настоящему делу, 21.12.2020 указанная почтовая корреспонденция вручена адресату – Арбитражному суду Алтайского края.

При этом, как указано выше, согласно этой же информации                                с официального сайта Почты России следует, что возвращение в суд указанного заказного письма осуществлено почтой в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении по причине неявки общества                    за получением почтовой корреспонденции.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, обществом не приведено и не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021по делу № А03-14216/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятияи не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья							М.А. Севастьянова