ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11264/2015

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2017 года о возвращении заявления по делу № А46-11264/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО1 (личность установлена по паспорту); 

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 44юр/хмдс-2016 от 15.12.2016, сроком действия до 31.12.2017); 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (удостоверение УР № 886207 действительно до 19.10.2021, по доверенности № 01-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» Омской области (далее - ООО НПК «ДСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Опубликование сообщения о признании ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

17.03.2017 конкурсный управляющий ООО НПК «ДСТ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «ХМДС», заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными: 

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 31.12.2013 на сумму 25 128 303 руб.18 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 30.09.2013 на сумму 11 830 338 руб. 63 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 30.09.2013 на сумму 16 119 493 руб. 86 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 30.09.2013 на сумму 16 759 601 руб. 65 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 30.09.2013 на сумму 54 962 254 руб. 18 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 30.09.2013 на сумму 2 683 775 руб. 17 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 31.07.2013 на сумму 1 659 992 руб. 23 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 31.03.2013 на сумму 3 551 372 руб. 69 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 28.02.2013 на сумму 6 262 376 руб. 11 коп.;

- уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований ОАО «ХМДС» и ЗАО «НПК «ДСТ» от 29.10.2013 на сумму 745 194 руб. 73 коп.

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 о возвращении заявления по делу № А46-11264/2015 заявление конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» ФИО1 к ОАО «ХМДС» о признании недействительными сделок должника (вх. № 26452) возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО НПК «ДСТ» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем были представлены все документы, указанные в определении об оставлении без движения заявления, отсутствие у заявителя финансовой возможности оплатить государственную пошлину.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «ХМДС» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО НПК «ДСТ» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» ФИО1, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ХМДС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о признании сделок недействительными, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае возвращение заявления конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» ФИО1 обусловлено отклонением судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины, мотивированное тем, что представленные заявителем документы безусловно не свидетельствуют о невозможности оплаты государственной пошлины.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» о признании сделок недействительными оставлено без движения на срок до 17.04.2017.

Основанием для оставления указанного заявления без движения послужило то, что к нему не были приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы в обоснование заявленных требований (доказательства наличия совокупных условий для признания сделки недействительной, бухгалтерский баланс за 2012 год, доказательства получения заинтересованным лицом уведомления о зачете).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 31.05.2017.

Во исполнение указанных судебных актов конкурсным управляющим ООО НПК «ДСТ» ФИО1 представлены копии судебных актов, доказательства направления заявления заинтересованному лицу, платежное поручение от 29.05.2017 № 2, подтверждающее факт уплаты заявителем государственной пошлины на сумму 2 000 руб., а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано отсутствием у заявителя денежных средств для ее уплаты в объеме как на расчетных счетах в банке, так и в кассе ООО НПК «ДСТ». 

Справка МИФНС России № 4 по Омской области свидетельствует о наличии у ООО НПК «ДСТ» 2 открытых счетов: в ПАО Сбербанк России и в ПАО «Банк Уралсиб». Остальные счета указанного лица закрыты.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 30.05.2017 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0 руб. 00 коп. При этом банком представлены сведения о картотеке «расчетные документы, неоплаченные в срок» по состоянию на 30.05.2017 на общую сумму 2 883 521 руб. 32 коп., из которых следует, что неисполнение по расчетным документам началось с 25.06.2015.

Согласно выписке со специального счета в ПАО Сбербанк России, по состоянию на 29.05.2017 на счету ООО НПК «ДСТ» имелось 2 000 руб., которые были уплачены в качестве государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что расходы на проведение процедуры банкротства осуществляются им за счет денежных средств арбитражного управляющего, которые за счет имущества должника не возмещены, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.05.2017.

Перечисленные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что выписка на конкретную дату (29.05.2017) в отношении расчетного счета, открытого 16.01.2017 в ПАО «Сбербанк России», не является доказательством отсутствия возможности уплаты государственной пошлины, поскольку не исключает благополучное имущественное положение плательщика и может быть вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами, опровергается фактом признания ООО НПК «ДСТ» банкротом.

Ввиду наличия у заявителя указанного статуса, свидетельствующего о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также об отсутствии активного осуществления им хозяйственной деятельности, необходимость для представления им сведений о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производств, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам отсутствовала.

Учитывая пояснения конкурного управляющего ООО НПК «ДСТ» о том, что в ПАО Сбербанк России им открыт счет специальный банковский счет должника, наличие операций по указанному счету за предшествующий обращению с заявлением о признании сделок недействительными период само по себе о благополучном финансовом состоянии заявителя свидетельствовать не может.

Выводы суда первой инстанции о том, что признание должника банкротом не исключает возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках проводимых управляющим мероприятий, являются обоснованными.

Вместе с тем, конкурным управляющим частично уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., соответствующая размеру поступивших на специальный счет должника денежных средств.

Отсутствие в кассе должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, как было указано выше, подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.05.2017.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств, «приход» составляет 2 271 146 руб. 46 коп., а «расход» 2 269 867 руб. 36 коп. основанием для отказа в предоставлении отсрочки не является, поскольку разница между размером поступивших и потраченных денежных средствах составляет лишь 1 279 руб. 10 коп., что не превышает размер уплаченной заявителем частично государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем сведений об отсутствии какого-либо ликвидного имущества также не может быть признано правомерным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Из представленного конкурсным управляющим ООО НПК «ДСТ» ФИО1 отчета о ходе конкурсного производства от 31.05.2017 следует факт наличия у должника имущества, сведения о реализации которого отсутствуют.

Вместе с тем, действующее законодательство не допускает возможность уплаты государственной пошлины не денежными средствами, а внесением имущества. 

При этом реализация имущества должника в рамках конкурсного производства осуществляется посредством длительной процедуры и не исключает поступление за счет нее денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем заявителю и требуется предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем возвращение заявления конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» ФИО1 на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по существу не было рассмотрено судом первой инстанции и в связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия полагает вопрос о принятии указанного заявления подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2017 года о возвращении заявления по делу № А46-11264/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО1 о признании сделки недействительной направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова