АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6185/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» –                ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»

на решение от 07.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018

по делу №  А51-19492/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»                            

о взыскании 1 420 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692851, 

<

...>; далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692928, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Трейдлогистик») о взыскании 210 000 руб. процентов                 за пользование займом, 1 210 000 руб. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 договора займа; обращении взыскания             на заложенное имущество – автомобиль грузовой, САМС HN3310Р38С3М, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, номер двигателя: ISLE3754087632911, шасси: 

<

***>, цвет: синий, ПТС: 28УК №738817 от 04.09.2013, свидетельство о регистрации             ТС 

<

...> выдано 05.08.2016, регистрационный знак                         

<

***> 125RUS (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы нарушением обязательства по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику по договору от 13.02.2017 № 1 беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Трейдлогистик»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 210 000 руб. процентов за пользование займом, 1 210 000 руб. штрафной неустойки, расходы по  оплате экспертизы в сумме 22 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018  оставлено без изменения.

ООО «Спецавтохозяйство», не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

Так, заявитель ссылается, что судами не установлено наличие заключенного между сторонами соглашения о неустойке и процентах, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Спецавтохозяйство» возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что судом первой и апелляционной инстанций вынесены обоснованные судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзыв на кассационную жалобу не представило. Кассационная жалоба рассмотрена без участия третьего лица в соответствии с частью  3 статьи    284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец представил договор от 13.02.2017 № 1 беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого ООО «Спецавтохозяйство» (займодавец) передает       ООО «Трейдлогистик» (заемщик) в заем денежные средства в размере            1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 13.05.2017, с уплатой за пользование займом 7% от суммы займа ежемесячно (пункты 1.1, 4.1). 

Согласно пункту 3.1 договора, сумма займа передается заимодавцем заемщику в день подписания договора займа безналичными денежными средствами, на счет заемщика. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Трейлогистик» и физическое лицо ФИО3 (залогодатели) предоставляют в залог движимое имущество: ООО «Трейлогистик»  – автомобиль легковой марки BMW 3201 XDRIVE G, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 2.1.1 договора); ФИО3, действующая с согласия супруга – автомобиль грузовой, марка модель САМС HN3310P38C3M, категория транспортного средства С, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 2.1.2 договора). 

При этом стороны установили, что заключают отдельный договор о залоге указанного имущества, в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, включая сумму задолженности по процентам.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного               ООО «Трейдлогистик» счета от 13.02.2017 № 3, ООО «Спецавтохозяйство» платежным поручением от 13.02.2017 № 6247156 перечислило в пользу ответчика 1 000 000 руб. 

В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, претензия истца от 10.07.2017 о добровольном возврате суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцу договорной штрафной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 432, 807, 808 ГК РФ, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что договор от 13.02.2017 № 1 является заключенным, и, установив, что возврат денежных средств осуществлен с нарушением срока, предусмотренного договором, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 210 000 руб., штрафной неустойки в размере       1 210 000 руб. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами рассматриваемого спора отношений, вытекающих из договора залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.02.2017 № 1, счет от 13.02.2017 № 3, платежное поручение от 13.02.2017 № 6247156, выписку по операциям на счете ООО «Трейдлогистик», суды установили факт передачи обществом «Спецавтохозяйство» обществу «Трейдлогистик» по договору от 13.02.2017 № 1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также возврата денежных средств 11.09.2017, с нарушением установленного пунктом 1.1 договора срока возврата займа (до 13.05.2017).

Довод ответчика о незаключенности договора от 13.02.2017 № 1 в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, суды правомерно признали необоснованным.

Судами проверено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства – договора от 13.02.2017 № 1 (статья 161 АПК РФ).

Так, по результатам проведения судебных экспертиз установлено, что рукописная подпись от имени директора ООО «Трейдлогистик»          ФИО3 в графе «Заемщик» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; вместе с тем, оттиски печати                         ООО «Трейдлогистик» в договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества  от 13.02.2017 № 1, и в счете от 13.02.2017     № 3, нанесены печатью ООО «Трейдлогистик», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой были представлены на исследование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 данной статьи, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судами установлено, что назначение платежа и реквизиты платежного поручения от 13.02.2017 № 6247156 о перечислении истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику полностью соответствуют счету от 13.02.2017 № 3, оформленному ООО «Трейдлогистик» и подписанному директором общества ФИО3 с проставлением печати общества, при этом ответчиком о фальсификации счета на оплату от 13.02.2017 № 3 на сумму 1 000 000 руб. не заявлялось; ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора, при этом о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. 

Кроме того, суды признали доказанным факт распоряжения ответчиком спорной суммой, так как из сведений о движении денежных средств по счету ответчика установлено, что спорная сумма, при наличии на счете остатка   443 191 руб. 46 коп., была списана в пользу ООО «Агенство ГиР» по распоряжению ответчика в день ее поступления. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, вывод судов о том, что спорные отношения возникли из заключенного между сторонами договора от 13.02.2017 № 1,  является правильным.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства в части возврата в установленный договором от 13.02.2017 № 1 срок суммы займа по договору, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1.1, 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму займа, и штрафа, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности договорной санкции и неприменении судами первой и апелляционной  инстанции положений статьи 333 ГК РФ признается несостоятельным, судом округа отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А51-19492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин