Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4922/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2016 (сроком на три года);

от Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2017 № 09 (сроком по 31.12.2017);

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение от  10.07.2017

по делу № А73-6067/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700167300; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписание 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение; ФГБУ «Дальневосточное УГМС»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Амурское УГМРН Ространснадзор; Морречнадзор) о признании недействительным предписания от 14.04.2017 № 5/03/17.

Решением суда  от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не установил нарушений Амурским УГМРН Ространснадзор требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также опроверг довод заявителя о том, что документ, удостоверяющий соответствие разработанной и применяемой судовладельцем  Системы управления безопасности судов,  ему не требовался, так как судно не эксплуатируется с 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Дальневосточное УГМС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с Амурского УГМРН Ространснадзор государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 3, часть 3 статьи 3, пункт 1 статьи 1, статью 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), положения Федерального закона № 294-ФЗ, указывает на то, что: Учреждение с 2012 года до настоящего времени  судоходство на внутренних водных путях, с использованием теплохода «Киренск» не осуществляет, о чем контрольно-надзорный орган был проинформирован в процессе проверки; судом  при рассмотрении дела грубо нарушены основные  принципы судопроизводства, беспристрастности, равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом, независимости судей и соответственно требования статей 5, 7, 9 АПК РФ; акт проверки вручен руководителю Учреждения 17.04.2017, хотя должен был вручен не позже срока окончания проверки, т.е. 14.04.2017; предписание и акт, которые были вручены руководителю Учреждения,  отличаются от тех, которые представлены суду (имеются признаки фальсификации: отметки  о том, что проверяющим не был предоставлен журнал учета проверок и что начальник Учреждения отказался от ознакомления с актом и предписанием значатся только на экземплярах органа государственного контроля); недопустимые доказательства: акт, отчет от 25.05.2017 и приложенные к ним фотографии, письма ФГБУ «Администрация Амурводпуть» от 22.05.2017 № 23-60-20, Амурского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 23.05.2017 № АФ-04.3-0942, поскольку они добыты спустя месяц после окончания срока проведения проверки; наличие на судне всего необходимого оборудования не означает, что оно осуществляет судоходство в связи с тем,  что его владелец имеет право вывести его из эксплуатации как в «холодный» (без оборудования и топлива) так и в «горячий» отстой.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Амурское УГМРН Ространснадзор доводы жалобы отклонило, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

На отзыв заявителем жалобы в суд представлены возражения, где последний также просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с Амурского  УГМРН Ространснадзора государственную пошлину в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Амурского УГМРН Ространснадзора отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Амурским  УГМРН Ространснадзора в период с 23.11.2016 по 02.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» законодательства Российской Федерации в области безопасной эксплуатации судов на внутренних водных путях, в ходе которой установлен факт нарушения статьи 34.1 КВВТ РФ, выявлено отсутствие документа, удостоверяющего соответствие разработанной и применяемой судовладельцем Системы управления безопасности судов; результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.12.2016 № 5/34/16 вн.

Морречнадзор выдано предписание № 5/16/16, которым на ФГБУ «Дальневосточное УГМС» возложена обязанность в срок до 31.03.2017 обеспечить наличие документов, предусмотренных ст. 34.1 КВВТ РФ.

Распоряжением начальника Морречнадзор от 21.03.2017 № 55/рд назначена внеплановая проверка исполнения предписания от 02.12.2016                        № 5/16/16, которую поручено провести в период с 03 до 14.04.2017, то есть в течение 10 рабочих дней.

Актом проверки от 14.04.2017 № 5/05/17вн установлен факт неисполнения заявителем  названного предписания.

Предписанием от 14.04.2017 № 5/16/17 Морречнадзор вновь обязало ФГБУ «Дальневосточное УГМС» устранить нарушение ст. 34.1 КВВТ РФ, установив срок для его исполнения – до 14.06.2017.

Не согласившись с выданным предписанием, ФГБУ «Дальневосточное УГМС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 10 и 13 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрены обязанности должностных лиц при проведении проверки: соблюдать сроки проведения проверки, установленные тем же законом; осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Неосуществление записи в журнале проверок независимо от причины не отнесено частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к категории грубых нарушений, поэтому не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт и оспариваемое предписание составлены 14.04.2017, то есть в пределах срока проверки, определенного распоряжением от 21.03.2017 № 55/рд. 

Исходя из дословного содержания пункта 10 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ, проверяющие обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные тем же законом, а согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения как документальной, так и выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней.

Следовательно,  кратковременность нахождения проверяющих на территории заявителя в течение периода проверки,  не является нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, тем более с учетом предмета проверки.

Также, согласно материалам дела, акт проверки вручен заявителю через секретариат 17.04.2017, что подтверждается оттиском «входящего» штампа. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что акт проверки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» получен своевременно, его содержание ему известно, и он имел возможность оспорить выводы проверяющих, что им было реализовано в рамках настоящего дела.

Следовательно, оснований считать, что акт проверки не представлен проверяемому лицу, то есть имеет место грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций и включающих в себя предусмотренные указанной нормой документы.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрена обязанность судовладельца назначить работника или работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами. 

Профессиональные и квалификационные требования, требования к профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, аттестации лиц, ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов, устанавливаются правилами, указанными в пункте 2 той же статьи (Правила разработки и применения системы управления безопасностью судов, утверждены приказом Минтранса РФ от 11.09.2013                   № 287).

Пунктом 5 статьи 34.1 КВВТ РФ также предусмотрено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее – документ о соответствии); документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 той же статьи.

Документ о соответствии в отношении судна «Киренск», принадлежащего ФГБУ «Дальневосточное УГМС», отсутствует, что заявителем не оспаривается.

При этом  довод заявителя о том, что такой документ ему не требуется                  из-за  того, что судно не эксплуатируется с 2012 года, в 2017 году снято с классификационного учета, и  принято решение о переоборудовании судна в маломерное судно, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Приказом начальника ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 13.04.2017                              № 138 «О подготовке т/х «Киренск» к переоборудованию», изданным за день до окончания проверки, судовой команде теплохода приказано слить топливо, огнеопасные материалы сдать на склад, отключить электропроводку от источников питания, поставить судно на консервацию до окончания выполнения мероприятий по переоборудованию в маломерное судно.

Таким образом, на дату окончания проверки решение о переоборудования данного судна в маломерное собственником имущества не принято и такое переоборудование не произведено.

Более того, из содержания того же приказа следует, что вплоть до 13.04.2017 на судне «Киренск» имелась судовая команда, электропроводка была подключена к источникам питания, то есть оно фактически не было выведено из эксплуатации.

В подтверждение факта консервации судна заявителем в суд представлен акт от 18.04.2017, согласно которому произведена проверка наличия топлива и масла, установлено их отсутствие, электропроводка отключена, помещения опломбированы.

Однако данные действия осуществлены после окончания проверки и вручения оспариваемого предписания. 

Кроме того, из приведенных выше положений ст. 34.1 КВВТ РФ не следует, что обязанность по реализации предусмотренных ими мер безопасности поставлена в зависимость от фактического использования судов в судоходстве. 

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФГБУ «Дальневосточное УГМС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 июля 2017 года по делу № А73-6067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец