АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6780/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А50-12001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Карат» (далее - ТСЖ «Карат», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50-12001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ «Карат» – Антипина Н.В. (председатель правления).

	Индивидуальный предприниматель Митюшов Андрей Александрович (далее – предприниматель Митюшов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Карат» о взыскании 7000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 6930 руб. 00 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

	Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Карат» к предпринимателю Митюшову А.А. о расторжении договора от 07.10.2016 № 8003-10-16, взыскании 11 192 руб. 00 коп. убытков.  

	Решением суда от 20.03.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Карат» в пользу предпринимателя Митюшова А.А. взыскано 7000 руб. задолженности, 693 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 24.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

	Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ «Карат» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами неправомерно приняты выводы только судебной экспертизы, при этом заключение экспертизы является неполным, противоречивым. ТСЖ «Карат» считает, что судами необоснованно не принято заключение досудебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», в которой указано на существенные недостатки, допущенные истцом при выполнении работ по договору. 

	В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Митюшов А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что  между предпринимателем Митюшовым А.А. (подрядчик) и ТСЖ «Карат» (заказчик) заключен договор от 07.10.2016 № 8003-10-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу конструкций заказчика (окно 4 шт., профильная система СПК 58 мм, стеклопакет 24 мм, фурнитура Рото ОК) по размерам, эскизам настоящего договора, демонтировать деревянные окна и установить окна в помещении, расположенном по адресу: Родники, ул. Школьная, 4 (3 подъезд), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

	Детальное изображение каждой конструкции указывается в приложении № 2 (деталировка) к договору (п. 1.2 договора).

	Право собственности на окна по договору переходит от подрядчика к заказчику после полной оплаты, но не ранее подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.5 договора).

	Общая стоимость работ с учетом скидки составляет 32 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата производится до 15.01.2016 (п. 3.2 договора).

	В случае нарушения сроков приема выполненных работ, нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки с момента заключения договора (п. 5.2 договора).

	Передача работ заказчику осуществляется по месту установки путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.2 договора).

	Согласно п. 4.10 договора в момент заключения договора подрядчик предупреждает заказчика о том, что при несоблюдении в помещении рекомендуемого уровня влажности и температуры воздуха, а также при низких отрицательных температурах наружного воздуха, возможно временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета.

	В приложении № 1 стороны согласовали наименование работ, в приложении № 2 – деталировку к договору.

	Заказчик уведомлен о правилах эксплуатации металлопластиковых конструкций, заказчику передана памятка.

	Между сторонами подписан акт от 25.10.2016 приемки-сдачи работ по монтажу оконных блоков. Акт подписан без замечаний (т. 1 л.д. 21).

	ТСЖ «Карат» произведена оплата работ в сумме 25 000 руб. 00 коп.

	В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7000 руб. 00 коп. долга, 6930 руб. 00 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

	Предприниматель Митюшов А.А., ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора, взыскании 11 192 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

	В целях установления обстоятельств, связанных с качеством работ, выполненных подрядчиком, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

	Согласно экспертному заключению от 19.12.2017 № 42-12/2017-СЭ конденсат на окнах и наледь с внутренней стороны подъезда отсутствует. Недостатков в работе фурнитуры окон не выявлено. Недостатки, установленные экспертом в части недостаточного количества крепежных элементов на всех четырех окнах, а также несоблюдение расстояния между точками закрепления окна по контуру проема, не являются, по сути, недостатками, имеющими какое-либо отношение к возможному образованию наледи на окнах с внутренней стороны подъезда. Для устранения недостатков необходимо выполнить объем работ, указанный в таблице № 1 заключения (т. 2

л.д. 84-96).

	Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что выполненный подрядчиком результат работ пригоден для цели, указанной в договоре; выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, в связи с чем признал отказ заказчика по оплате выполненных работ и заявленные им требования о взыскании убытков необоснованными. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд взыскал 7000 руб. задолженности, 693 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 24.04.2017 (статьи 330, 333 ГК РФ), отказав в удовлетворении встречного иска. 

	Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

	В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

	Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

	В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

	Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заказчик должен доказать выполнение ответчиком по встречному иску работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

	Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суды установили, что  недостатки не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований подрядчика об оплате принятых работ.

	Учитывая, что результат работ принят заказчиком без замечаний и выполненные работы используются им, судами верно указано, что ТСЖ «Карат» не лишено возможности обратиться к подрядчику за устранением данных недостатков.

	Поскольку недостатки носят устранимый характер, за устранением которых заказчик к подрядчику не обращался, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, является обоснованным.

	В удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

	Доводы ТСЖ «Карат» о несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 19.12.2017 № 42-12/2017-СЭ, подлежит отклонению. 

	Судами дана оценка заключению эксперта на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ и названное заключение на основании такой оценки признано судами полным, достоверным и обоснованным. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Указанный довод сводится к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

	Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание заключение досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

	Согласно заключению досудебной строительно- технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», выявленные недостатки фурнитуры и монтажа окон являются устранимыми; при нормативной температуре внутри помещений лестничных клеток установленные окна соответствуют нормативным требованиям.

	В ходе проведения осмотров экспертом с представителями истца, ответчика 01.12.2017 было установлено, что в оконных проемах конденсат и наледь на окнах с внутренней стороны подъезда отсутствуют.

	При этом при заключении договора заказчик был уведомлен о том, что при несоблюдении в помещении рекомендуемого уровня влажности и температуры воздуха, а также при низких отрицательных температурах наружного воздуха, возможно временное образование конденсата

на внутренней поверхности стеклопакета (п. 4.10 договора).

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50-12001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КАРАТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             И.А. Татаринова