СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18401/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-23158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Муталлиевой И.О.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,  

при участии

от истца, государственного казенного учреждения Пермского края «Управление  капитального строительства Пермского края»- Шкатулова Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2017;  

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «научно- производственный центр «Стройдиагностика»- Колясникова Л.В., адвокат по ордеру от 17.01.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы истца– государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года 

по делу № А50-23158/2016

принятое судьей Удовихиной В.В., 

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (ОГРН 1145958066550, ИНН 5904649609)

о расторжении государственного контракта на возмездное оказание услуг,

по встречному иску ООО «Научно- производственный центр «Стройдиагностика»

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"   (далее- ГКУ ПК «УКС Пермского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Стройдиагностика»  (далее – ООО «НПЦ «Стройдиагностика», ответчик) о расторжении государственного контракта №33/ОУ-2015 от 16.12.2015 на оказание услуг по техническому обследованию сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский).

Определением суда от 20 декабря 2016 г.  к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «НПЦ «Стройдиагностика» к ГКУ ПК «УКС Пермского края» о взыскании 190058 руб. 03 коп. задолженности за выполненные на основании контракта от 16.12.2015 работы.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу судом первой инстанции приостанавливалось на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с проведением по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «ПРЦЦС» Сандраковой С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью.   

	Истец, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с учреждения  задолженности в размере 190058 руб. 03 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 103304 руб. 95 коп.

Доказывает, что при расчете стоимости фактически оказанных услуг ответчиком были применены  произвольные расценки, не основанные на Сборниках базовых цен и на согласованных  условиях государственного контракта с применением конкурсного коэффициента.

По мнению истца, необходимо учесть, что  письмом от 18.01.2016 №8д/16  подрядчик приостановил  выполнение работ по государственному контракту от 15.01.2016, указав на то, что выполнение работ по контракту в соответствии с техническим заданием невозможно. Несмотря на это подрядчик направил в адрес заказчика технический отчет, которым зафиксировано частичное выполнение подрядчиком работ по государственному контракту, согласно которому подрядчиком не выполнены  работы по проведению инженерно- геологических изысканий; по проверке посадки здания на участок строительства и соответствие  проектной документации; по проверке несущей способности свай. Также со ссылкой на технический отчет указывает на то, что ответчиком не были проведены  испытания прочностных свойств бетона сборных железобетонных плит, колонн, фундаментных балок и ригелей.

Считает неправомерным направление ответчиком акта о выполненных работах на полную стоимость контракта, в то время как работы ответчиком были выполнены частично и больше подрядчиком не возобновлялись.

Не согласен с выводами суда первой инстанции, указавшего на то, что заказчиком  не была оспорена  заявленная подрядчиком  во встречном иске сумма задолженности, поскольку согласно представленному истцом отзыву на встречное исковое заявление, ответчиком по встречному иску прилагался иной расчет  стоимости выполненных работ на сумму 103304 руб. 95 коп.

Считает, что в ходе подготовки экспертизы, эксперт вышел за рамки полномочий, поскольку отвечая на вопрос об определении стоимости работ, указал на невозможность ее определения. При этом по окончании экспертизы экспертом направлено было письмо, согласно которому  было предложено  определить стоимость выполненных работ путем расчета всех понесенных подрядчиком затрат, выплаченных налогов, прибыли в размере 232654 руб. Указанный метод определения стоимости фактически выполненных работ, по мнению истца, противоречит условиям контракта. Давая правовую оценку действий заказчика по порядку разработки и утверждения конкурсной документации, правомерности формирования цены контракта, эксперт также вышел за пределы своей компетенции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГКУ ПК «УКС Пермского края» как заказчиком и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» как  исполнителем государственным контрактом №33/ОУ-2015, исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг по техническому обследованию  строительных конструкций и инженерных  сетей объекта: «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский), а заказчик обязался  принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом  оказания услуг по контракту является отчет (заключение) о техническом состоянии  строительных конструкций объекта, в том числе инженерных сетей, с выдачей  соответствующих рекомендаций.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 190058 руб. Стоимость  услуг определяется  расчетом цены контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта цена услуг включает  в себя все расходы исполнителя  по контракту в полном объеме, в том числе по уплате налогов, сборов и других обязательных  платежей, всех других расходов, влияющих на расценки.

Срок  предоставления отчета (заключения) о техническом состоянии строительных конструкций объекта, в т.ч.  инженерных сетей- 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта, п. 1.6 Технического задания к контракту (Приложение №1 к контракту).

Письмом от 18.01.2016 №9д/16  ООО «НПЦ «Стройдиагностика»  направило  акты об установлении  причин приостановки работ по государственному контракту на объекте и акт освидетельствования объекта.

Письмом от 18.01.2016 №8д/16 подрядчик  известил заказчика о приостановлении с 15.01.2016 работ по государственному контракту до устранения причин, указанных в акте освидетельствования объекта от 15.01.16 с просьбой устранить выявленные причины приостановления работ.

В акте освидетельствования  объекта от 15.01.2016 с приложенными материалами по фотофиксации в результате произведенного обследования выявлены следующие обстоятельства:

- колонна каркаса здания в осях 10/Д установлена в подстаканник фундамента, не раскреплена в нем, имеет крен 149 мм и трещину в нижней части;

- снежный покров на территории обследуемого  объекта составляет  75 см. под снегом на территории, на которой расположено здание, вода;

- выявленные колодцы инженерных сетей (откопаны из под снега);

- пожарный резервуар  полностью заполнен льдом.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о невозможности выполнения работ на объекте.

	Письмом от 29.01.2016 подрядчик  направил заказчику Отчет №65д/15 от 28.01.2016 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций  и инженерных сетей объекта: «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)», а также акт сдачи- приемки работ №000004 от 28.01.2016 на сумму 190058 руб. 03 коп. и счет на оплату.

	Направляя мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ, заказчик в письме от 18.02.2016 №07-02-182  указал на то, что в техническом отчете частично отсутствуют  следующие виды работ:

- выполнение  инженерно- геологических изысканий;

- проверка на соответствие проектной документации посадки здания на участок строительства;

- проверка несущей способности свай (исполнено частично);

- составление заключения о техническом состоянии  обследованных несущих конструкций и инженерных сетей с выдачей рекомендаций по дальнейшему использованию  данных конструкций;

- выявление дефектов, повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (отсутствует ведомость  с объемами работ).

Указывая на несоответствие выполненных работ требованиям Технического задания, заказчик отказался от приемки результата работ.

Письмом от 31.05.2016 подрядчик в соответствии с условиями контракта дополнительно направил  Заключение   об инженерно- геологических изысканиях по объекту.

16.08.2016 письмом №04-02-909 заказчик в адрес подрядчика направил соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения контракта  по независящим от сторон обстоятельствам с указанием в нем стоимости фактически выполненных работ на сумму 103304 руб. 95 коп.

Отказ ответчика в подписании соглашения о расторжении контракта, послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском  в суд.

Доказывая ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных по контракту работ, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работ.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения в полном объеме работ по контракту с учетом недостатков технического задания.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным определение истцом стоимости фактически выполненных работ в заявленном размере и наличия на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку результатом оказываемых услуг в соответствии с условиями контракта от 16.12.2015 и технического задания к нему является отчет (заключение) о техническом состоянии  строительных конструкций объекта, в т.ч. инженерных сетей, отношения сторон по контракту регулируются нормами о подряде.

Согласно п. 2.4 контракта расчет за оказанные услуги производится  после подписания заказчиком  акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, доводов и возражений сторон следует, что предусмотренные контрактом и техническим заключением к нему работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме ввиду невозможности их выполнения, о чем подрядчик известил заказчика в письме от 18.01.2016 №8д/16 о приостановлении выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Изложенные в акте от 15.01.2016 освидетельствования объекта обстоятельства невозможности дальнейшего выполнения работ подрядчиком, заказчиком не оспорены, в связи с чем основания приостановления подрядчиком работ следует признать  обоснованными.

В письме от 18.01.2016 подрядчик просил заказчика устранить выявленные причины приостановки работ.

Заключением эксперта Сандраковой С.В. установлено, что Техническое задание  должно было содержать четкий состав, описание, объем, вид и цель работ. Техническое задание, представленное в деле, имеет противоречивые данные, а именно состав работ (проверка посадки здания, проверка несущей способности свай) отнесены к работам по Техническому обследованию зданий и инженерных сетей. При этом проверка посадки здания на участок строительства на соответствие проекту не входит в объем обследовательских работ согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, согласно СП 126.13330-2012 геодезические работы- часть технологического процесса строительства.

Однако, выявленные причины невозможности дальнейшего выполнения работ со стороны заказчика устранены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность  заказчика своевременно  предоставлять исполнителю  информацию, необходимую для проведения всестороннего и качественного  обследования конструкций.

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как уже было ранее отмечено, письмом от 29.01.2016 подрядчиком был направлен заказчику результат работ в виде Отчета №65д/15 от 28.01.2016.

С учетом направленного впоследствии  Заключения об инженерно- геологических изысканиях, а также письма заказчика от 18.02.2016, подрядчиком не были выполнены работы по проверке на соответствие проектной документации посадки здания на участок строительства; по проверке несущей способности свай (исполнено частично); по  составлению заключения о техническом состоянии  обследованных несущих конструкций и инженерных сетей с выдачей рекомендаций по дальнейшему использованию  данных конструкций; по  выявлению дефектов, повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (отсутствует ведомость  с объемами работ).

	Заключением эксперта Сандраковой С.В. подтверждается невозможность выполнения указанного объема работ в отсутствие вины подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 2.1 контракта, стоимость услуг определяется  расчетом цены контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта и согласована в размере 190058 руб. 03 коп.

Вместе с тем, расчет цены контракта, являющийся приложением к контракту,  в материалах дела отсутствует, доказательств составления сметы на определенную в п. 2.1 стоимость услуг, в деле также не имеется.

Вопрос о стоимости выполненных работ и невыполненных работ согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту, являлся предметом исследования экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Отвечая на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу о невозможности  определения стоимости фактически выполненных и невыполненных работ на данном этапе. К такому выводу эксперт пришел ввиду отсутствия  обоснования начальной максимальной цены конкурса, соответствующей сметы; отсутствия согласования сторонами методики определения цены услуг,  а также ввиду противоречивости  технического задания (состав работ не соответствует  виду и цели работ).

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что подрядчиком предоставлен  расчет цены контракта согласно форме 3п МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», которая не противоречит принятым нормам и методикам ценообразования в градостроительной деятельности.

В ответ на предложенный подрядчиком расчет цены контракта заказчик предлагает смету составленную по Справочнику базовых цен на обмерные  работы и обследования зданий и сооружений, ссылаясь на федеральный реестр сметных нормативов действия которого он не учел при формировании сметы для определения максимальной  цены контракта.

Установив выявленные нарушения при составлении сметы заказчика, эксперт пришел к выводу о невозможности принятия сметы как обоснования  стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, доводы учреждения о возможности определения стоимости фактически выполненных работ в сумме 103304 руб. 95 коп.

При этом экспертом отмечено, что решение вопроса о стоимости выполненных работ экспертом предложено произвести путем расчета всех понесенных затрат подрядчика, выплаченных налогов и прибыли (принять среднестатистические данные по отрасли- строительство) согласно форме 3п МДС 81-35.2004.

Указанные выводы эксперта обоснованы, иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности определения стоимости оказанных обществом услуг посредством расчета всех понесенных затрат подрядчика, ответчиком по встречному иску в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом по встречному иску  расчету фактических затрат, связанных с оказанием услуг по контракту, стоимость фактических затрат подрядчика составила  232654 руб. , подтверждена первичными финансовыми документами общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Сандракова С.В., признавшая в письме б/н, б/д, адресованном Арбитражному суду Пермского края обоснованность  расчета фактических затрат на сумму 232654 руб., фактически вышла за рамки своей компетенции, следует признать верными. Вместе с тем, поскольку экспертом в заключении  от 16.03.2017 г. была признана правомерной примененная истцом по встречному иску методика определения стоимости фактических затрат, которые истец подтвердил документально, изложенные в письме б/н, б/д выводы эксперта не повлияли   на правильность определенной фактической стоимости оказанных услуг.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ по контракту  не может превышать максимальной цены контракта, судом первой инстанции верно определена задолженность ответчика по встречному иску в сумме 190058 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не полностью были выполнены предусмотренные контрактом работ, не являются основанием для изменения судебного акта. Как было выше отмечено, невозможность выполнения подрядчиком в полном объеме работ не была связана с ненадлежащим исполнением  подрядчиком принятых на себя обязательств, что подтверждено соответствующими выводами эксперта, указавшего, в числе прочего,  на ряд замечаний к составлению технического задания к контракту.

В этом случае подрядчик в силу п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса, предоставивший заказчику технический	отчет как результат работы, имеющий для заказчика потребительскую ценность, имеет право на возмещение понесенных расходов на оказание услуг, но  в пределах цены контракта. Обоснованного расчета размера таких затрат в меньшем объеме, ответчик по встречному иску в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-23158/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова