﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103057/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель А.К. Демидова по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29564/2021) ООО "Строительная компания "КУБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-103057/2020 (судья Кузнецов М.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КУБ"

об изъятии имущества 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КУБ» (далее – ответчик, Компания) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества по договорам лизинга: 

от 13.08.2019 №12160-МСК-19-Л – экскаватор-погрузчик JCB, VIN: JCB4CX4WHK2825669, 

от 13.08.2019 №12161-МСК-19-Л - экскаватор-погрузчик JCB, VIN: JCB4CX4WKK2825775, 

от 01.10.2019 №16802-МСК-19-Л - экскаватор-погрузчик JCB, VIN: JCB4CX4WCK2826587, 

от 01.10.2019 №16815-МСК-19-Л - экскаватор-погрузчик JCB, VIN: JCB3CX4TKK2826572 (далее – договоры лизинга).

Решением от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы процессуального права, отклонив отзыв ответчика на исковое заявление, поданный в установленном законом порядке, при этом, причины отклонения, по мнению ответчика, не являются существенными, поскольку  подписи на документах, якобы подтверждающие получение ответчиком имущества у истца, предоставленных истцом в обоснование требований, являются явно поддельными.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были должным образом изучены предоставленные истцом документы о получении имущества ответчиком на предмет их достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание «ложную» переписку с якобы принадлежащего ответчику электронного адреса kub.stroi@bk.ru, что, как указывает ответчик, не соответствует действительности, поскольку ответчику принадлежит электронный адрес kub.stroj@bk.ru, и в пунктах 10 Договоров лизинга буква «j» появилась в результате подлога.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (лизингодатель) на основании договоров поставки от 13.08.2019 №12160-МСК-19-К, от 13.08.2019 №12161-МСК-19-К, от 01.10.2019 №16802-МСК-19-К, от 01.10.2019 №16815-МСК-19-К приобрел в собственность имущество и в соответствии с договорами лизинга передал данное имущество в лизинг ответчику (лизингополучатель), который принял предметы лизинга (по договорам от 13.08.2019 №12160-МСК-19-Л – экскаватор-погрузчик JCB, VIN: JCB4CX4WHK2825669; от 13.08.2019 №12161-МСК-19-Л - экскаватор-погрузчик JCB, VIN: JCB4CX4WKK2825775; от 01.10.2019 №16802-МСК-19-Л - экскаватор-погрузчик JCB, VIN: JCB4CX4WCK2826587; от 01.10.2019 №16815-МСК-19-Л - экскаватор-погрузчик JCB, VIN: JCB3CX4TKK2826572) и обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомления от 01.10.2020 №2458-АМ, от 01.10.2020 №2459-АМ, от 01.10.2020 №2460-АМ, от 01.10.2020 №2461-АМ об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга, которое исполнено ответчиком не было.

Также, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о необходимости доставить предметы лизинга по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 58.

В силу пункта 12.8 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 12.08.2019 (утв. Приказом №29 от 08.08.2019), согласованных сторонами в приложениях № 3 к договору лизинга (Общие условия), во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по возврату предметов лизинга не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя в рамках договоров лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей, истец правомерно отказался в порядке пункта 12.2 Общих условий от исполнения спорных договоров лизинга с 01.10.2020 и потребовал возврата переданного Компании имущества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации подписей на представленных истцом документах в обоснование получения ответчиком имущества у истца, и, соответственно, о нерассмотрении судом первой инстанции доводов ответчика в отзыве на иск, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном процессе ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ договоров лизинга и соответствующих актов передачи имущества по договорам, чего им сделано не было; а назначение экспертизы подписей сторон на договорах и актах в отсутствие заявления в суде первой инстанции о фальсификации таких документов не производится, поскольку ответчик обязан нести уголовно-правовые последствия заявлений о поддельности документов, однако при отсутствии заявления о фальсификации в суде первой инстанции, такое заявление в апелляционном суде рассмотрению не подлежит, соответственно, проверка утверждений ответчика, возникших в апелляционном суде, о фальсификации  (поддельности) договоров лизинга и актов передачи имущества по ним, проведена быть не может. Представленные документы содержат подписи уполномоченных лиц со стороны ответчика, в том числе, печать организации ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленным в материалы дела документам, Шарифовой С.С. - генеральным директором ООО «Строительная компания «КУБ», были выданы доверенности от 22.08.2019 Гуськову П.В., удостоверенные ее подписью и печатью организации, по которым Гуськов П.В. получал предметы лизинга по спорным договорам лизинга.

Оснований полагать, что спорные предметы лизинга были получены от лица ответчика неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Ссылки ответчика на то, что в спорных договорах указан неверный электронный адрес ответчика ввиду подделки документов, также подлежит отклонению апелляционным судом. О фальсификации данных документов заявлено не было, следовательно, предполагается, что ответчик, при заключении договоров лизинга, указал непосредственно тот адрес электронной почты, по которому в силу условий договором может быть осуществлена переписка непосредственно с Компанией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и изъял у ответчика в пользу истца спорные предметы лизинга.

Следовательно, имущество подлежит возврату собственнику имущества - истцу, а исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу №А56-103057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов