ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-12655/2019

город Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Осиповой М.Б., 

                                                                                     Малиной Е.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,             

при участии:

от ООО ТД «ОСКАР»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2020;

от ООО «Завод овощных консервов»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод овощных консервов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу №А08-12655/2019, по исковому заявлению ООО ТД «ОСКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Завод овощных консервов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 635 330 руб. 11 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОСКАР» (далее – ООО ТД «ОСКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод овощных консервов» (далее – ООО «Завод овощных консервов», ответчик)  о взыскании 599 995 руб. долга по договору поставки №47/2017 от 01.07.2017, 35335 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 635 330 руб. 11 коп.

Решением от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО ТД «ОСКАР» (продавец) и ООО «Завод овощных консервов» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 47/2017.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на основании универсально-передаточных документов №13 от 28.05.2019 в сумме 373 490 руб., №14 от 29.05.2019 в сумме 339690 руб., №19 от 02.06.2019 в сумме 348140 руб., №20 от 02.06.2019 в сумме 345605 руб., №21 от 03.06.2019 в сумме 344760 руб., №24 от 05.06.2019 в сумме 316030 руб., №25 от 05.06.2019 в сумме 316030 руб., №28 от 06.06.2019 в сумме 344760 руб., №30 от 06.06.2019 в сумме 344765 руб., №32 от 10.06.2019 в сумме 376870 руб., всего - 3 450 140 руб.

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.01.2017), предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар по мере использования банки на производстве.

Обязательства по оплате товара выполнены ответчиком не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №38 от 10.09.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 799 995 руб., которая получена 27.09.2019 ООО «Завод овощных консервов» и удовлетворена частично в  сумме 200 000 руб.

Из   искового   заявления,   следует,   что   задолженность   ответчика   составляет 599 995 руб.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку условие об оплате товара фактически не определено договором, то при исчислении сроков оплаты подлежат применению общие положения об исполнении обязательств, положения ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании основанного долга в размере 599 995 руб. является правомерным.

Довод ответчика о несоответствии качества товара условиям договора подлежит отклонению как недоказанный.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчик в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договора поставки приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. №П-7).

Заключение специалиста №22/19 от 15.07.2019 верно не принято судом области в качестве надлежащих доказательств некачественности товара, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке. Истец не был уведомлен об исследованиях товара, в связи с чем был лишен права заявлять свои возражения и давать пояснения. Кроме того, из данного заключения не усматривается, что исследовался товар, поставленный истцом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная экспертиза качества спорного товара не проводилась.

Доказательств оплаты поставленного по договору товара материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 599 995 руб. задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки № 47/2017 от 01.07.2017 не установлен иной размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, то на основании статьи 395 ГК РФ ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 335 руб. 11 коп. за период с 30.05.2019 по 05.12.2019.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.07.2020 по делу №А08-12655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     М.Б. Осипова 

 

                                                                                              Е.В. Малина