ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1413/2024

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солидарность Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2024 по делу № А17-1413/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» (УНП 192485725)

к акционерному обществу «Солидарность Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо: акционерное общество «Силовые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» (далее – истец, ООО «Татбелэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Солидарность Холдинг» (далее – ответчик, АО «Солидарность Холдинг») о взыскании просил взыскать с ответчика 13 109 884 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 301 527 руб. 35 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Силовые машины» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, отказав во взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 301 527,35 руб. и до полного исполнения обязательства.

По утверждению апеллянта, Соглашением от 26.06.2023, заключенного между сторонами, не установлена ответственность за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 1.2 Соглашения. Ответчик отмечает, что договор расторгнут и по состоянию на 24.12.2024 не действовал; отсутствуют основания для начисления и взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты работ, установленных Соглашением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2022г. между АО «Зарубежэнергопроект», в дальнейшем переименованное в АО «Солидарность Холдинг», (Заказчиком) и ООО «Татбелэнергопроект» (Подрядчиком) заключен договор №135/13-4.186-2021 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по проектированию системы охлаждения, включая глубинный водозабор и глубинный рассеивающий водовыпуск по объекту «Строительство 4-х энергоблоков по 350 МВт ТЭС «Сирик» (Хормозган)» в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей. 

Стороны приступили к исполнению условий заключенного договора. 

16.02.2023 заказчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 22.03.2022.

С целью фиксации объема и стоимости выполненных работ сторонами подписаны акты №70-23, №71-23 сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2023.

26.06.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №135/13-4.186-2021 от 22.03.2022 (далее – Соглашение), согласно пункту 1.1.3 которого на момент расторжения договора задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ с учетом особенностей уплаты налогов составила 13 109 884 руб. 96 коп, которая должна была быть уплачена заказчиком в течение 180 календарных дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2 договора), то есть до 25.12.2023.

В связи с неисполнением ответчиком условий подписанного сторонами Соглашения истец направил в адрес заказчика требование произвести оплату выполненных работ. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «Татбелэнергопроект» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 8.16 Договора в случае нарушения заказчиком на срок более 20 календарных дней срока оплаты выполненных подрядчиком работ, установленного пунктом 2.3.4 Договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Общий совокупный предел ответственности заказчика по договору (возмещение убытков, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) не может превышать 10% от цены договора (пункт 8.17 Договора).

Вместе с этим, в пункте 1.4 Соглашения стороны согласовали, что подрядчик отказывается от прав взыскания неустойки (пени, штрафы), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и применения других средств защиты, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также обязуется не предъявлять требований, вытекающих из таких прав, в будущем, при условии исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 1.2 Соглашения.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из буквального толкования пункта 1.4 Соглашения не следует, что подрядчик лишается права на взыскание неустойки по Договору в случае нарушения заказчиком пункта 1.2 Соглашения по оплате задолженности по Договору.

С учетом приведенных норм и разъяснений, вопреки позиции апеллянта, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки апелляционный суд признает соответствующим действующему законодательству.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права и неверном толковании условий Соглашения.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, неполном исследовании или недоказанности обстоятельств, имеющих значении для существа спора, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении или неправильном применении судом норм права ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2024 по делу № А17-1413/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Солидарность Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1