Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18636/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройсервис» (местонахождение: 634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ГСП-5» (местонахождение: 196084, 

<

...>, лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 547 072,92 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2019;

                                                           установил:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СГК-5» о взыскании 547 072,92 руб. задолженности по арендной плате по договору № 5/17 от 29.06.2017 и расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 24.04.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела. 

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 757 072,92 руб. по состоянию на 01.05.2019 года и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Уточнения судом приняты. 

В связи с необходимостью получения возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве, судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 19.06.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения спора мирным путем. 

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 138 АПК РФ, судом ходатайство удовлетворено, так как арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

В судебном заседании 17.07.2019 установлено, что стороны к мирному урегулированию спора не пришли, в связи с чем, судом спор рассматривается по существу. 

Для предоставления доказательств возврата техники, судебное заседание по ходатайству ответчика отложено. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 07.08.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

Оценив доводы ответчика, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство и отложить судебное заседание. 

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 04.10.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца и ответчика о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 27.11.2019 в порядке статей 48 и 49 АПК РФ судом принято уточнение (увеличение) исковых требований в отношении ответчика с наименованием ООО «ГСП-5» (в связи с изменением наименования ответчика ООО «СГК-5») до 937 072,92 руб. по состоянию на 01.11.2019.  

Истец в судебное заседание от 27.11.2019  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  истца  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

 Между ООО «Стройсервис» (истец, арендодатель) и ООО «СГК-5» (ответчик, арендатор) был заключен договор № 5/17 аренды техники с экипажем от 29.06.2017 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в Приложении № 1, пописываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением  № 2 от 14.08.2017 к договору аренды истец также передал ответчику в аренду вагон (штабной, Рыбинск) инвентарный номер № 00000534, что подтверждается актом приема-передачи техники от 18.08.2017. 

В рамках указанного договора ответчик использовал принадлежащую истцу строительную и автомобильную технику (как требующую услуг по управлению, так и не требующую таковых).

Всего за период с 29.06.2017 по 01.10.2018 со стороны истца в пользу ответчика была предоставлена в аренду с экипажем строительная и автомобильная техника на сумму 27 182 597,44 руб., из которых  26 635 524,52 руб. были оплачены ответчиком.

Истец в настоящем иске (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, которая складывается из задолженности, возникшей из актов по непроизводительному времени  №№ 31, 32, 36 и из арендной платы за невозвращенный вагон «Рыбинск» инв. № 00000534 за период с 01.09.2017 по 01.11.2019 по ставке 30 000 руб. в месяц, что  и составляет  в общей сумме 937 072,92 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие факта оказания услуг и подтверждающих документов (подписанных ответчиком актов оказанных услуг, сменных рапортов, путевых листов) в заявленный истцом период. Вагон «Рыбинск» инв. № 00000534 в процессе транспортировки к месту назначения был утрачен, в связи с чем, ответчик фактически  указанным имуществом не пользовался.

        Оценив  материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Приложения № 1 к договору аренды установлен срок аренды: с даты передачи техники арендатору по 31.12.2017 (дата возврата техники арендодателю по акту возврата техники) включительно.

С момента подписания Акта приема-передачи техники начисляется арендная плата по согласованной ставке.

Стороны принимают минимальное время работы, которое подлежит обязательной оплате, равное 8 маш./час за 1 смену, 6 дней в неделю. Непроизводительное время техники оплачивается в размере, равном 4 маш/час. 

В соответствии с пунктом 4.2  договора аренды оплата арендной платы производится, исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением № 1, но не менее 8 часов в день. Непроизводительное время (простои по причинам, не связанным с ремонтом, выходом из строя, иным причинам неработоспособности техники по вине арендодателя) оплачивается 4 часа в день.

Из материалов дела видно, что истец направил акты по непроизводительному времени №№ 31, 32 от 16.04.2018 и № 36 от 30.04.2018 (вместе со сменными рапортами и путевыми листами) ответчику письмом за исх. 55 от 14.05.2018.

Однако ответчик на письмо не ответил, мотивированных возражений о продолжительности непроизводительного времени не представил.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем ООО "ГСП-5" не представило каких-либо доказательств возврата арендованной техники, либо доказательств в подтверждение того, что оно предлагало ООО «Стройсервис» принять арендованное имущество, извещало арендодателя о готовности передать технику с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения ООО «Стройсервис» от приемки имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны ООО "ГСП-5" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части второй статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В связи с изложенным, требования ООО "Стройсервис" о взыскании арендной платы за период с  01.09.2017 по 01.11.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять  уточнения в части наименования ответчика. Считать надлежащим ответчиком ООО «ГСП-5».

Принять уточнения иска в части взыскания арендной платы до 937 072,92 руб. по состоянию на 01.11.2019.

Взыскать с ООО «ГСП-5» (местонахождение: 196084, 

<

...>, лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройсервис» (местонахождение: 634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 937 072,92 руб. долга.

Взыскать с ООО «ГСП-5» (местонахождение: 196084, 

<

...>, лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 741,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.