Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12853/2022

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (адрес: 191040, 

<

...>, лит. К, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);

к Администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга (адрес: 354000, 

<

...> (Центральный р-н), д. 58, оф. 26А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20 лит. А, ОГРН 

<

***>); 

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 13 369 356 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления от 21.06.2021 № 01722000055210000980001.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022, которое определениями было отложено на 19.09.2022.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления № 01722000055210000980001 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации стационарного отдыха на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей в санаторно-курортных организациях, предусматривающих материально-техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей-инвалидов, в том числе наличие беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам для детей-инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи в период летних школьных каникул 2021 года (далее - услуги). 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта, согласно которому период оказания услуг: в период с 22.06.2021г. по 30.09.2021г., точные даты смен согласовываются сторонами дополнительно по форме Приложения № 3 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 32 850 417 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится заказчиком по окончанию каждой смены в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании представленных исполнителем: 

- счета на оплату услуг за смену;

- списка отдыхающих, получивших путевки и заехавших в организацию отдыха (Приложение № 4 к контракту);

- справки-подтверждения (Приложение № 5 к контракту) и/или обратный талон к путевке;

- оригинала накладной унифицированной формы № ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Госкометета России от 25,12.1998 №312;

- акта сдачи-приемки оказанных услуг за смену (Приложение № 6 к контракту). 

Пунктом 4.1.2 контракта исполнитель обязался требовать от заказчика своевременной оплаты по настоящему контракту в случае полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их количества,объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в п.3.3. настоящего контракта (пункт 5.2 контракта).

По пункту 5.3 контракта сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункту 5.5 контракта в случае отказа заказчика от приемки услуг заказчик направляет исполнителю в срок, установленный п. 5.2 контракта, письменный мотивированный отказ.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными в адрес ответчика для подписания.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 01.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Администрацией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 13 369 356 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

В целях подтверждения обоснованности заявленных требований истец запросил у администрации мест отдыха сведения о фактическом пребывании отдыхающих. С учетом поступивших сведений (приобщены к материалам дела) исковые требования были уточнены, по всем предъявленным к оплате путевкам имеется подтверждение.

Доводы ответчика об отсутствии вышеназванного долга перед истцом опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 13 369 356 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с Администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» 13 369 356 руб. долга и 89 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2022 №44.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.