ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2017 по делу № А32-27386/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубань», ООО «Агротерра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 25 045 511,79 рублей.

Определением от 02.02.2017 требования ООО «Агротерра» в размере 25 045 511,79 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Определение мотивировано тем, что задолженность перед кредитором в размере 25 045 511,79 рублей подтверждена судебным актом вступившим в законную силу.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что общество и должник являются взаимозависимыми лицами, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства. Задолженность общества образовалась в результате неисполнения обязанности по агентскому договору от 20,03.2014 № б/н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.06. 2016 по делу № А32-17131/2016 суд взыскал 25 045 511,79 долга, при этом, из текста решения видно, что ответчик признал требования в порядке ст. 70 АПК РФ.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО «ТПК «КУБАНЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры публиковано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

ООО «Агротерра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 25 045 511,79 рублей.

В обоснование заявления представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по агентскому договору от 20.03.2014 № б/н в размере 25 045 511,79 рублей.

По условиям договора, п. 1.1., агент ООО «Агротерра» принимает на себя обязательство по совершению действий, оговоренных в п. 1.2. договора от своего имени, но за счет принципала, в отношении приобретаемого товара, наименованием и в количестве, согласованном с принципалом (далее «Товар»), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В п. 1.2. договора указаны полномочия агента, в том числе осуществлять поиск сельхозсырья, заключать от своего имени договоры купли-продажи товара, хранения, передавать товар принципалу по приемо-сдаточному акту.

Наименование и цена товара, сроки передачи, а также иные условия договоров купли-продажи определяются в соответствие со спецификацией - п. 1.3. договора.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором, возместить агенту израсходованные им с целью исполнения агентского поручения суммы - п. 2.2.1.4., п. 2.2.1.5. договора.

Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу письменные отчеты об исполнении агентского договора - п. 3.1. договора.

Согласно п. 4.1. принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные в календарном месяце услуги, по п. 4.3. окончательный расчет производится не позднее 30 дней с момента утверждения итогового отчета.

Всего кредитор оказал услуги по агентскому договору б/н от 20.03.2014 г. на сумму 207 003 992, 26 руб.

Отчеты агента комитенту с указанием суммы закупки и акты об оказании услуг с указанием суммы комиссионного вознаграждения на общую сумму 207 003 992, 26 руб. сторонами подписаны:

1. Отчет комитенту № 1 от 30 апреля 2014 г. на сумму 191 100 000 руб., акт об оказании услуг № 1 от 30 апреля 2014 г. на сумму 2 000 000 руб.

2. Отчет комитенту № 2 от 26 мая 2014 г. на сумму 7 250 000 руб., акт об оказании услуг № 2 от 26 мая 2014 г. на сумму 300 000 руб.

3. Отчет комитенту № 3 от 13 июня 2014 г. на сумму 1 650 000 руб., акт об оказании услуг № 3 от 13 июня 2014 г. на сумму 90 000 руб.

4. Отчет комитенту № 4 от 30 июня 2014 г. на сумму 4 513 992, 26 руб., акт об оказании услуг № 4 от 30 июня 2014 г. на сумму 100 000 руб.

Ответчиком оплачено 181 958 480, 47 руб., из них:

1. платежными поручениями в количестве 29 шт. на счет истца - 71 845 000 руб.

2. произведены взаимозачеты по актам взаимозачета в количестве 29 шт. -ПО 113 480,47 руб.

Оставшаяся задолженность составляет 25 045 511, 79 руб. 

Сумма долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016 исковые требования ООО «Агротерра» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агротерра» просит применить ст.16 ФЗ «О несостоятельности», согласно которой разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «Агротерра»  представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по агентскому договору от 20.03.2014 № б/н в размере 25 045 511,79 рублей.

АО «Россельхозбанк» указало, что данный судебный акт не может влечь правовых последствий, установленных ст.16 ФЗ «О несостоятельности» поскольку основан на признании иска ответчиком, являющегося заинтересованным по отношению к истцу лицом. В связи с признанием иска суд не устанавливал обстоятельства, связанные с реальностью оказанных услуг, ограничившись формальным перечислением первичных документов. Банк настаивает на то, что агентский договор является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности.

Установлено, что АО «Россельхозбанк»  реализовал свое право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016 оставлено без изменения.

При этом, в судебном акте апелляционной инстанции  отклонены доводы АО «Россельхозбанк» о мнимости сделки, в частности, указано, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по рассматриваемому делу для увеличения неплатежеспособности компании. Материалами дела подтверждено фактическое совершение действий, подтвержденное отчетами агента комитенту № 1 от 30.04.2014, № 2 от 26.05.2014, № 3 от 13.06.2014, № 4 от 30.06.2014. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор от 20.03.2014, стороны не желали наступления последствий, соответствующих агентским договорам, банк не представил. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  указал, что  суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 20.03.2014.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту,  кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание постановление апелляционной инстанции от 09.02.2018 по делу № А32-17131/2016,   суд первой инстанции правомерно включил  требование ООО «Агротерра» в размере 25 045 511,79 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв